«Задача Русского мира - соединение традиции и современности»

Как сообщал ранее портал RUSSKIE.ORG, в Постоянном Представительстве Республики Крым при Президенте Российской Федерации состоялся круглый стол «К V Ливадийскому форуму. Русский мир: предложения к концепции. Понятие, структура, принципы, ценности». Участники мероприятия ставили перед собой конкретные цели: через обсуждение цивилизационных основ Русского мира, декларацию терминологического аппарата, принципов и ценностей Русского мира и разбор существующих концепций и доктрин Русского мира договориться об организации работы по формированию общепринятой концепции Русского мира, отсутствующей в настоящее время. В работе круглого стола принял участие директор Института Русского зарубежья Сергей Юрьевич Пантелеев. Представляем читателям портала RUSSKIE.ORG полный текст его выступления.

 Есть желаемое, и есть действительное – и весь дискурс темы Русского мира крутится вокруг этих двух начал.

Вот Алексей Юрьевич (Комогорцев) сейчас выступал, представляя Изборский клуб. Я буквально две недели назад вернулся из Крыма, где мы кругом экспертов, который давно связан с Ливадийским форумом, (я лично - с 2007 года) учредили Ливадийский клуб, задачей которого является как раз тоже разработка концепции Русского мира и продвижение её на всех возможных уровнях.

В этом отношении, с одной стороны, - это очень здорово, что есть такой огромный опыт. И Сергею Павловичу (Цекову) огромное спасибо. Георгий Львович (Мурадов), - Вам. Крым нас всех сплотил. И без этого ощущения Крыма, наверное, не было бы тех многих вещей, о которых и я, в том числе, писал о концепции Русского мира. Это бесспорно. Значение Крыма здесь - абсолютно уникально.

С другой стороны - Ливадийский клуб, Изборский клуб, Византийский, и так далее ...

У нас в конце октября - начале ноября традиционно каждый год проводится ряд ключевых мероприятий по теме зарубежных соотечественников и Русского мира. В частности, одновременно в этом году проходил Всемирный конгресс соотечественников, проживающих за рубежом, и Всемирный Русский народный собор. Попасть одновременно и туда и туда – фактически невозможно, в первом случае организатор – МИД России, во втором – Патриархия. Естественно, оба мероприятия нацелены на консолидацию соотечественников. Фактически в это же время, чуть позже, накануне Дня народного единства, проходит Ассамблея Русского мира, организуемая фондом «Русский мир».

При этом каждая из ведущих структур, организаций, которые проводят эти форумы, существуют в своём замкнутом пространстве, которое фактически не пересекается с другими, поскольку здесь есть ведомственное разделение, экспертное, финансовое, бюджетное и прочее.

Мы живём в постмодернистскую эпоху, где реальность существующая - это сегментация общества, это инновационные технологии, которые во многом работают на эту сегментацию. И социально-политическая структура нашего общества - тоже очень сильно сегментирована.

Поэтому первое, что, на мой взгляд, необходимо делать с точки зрения продвижения концепции Русского мира, это преодоление этой самой сегментированности. Потому что чем больше будет групп, которые работают только на себя, грубо говоря, соблюдая какие-то свои, в том числе и ведомственные интересы, тем меньше всего будет соборности, единства, консолидации, русскости, тем больше будет как раз некоего противоположного этому всему делу.

Что касается того, что ранее было сказано, на что хотел бы отреагировать.

Я абсолютно согласен с Алексеем Анатольевичем (Громыко) по поводу фонда «Русский мир», - то, что в самом начале были сформулированы базовые вещи, очень важные. Поскольку, опять же, фонд «Русский мир» - это структура, с которой мы тоже очень плотно сотрудничаем, много всего хорошего делается.

Но давайте помнить, что работа фонда связана в первую очередь с продвижением позиции русского языка в мире.

И в этом отношении, когда зарождался фонд, в основу его работы, была фактически заложена концепция П.Г.Щедровицкого, трактующая «Русский мир» как сетевую систему больших и малых сообществ, говорящих и думающих на русском языке. Причем у самого Щедровицкого именно владение русским языком было главным и единственным критерием принадлежности к «Русскому миру», а национальные сообщества – государства, рассматривались как анахронизм, размываемый глобализацией. Это существующее концептуальное основание, которое, по большому счёту, предлагало России вписываться в процессы глобализации по англо-саксонской модели.

Нужно отдать должное фонду «Русский мир» - с точки зрения теоретического осмысления явления он прошёл большой путь и сейчас пришёл к тому, что очень не понравилось на начальном этапе, когда на площадке фонда – Ассамблеи Русского мира - Патриарх Кирилл впервые озвучил свою концепцию Русского мира как цивилизационного проекта.

Эти два начала, с одной стороны – лингвоцентричная модель понимания Русского мира, которая фактически никак не связана с русским цивилизационным началом, и цивилизационная, которую наиболее законченно сформулировал Патриарх Кирилл, они до сих пор существуют как некие два мерила, которые притягивают друг к другу основной дискурс вокруг этой темы.

При этом моё глубокое убеждение состоит в том, что после Украины серьёзно говорить о лингвоцентричной модели концепции Русского мира вообще не приходится. Она потерпела полное фиаско. И Запад прекрасно показал, как он относится к Русскому миру, русской цивилизации, какое место он отводит России в той самой глобализации по англо-саксонской модели.

Поэтому, конечно, мы сегодня, прежде всего, понимаем Русский мир как цивилизационное явление. Но, при этом, на мой взгляд, необходимо задумываться и о рисках каждого подхода. Эти риски абсолютно очевидны в случае реализации лингвоцентричной концепции, отказывающей, по сути, России в праве на самобытную культурно-цивилизационную модель. Но свои риски, на мой взгляд, есть и в цивилизационном подходе.

Эти риски, кстати, в определенной мере и были причиной, почему Фонд Русский мир вначале не воспринял цивилизационную модель Патриарха Кирилла. В ней, напомню, говорилось, в том числе о том, что русский язык не является основным, базовым для понимания Русского мира как цивилизационного явления, в отрыве от таких начал как православие, русская культура и российская история. Что, на мой взгляд, полностью соответствует реалиям – в отрыве от вышеобозначенных начал, язык становится инструментом, который легко направить против Русского мира, тем более в нашу информационную эпоху. Что мы сегодня, собственно, и наблюдаем.

Так вот, риск цивилизационной модели связан с известным конфликтом ценностей по линии «традиция-современность».

Я, как консерватор, естественно, считаю традицию основой всего – без корней нет дерева, без фундамента не будет здания, без базовых знаний – образования, науки, культуры. Но, будучи консерваторами, нам тем более нужно признать, что в своем крайнем виде традиционализм стремится к изоляционизму и отрицанию новизны. По самой своей природе. В карикатурном виде, кстати, «медведь, ушанка, балалайка водка, матрешка» – это вполне приемлемая формула для создания этнической русской резервации в глобальном мире, в которую вполне успешно загоняют русские зарубежные общины, часто, увы, при нашем российском попустительстве.

Современный мир – действительно глобален. Интернет, информационные технологии, современные средства транспорта, логистика, транснациональные сообщества – это все те реалии, которые отрицать невозможно. Вопрос в том, в каком виде мы участвуем в этом процессе.

Осмелюсь выдвинуть идею о том, что утверждение о необходимости преодоления традиционалистского изоляционизма столь же верно, сколь верно и утверждение о необходимости соединения традиции как безусловной ценности с реалиями глобального мира.

Соединение традиции и современности – возможно, это и есть главная задача России и Русского мира. Ведь сегодня в разных концах мира Россию и воспринимают как защитницу «традиционных ценностей», против которых ведут борьбу современные западные глобалисты.

И в таком русском глобальном проекте, конечно, сетевой принцип, принцип диаспоральный, тоже будет востребован, так как именно русские общины, живущие в других странах, но сохраняющие русскую традицию и связь с Россией, могут являться главным «связующим звеном» этого проекта.

В свою очередь, здесь принципиальна связь с Россией. Так как все же наша цивилизация – континентальная и без чувства земли сохранить русскость невозможно. Не зря некоторые эксперты говорят о том, что понятие «Русский мир» как трансграничное пространство цивилизации необходимо дополнить понятием «Русское земля» как ее территориальным измерением.

Здесь Георгий Львович упоминал Хантингтона. Нужно Маккиндера, наверное, еще вспомнить. Есть ещё, конечно, евразийцы. Это вопрос, опять же, к нашему территориальному измерению. Концепция Русского мира каким образом соотносится с евразийской концепцией? Нужно тоже найти ответ, где она здесь работает, где она не работает? Потому что многих наших евразийских друзей концепция Русского мира на данный момент скорее пугает. Нужно это признать. И необходимо, опять же, понять, что здесь пугает, и какие диалоговые точки для устранения этого недоверия мы можем расставить.

Так что без развития сетевого сообщества, не только сетевого с точки зрения диаспоральных точек, но и с точки зрения распространения информации, с точки зрения коммуникации, сложно будет чего-то достичь.

Замечательно, что на стартовом этапе мы уже ставим вопрос о терминах, принципах и ценностях. Потому что без ответа на эти вопросы невозможно будет идти дальше. А известный тезис о том, что спор о терминах – бессмысленный, на мой взгляд, чаще всего скрывает нежелание что-либо менять.

Очевидно, что в термине «русский» для нас важно цивилизационное измерение. Этническое измерение, конечно, в нем тоже есть и я об этом скажу, но в контексте проблематики Русского мира нам важно измерение цивилизационное, культурное. Необходимо, прежде всего, продвигать именно это понимание русскости.

Что касается русской этничности, то она сводится, на мой взгляд, к трем ветвям Руси – Малой, Белой и Великой. Малая Русь сегодня всем нам демонстрирует разрушающую силу этнического национализма для общей русской цивилизации. И то, что украинские националисты отказываются от слова «русский» никого не должно смущать. Великорусский ли, белорусский ли, украинский ли этнический национализм всегда будет стремится к вычленению из общего за счет выделения частного, а значит – всегда будет разрушительным. Более того, он будет всегда направлен и на разрушение этноса, за интересы которого якобы выступает, так как этнический национализм в современном мире всегда будет инструментом в руках более современных, технологичных, ресурсно обеспеченных и влиятельных сил.

Термин «русскоязычный». На мой взгляд, необходимо вообще отказываться от этого термина, потому что он на данный момент является костылём термина «русский». И по большому счёту под термином «русскоязычный» просто политкорректно называют русских людей.

Хотя здесь, конечно, есть проблема: «русский», «русскоязычный», «русскокультурный» - каждое из понятий имеет свое смысловое измерение. Те же самые украинцы свидомые - они во многом русскоязычные, но уже не русские? Остались ли они при этом русскокультурными? Здесь очень важно понимать эту грань, и каким образом терминологически на этот вызов ответить.

Далее. Наши отношения с собственной историей. Мы абсолютно правильно сегодня сказали, что история - это одно из оснований Русского мира. Но было у нас 100-летие Русской революции, были надежды на национальный диалог. Получили противоположное - противостояние «белых» и «красных» продолжается, не просто продолжается, но ещё и часто искусственно разжигается.

К советскому периоду нужно относиться как к тому, что было, как к данности. Его необходимо преодолеть, как и противостояние между «красными» и «белыми». И только путём этого преодоления мы сможем выйти на какое-то национальное согласие.

И последнее, что я хотел бы сказать. Здесь Сергей Николаевич (Бабурин) вспомнил концепцию «Российской нации». Вся проблема, на мой взгляд, заключается в том, какую форму идентичности вкладывают в это понятие. Это идентичность государственная, или это идентичность национальная, гражданская? И где здесь соотношение между государственной вертикалью и народной гражданской горизонталью?

Я думаю, что концепция Русского мира может состояться только тогда, когда будет, прежде всего, основываться на большой, общемировой, я бы сказал, всемирной горизонтали. В которой активными элементами будут, как русское народное, гражданское общество здесь в России, так и продолжение нашего гражданского общества в странах проживания соотечественников.

И это вопрос, опять же, к нашему пониманию концепции «соотечественники за рубежом».

Потому что, если, всё-таки, у нас развивается только вертикаль, то все соотечественники будут собой представлять маленькие группки вокруг посольств Российской Федерации, которые почти никак не связаны с гражданами стран проживания, никак с ними не сотрудничают, никак не позволяют России находить новых друзей в этих странах. И парадоксально вполне устраивают, таким образом, власти этих стран, зачастую – русофобские власти, еще и искусственно раздувающие конфликты среди и так разрозненных русских групп.

А если, всё-таки, мы рассматриваем это, как действенную, активную горизонталь, тогда нам нужно отвечать на вопрос, каким образом развивать это самое горизонтальное начало. При том, что денег у нас, как известно, нет.

Спасибо большое.