Непозволительная роскошь…

О поправках к законопроекту о соотечественниках

Новый законопроект о поддержке соотечественников ждали все: и сами соотечественники, и органы государственной власти РФ всех уровней, - но, когда он был озвучен, многие заявили о своей разочарованности в нем.

В этом скепсисе проявилось очень многое: и стремление лишний раз «пободаться» с властью, чтобы проявить свой демократизм, и желание заработать политический капитал на «горячей» для многих зарубежных русских теме, и лоббирование своих экономических интересов в лицах Джамшудов и Равшанов, и многое другое.

В хоре недовольных отсутствует стремление разобраться в юридических аспектах предлагаемого к рассмотрению документа. Хотя, в первую очередь, любой проект нормативного акта заслуживает именно такой правовой оценки.

Законопроект о поддержке российских соотечественников, проживающих за рубежом, разработанный МИДом РФ, свидетельствует о стремлении внешнеполитического ведомства России осуществить переход от декларативности к реальным действиям в работе с зарубежными русскими общинами. Именно поэтому в законодательной инициативе дипломатического ведомства отражены направления работы с соотечественниками, которые уже были апробированы на практике при реализации нескольких среднесрочных программ. К ним, например, можно отнести такие федеральные программы: программы поддержки российских соотечественников за рубежом (2005-2008 гг. и 2009-2012гг.), а также программу содействия добровольному переселению «Соотечественник».

Логика этого законопроекта чрезвычайно проста – Россия будет помогать соотечественникам так, как она этому научилась делать в настоящий момент, а не обещать того, чего она пока ещё не может.

Так предлагается в данный проект закона добавить статью 13-1, обязывающую органы государственной власти РФ содействовать добровольному переселению соотечественников в Россию. А статья 17 в новом изложении закона предполагает, что соотечественники России, являющиеся в тоже время иностранными гражданами по отношению к РФ, получают право на возможность бесплатного обучения в российских вузах наравне с российскими гражданами.

Кроме этого, в статье 5 проекта закона в редакции МИДа, предлагается выстраивать отношения России с соотечественниками на принципах партнерства и сотрудничества. А ведь это представляет собой качественно новой подход в работе зарубежными русскими общинами. В данном случае Россия стремится в определенной степени наделить зарубежную российскую диаспору международной правосубъектностью, которая должна воплотиться во всемирном координационном совете российских соотечественников – международной общественной структуре, формируемой из соотечественников, проживающих за рубежом. Данная структура, на наш взгляд, может и даже призвана институциализировать зарубежную русскую общину на международном уровне. А это уже, в принципе, позволит в дальнейшем вести работу по осуществлению ее представительства в различных международных организациях.

Заметим, к слову, что в международной практике уже существует подобный прецедент. Такой путь проделали аналогичные общественные структуры еврейской диаспоры, которые представлены в таких организациях как ООН и ЮНИСЕФ. Разве российский народ мало страдал, разве не он положил более 25 миллионов жизней на алтарь Победы над коричневой чумой?! Разве оказавшись в ситуации самого многочисленного разделенного народа, он не имеет морального права быть представленным на высоком международном уровне не только в виде государства (Российской Федерацией), но и в виде союза общин, проживающих в разных странах мира. Только этот высокий статус сможет гарантировать русским и иным российским этносам, которые не по своей воле оказались гражданами других государств, хоть какую-то защиту от ассимиляции и притеснений со стороны местных властей.

Понятно, что юридические возможности не могут быть реализованы сами собой. Они найдут свое воплощение лишь в том случае, если российские соотечественники приложат усилия со своей стороны по развитию политическо-экономического статуса русских общин в странах проживания. Только это даст возможность учитывать их мнение при решении тех или иных вопросов, которые непосредственно их касаются, а также влиять в целом на развитие системы международных отношений. В данном случае все будет зависеть от самих соотечественников – кем они хотят стать: остаться на уровне культуртрегерских организаций, стремящихся «освоить» финансовые средства, направляемые Россией на поддержку зарубежных соотечественником, или же они начнут сами реально работать на повышение своего общественно-политического веса и влияния.

В настоящее время ситуация оставляет желать лучшего, большинство организаций российских соотечественников только пляшут и поют, на средства выделяемые МИДом, но не предпринимают никаких усилий, направленных на защиту своих прав и представительство русских интересов в государствах проживания. Такое ненормальное положение дел должна исправить новая редакция закона о поддержке российских соотечественников. Переход от патернализма к партнерским отношениям, естественно, подразумевает не «выпрашивание» денежных средств на проведение какого-нибудь очередного праздника или памятной даты, а возложение партнерами друг на друга взаимных обязательств.

Ключевым изменением, которое предлагает произвести дипломатическое ведомство, подготовившее документ, является «сужение» понятия «соотечественник». Именно оно встретило наибольшую волну несогласия и осуждения со стороны оппозиции и других «друзей» России.

Если ранее в это понятие могли включаться, помимо российских эмигрантов, также все бывшие граждане СССР и других государств, территории которых когда-либо входили в состав Российского государства, (Финляндии или Польши, например). То сейчас предлагается ограничить это понятие лицами «проживающими за пределами Российской Федерации, сделавшими свободный выбор в пользу духовной, культурной и правовой связи с Россией и относящиеся, как правило, к народам, исторически проживающими на территории Российской Федерации».

Можно согласиться, что приведенная формулировка слаба в своей конкретике, но все же, стоит признать, что этим однозначно делается шаг в сторону решения задачи, кого признавать российскими соотечественниками, - с помощью учета такого фундаментального признака человека, каким является признак национальности.

И это правильно. Но при этом, надо сказать, размывается содержательная наполненность понятия – неясно, какого можно отнести к народам «исторически проживающими на территории Российской Федерации».

Лучше было бы, конечно, изложить данное положение следующим образом: «соотечественниками России, проживающими за рубежом, признаются, как правило, лица русской (государствообразующей национальности) и других национальностей, имеющие на территории Российской Федерации свои национально-административные образования, и сделавшие свободный выбор в пользу духовной, культурной и правовой связи с Россией».

Следует отметить главное – для России в настоящее время непозволительная роскошь считать своим соотечественником любого, кто об этом решил заявить. И в рассматриваемой норме отражена именно эта логика.

В тоже время, если человек, не относящийся к русскому или иному российскому этносу, действительно хочет быть включенным в «орбиту Русского Мира» у него есть возможность это доказать своей общественной или профессиональной деятельностью, что также отражено в законопроекте.

В этой норме как раз и заложено стремление разработчиков законопроекта МИДа «отделить зерна от плевел», то есть определять, кто свой, кто чужой. Поэтому, если рожденный в той же Польше, или Финляндии человек, не являющийся «по крови» соотечественником, считает себя представителем русской цивилизации, то он своей общественной позицией может это доказать.

Не случайно в настоящий момент данная законодательная инициатива была подвергнута массированной критике со стороны так называемого либерального «экспертного сообщества» и отдельных «соотечественных» профи. По-видимому, для большинства подобных соотечественников стало удобным сидеть на двух и более стульях, и заявлять о своей принадлежности к Русскому Миру только в тех случаях, когда это может сулить материальную выгоду. В других же ситуациях они надевают иную личину, когда «лягнув копытом» Россию, потом за это беззастенчиво просят деньги «у ворот» совсем других хозяев.

Увы, именно это качество отличает значительную часть новых соотечественников, от белоэмигрантов и их потомков, научившихся жить без поддержки большой родины. Но при этом они в массе своей, причём в условиях полной изоляции от Отечества, смогли остаться глубоко русскими людьми и патриотами России.