Россия обречена на масштабные мировые проекты

Большие амбиции и потенциал развития

О прогнозах развития внешней политики России в 2013 году, зависимости ее финансовых институтов от долларовой направленности мировой экономики, а также о месте Китая и США на мировой политической и экономической арене рассказал генеральный директор Центра политической конъюнктуры Сергей Михеев

Гость программы - Сергей Александрович Михеев, генеральный директор Центра политической конъюнктуры.

Ведущий - Игорь Панарин.

Панарин: Мы обсудим с очень важным политологом, экспертом ситуацию, которая складывается в мировой политике в начале 2013 года. У меня в гостях генеральный директор Центра политической конъюнктуры Сергей Александрович Михеев. Начался новый год, и политический тоже. Прошлый год был характерен рядом глобальных событий, прежде всего, это смена власти в России, в Китае и в США. Впереди новая политическая атмосфера. В этом аспекте сразу возникает вопрос: какой Россия входит, с вашей точки зрения, в новый 2013 год?

Михеев: Россия входит, с одной стороны, с большими амбициями и потенциалом развития. В первую очередь это касается евразийских проектов, я имею в виду и внутреннюю модернизацию, в том числе это касается экономики и политики.

Но с другой стороны, Россия входит в 2013 год с достаточно большим набором внутренних проблем, которые четко высветились в ходе парламентской и президентской кампаний. Это непростая ситуация, и я бы не назвал ее совершенно идеальной, но она, мне кажется, потенциально способна развиваться в перспективно положительную сторону.

Панарин: То есть ближе к амбициям, с вашей точки зрения?

Михеев: Да, и это объясняется довольно просто. Я считаю, что у России все-таки, как ни банально звучит эта фраза, нет другого выбора, кроме как осуществлять крупные проекты. Большая страна с большими ресурсами, с очень серьезной цивилизационной традицией и историческим опытом, до сих пор играющая (в будущем, я думаю, тоже будет играть) серьезную роль в международных раскладах.

Мы просто не можем пристроиться где-нибудь в углу веником и не отсвечивать. Мы обречены на крупные, большие проекты.

Панарин: Обречены в хорошем смысле этого слова.

Михеев: Я бы не стал обозначать эту негативную коннотацию, потому что я знаю многих людей, которые говорят: зачем нам эти проекты, мы действительно на них обречены, лучше бы жили себе такими…

Панарин: Маленькая Швейцария или Швеция?

Михеев: Да, забились бы где-нибудь в углу плюшевого дивана, потягивали свой кофе и ничего не делали. Но не знаю, к счастью или к сожалению, но не получится. Для этого надо было родиться в другом месте и в другое время.

Панарин: Теперь вопрос, касающийся двух мировых гигантов - это США. Прошедшие президентские выборы показали достаточно большой раскол. Хотя Обама победил, но его преимущество, мягко говоря, минимальное. Одновременно груз экономических и внутриполитических проблем не дает оснований для того, что Соединенные Штаты по-прежнему будут глобальным лидером. С вашей точки зрения, почему в США развивается такая ситуация?

Михеев: Я, честно говоря, не склонен ее как-то трагедизировать. Но, да простят меня слушатели и зрители, мне все равно.

Панарин: Как будет развиваться ситуация в США?

Михеев: Да, есть там конфликт, нет там конфликта, это, по большому счету, их проблемы и им с ними разбираться. Но здесь двоякая картина. С одной стороны, действительно, вокруг этих выборов было очень много разговоров о том, что общество в Америке раскололось, что существует непримиримая борьба двух группировок.

Панарин: И финансово-экономических кланов.

Михеев: Да, вроде бы по внешней канве это действительно так. Но если разобраться, в чем состоит различие между этими группировками и их взглядом на жизнь, я, откровенно говоря, не вижу большого различия.

Я думаю, что Америка становится заложником собственного подхода к жизни, когда пиар важнее сути. Это и просто постмодернистская тенденция, и вообще свойство современного мира, когда смысл и содержание заменяются определенной формой. Она начинает доминировать и ради нее все и происходит.

А содержание вообще объявляется каким-то вторичным признаком, и некоторые ультрамодные философы говорят, что вообще не нужно никакого содержания. Но я как верующий человек совершенно однозначно связываю это с какими-то религиозными процессами. Главное - форма, главное - выглядеть, не быть, а слыть, как тоже говорят…