Соотечественники: экспорт коррупции за рубеж?

Проблемы идентичности и мины миграционной политики

В конце мая-начале июня Государственная Дума внесла в планы изменить подход к определению категории «соотечественник» принятием новой редакции закона о соотечественниках, предварительный текст которого уже был распространен и вызвал широкое обсуждение в течение прошедшей недели. Поправки в закон примечательны тем, что отражает сразу несколько тенденций, доминирующих все «путинское десятилетие», и символизирует переход от концепции «соотечественников по умолчанию» к концепции «деятельного соучастия» в делах России.

По новому законодательству предлагается сузить звание «соотечественника» до тех, кто проживает за рубежом и имеет гражданство РФ, и тех, кто проживает за пределами РФ, сделав свободный выбор в пользу духовной, культурной и правовой связи с Россией и относится к народам, исторически проживающим на территории РФ. Таким образом, соотечественник это не любой гражданин стран ближнего зарубежья, а тот, кто состоит в организациях, поддерживающих связь с Россией.

Обрушившийся шквал критики законопроекта во многом является справедливым, однако сводить инициативу к корыстным мотивам МИДа как минимум недальновидно. Внешняя демографическая политика России является одной из ключевых внешнеполитических проблем, решение которой затянулось. И чем дальше, тем все очевиднее, что политтехнологический конструкт «соотечественники» перестает отвечать требованиям по ее разрешению.

Проблемы идентичности

В широко распространенной, но теряющей ныне свои позиции концепции «богатый Север – бедный Юг», сформированной американскими геоэкономистами середины XX века, Россия относится к тем странам, в которых относительно высокий экономический потенциал граничит с глубоким демографическим кризисом. Эта ситуация роднит Россию с большинством стран Европы, вынужденных формировать свою демографическую политику с учетом необходимости привлечения мигрантов из этнокультурно близких стран мира.

Однако ситуация в России и в странах Европы не тождественны. Если Франция, Польша, Германия или Финляндия изначально делали ставку на строительство государства-нации, позволяющей достаточно точно определять совокупность потенциальных мигрантов в страну (программы франкофонии во Франции, Карта Поляка в Польше, Ингерманландский союз, Саамский союз и аналогичные программы Финляндии), для России подобный подход был неприемлем.

По признанию экспертов, Россия не является государством–нацией, поэтому говорить о поддержке представителей российской нации за рубежом можно только со значительной долей допущения. Также очень проблематично говорить об идентичности на основании языка (большинство населения постсоветских стран не знает русского языка даже на удовлетворительном уровне), на основании религии, на основании этнической принадлежности.

Единственным наиболее общим и полным (и недостаточно конкретным) основанием для формирования общей идентичности является общее историко-территориальное измерение, которое так или иначе может на групповом уровне дополняться частными случаями идентичности по языку, религии, этническому самосознанию.

Это косвенно подтверждается также и проведенными исследованиями Центра социологических исследований при Высшей школе управления в 2007 году под руководством к.с.н. Р.Пырмы. 94% респондентов, которым предложили на карте провести «истинные» границы России, границы, которые они считают справедливыми, провели их за пределами реальных российских границ, захватив как страны СНГ, так и территории Северной Европы, Польши, запада Северной Америки. Большинство (около 60%) карт, нарисованных респондентами, отражали те или иные исторические эпохи российской государственности и могут быть истолкованы не только как чувство территориальной, но и исторической общности с народами новых независимых государств.

Пытаясь использовать в политических целях данные аналогичных исследований, в 1999 году была сформулирована политическая концепция соотечественника, которая по прошествии 8 лет после распада СССР нуждалась уже в правовом осмыслении. Идея «соотечественника» включала историко-территориальный аспект в своем определении и подходила для нужд того времени для задач миграционной политики.

Согласно закону «О государственной политике РФ в отношении соотечественников за рубежом» соотечественниками «являются лица, родившиеся в одном государстве, проживающие либо проживавшие в нем и обладающие признаками общности языка, религии, культурного наследия, традиций и обычаев, а также потомки указанных лиц по прямой нисходящей линии». «Общность языка, религии и культурного наследия» претенденты на звание соотечественника должны были заявить на основании только своего внутреннего ощущения.

Мины миграционной политики

Россия – полиэтническая страна. Уже это закладывает в ее внешнюю политику учет интересов всех населяющих ее народов. Такая ситуация не только повышает сложность задачи, но и делает внешнюю политику ареной столкновения разных этнических групп. Так, на право называться соотечественником могут в равной степени претендовать не только русские в Прибалтике, традиционно хорошо относящиеся к России, но и этнические черкесы в Иордании, выступающие против проведения олимпиады в Сочи в 2014 году, мотивируя тем, что их этнокультурная стилистика не будет в должной мере на олимпиаде представлена, и даже уехавшие в Великобританию ваххабиты, призывающие убивать русских неверных и их потомки, не имеющие сейчас российского гражданства.

Другая проблема – смена поколений. Если в 1990-е годы сразу после распада СССР образовалось 15 государств, населенных представителями еще советского народа, людей с выраженной советской идентичностью и знанием русского языка, то теперь, по прошествии почти 20 лет, мы имеем совершенно другую картину. Граждане постсоветских стран, родившиеся в 1970-1985 годах (и являющиеся основным иммиграционным резервом нашей страны), уже не только подзабыли русский язык, но и являются продуктом 20 лет антироссийской пропаганды. Большинство из них знают только, что Россия – это страна, где много денег, но в любой момент могут убить. Современный мигрант из стран Кавказа и Средней Азии уже имеет мало общего с мигрантами 20-летней давности. Совершенно логично предположить, что в этой ситуации соотечественник соотечественнику рознь.

Третья проблема, с которой столкнулся МИД и ФМС – высокая коррупционная опасность в работе с соотечественниками за рубежом. Когда Россия объявляет, что соотечественниками являются все граждане стран бывшего СССР, комиссия по бюджету Государственной Думы вынуждена закладывать на поддержку соотечественников избыточные средства, так как профильные федеральные службы, комитеты и ведомства не могут с точностью сказать сколько именно соотечественником придется поддерживать в будущем году. И уж точно никто не в состоянии точно сказать на что и как тратятся эти средства.

Предлагаемая новым законопроектом формула дает предпосылки для устранения перечисленных угроз, но не дает гарантий их полного устранения. По крайней мере, сужение понятия «соотечественник» до более компактной дружественной группы в логике МИДа становится более понятным.

Ограничение группы соотечественников теми, кто «сделал свободный выбор в пользу духовной, культурной и правовой связи с Россией» делегирует первичный отбор претендентов от российских представительств общественным организациям. С точки зрения европейской практики это справедливое решение, так как по существу означает передачу функций структурам гражданского общества. На практике это в большинстве случаев приведет к тому, что НКО сами начнут принимать решения кого представлять россиянам как их соотечественников. Целевая поддержка таких НКО обеспечит планку отбора и отсечет те группы соотечественников, которые этот «свободный выбор» не сделали и пытаются использовать блага российских программ в отношении соотечественников для своих внешнеполитических целей.

Одновременно работа с подобными организациями решает и ключевую проблему, проблему коррупции. Но решает эту проблему наполовину и, опять же, только в теории.

Делегирование функций отбора и первичной подготовки будущих соотечественников позволяет, во-первых, делать бюджет более прозрачным, вытеснить из бюджетообразования коррупциогенных факторов в сектор НКО. Там по понятным причинам уровень коррупции возрастает. Таким образом, мы имеем дело с экспортом коррупции, «вывозом» коррупционных операций в соседние страны и вытеснение их в сферу НКО. Таким образом, выполняется поручения В.Путина и Д, Медведева, озвученные практически во всех федеральных посланиях о необходимости противодействия коррупции, но практическая задача привлечения в страну соотечественников и подготовки ориентированных на Россию местных политических элит получает осложняющий фактор.

Однако введение в цепочку «человек - посольство РФ – Россия» общественных объединений несет и положительные черты. Прежде всего, в тех странах, где гражданское общество получило некоторое развитие, НКО позволят мобилизовать общественно-мотивированные группы населения и осуществить первичный отбор в наиболее активных социальных средах, «вербуя» в качестве соотечественников вероятные потенциальные национальные элиты.

Несмотря на то, что в предлагаемой пробной редакции законопроект оставляет неоднозначное впечатление, его обнародование демонстрирует растущую открытость инициатив и повышающуюся рефлективность властных структур при обсуждении мер, необходимых в меняющейся обстановке.

Концепции «постсоветского человека» в версии 1991 года и «соотечественника» в версии 1999 года уже не работают при реализации внешней, миграционной и демографической политики. И предложенный МИДом законопроект является первой комплексной попыткой переосмыслить и выявить границы сообщества, представляющего экономический, демографический и цивилизационный резерв проектируемого «Pax Russiana». Из всех ранее предлагаемых смежных проектов (карта Русского, Реестр черкесов Кавказа) он наиболее полный и перспективный, хотя и не лишен серии существенных недостатков, на устранение которых у внешнеполитического ведомства есть по крайней мере еще два месяца.

В самом министерстве нет ясности, стоит ли отказываться от нововведения: в СМИ появляется противоречивая информация о якобы имевшем место указании, данном Сергеем Лавровым директору департамента МИД по работе с соотечественниками Александру Чепурину подготовить новые поправки к федеральному закону «О государственной поддержке соотечественников». Общественное мнение поляризовано. Ближе к концу весны появятся новые проектные предложения, которые будут определять будущие отношения России с симпатизирующими силами за рубежом.