Вступление Крыма в Таможенный союз:

очевидное (право) и невероятное (действие)

Сделанное в прошлую пятницу заявление первого президента Крыма Юрия Мешкова, о готовности вести переговоры о вступлении республики в Таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана, исходя из того, что «Конституция Республики Крым, принятая в мае 1992 года, никогда не отменялась Верховным Советом автономии» (см.: NR2.ru: http://www.nr2.ru/crimea/412718.html), вызвало чуть ли не истерику в украинских СМИ.

Целый ряд изданий сделали перепечатку с Интернет-сайта «Радио Свобода», где выдвигается версия о том, что Ю. Мешков действует, чуть ли не по согласованию с Кремлём, пытающимся во что бы то ни стало втянуть Украину в Таможенный союз. Примечательно, что в самой Российской Федерации отмеченное заявление практически не вызвало никакой реакции. Потому такая трактовка заявления Ю. Мешкова украинскими СМИ, в т.ч. близкими к органам власти, свидетельствует, с одной стороны, о стремлении набить себе цену, с другой стороны, является попыткой ретушировать юридические и правовые оценки статусу Крыма, данные первым президентом Крыма, с третьей стороны, рисует Российскую Федерацию как врага украинской государственности и территориальной целостности и, с четвёртой стороны, посылает всё это в виде сигнала для Запада, перед которым Украина как и все прежние годы пытается «расшаркаться» при любом удобном случае.

В связи с этим есть необходимость и смысл рассмотреть заявление Ю. Мешкова более детально и предметно, применительно, прежде всего, к нынешнему статусу Крыма и, исходя из этого, к перспективе вхождения автономной республики в Таможенной союз без Украины.

C формально-юридической позиции Ю. Мешков, безусловно, прав. Односторонний отказ Украины в 1994-1995 гг. от заключения Договора о разграничении полномочий с Республикой Крым, опять же, недемократические решения Киева по упразднению поста президента Крыма, запрету крымских республиканских партий, совершенно волюнтаристский административно-политический раздел Крыма с выделением из его состава Севастополя и т.п., - всё это позволяет ставить под сомнение нынешнюю юрисдикцию украинского государства в отношении Крыма, включая Севастополь. Другими словами, легальным (соответствующим законности и праву) является тот статус Крыма, который позволяет ему входить в Таможенный союз (причём, вместе с Севастополем).

Однако в сфере практической реализации заявления Ю. Мешкова ситуация совершенно иная, принципиально отличная от формальной стороны проблемы.

Во-первых, население Крыма с лёгкостью приняло все те ограничения республиканского статуса, которые были сделаны украинской властью в середине 90-х годов прошлого века; не возникло какого-либо реального массового движения в защиту административно-политической самостоятельности Крыма, закреплённой в Конституции от 6 мая 1992 г. Следовательно, можно говорить о легитимизации (признании большинством народа законности власти) всех выше отмеченных изменений, сделанных Украиной, а также и Конституции Автономной республики Крым от 21 октября 1998 года.

Во-вторых, со стороны Таможенного союза, как межгосударственного объединения, или какого-либо государства, входящего в Таможенный союз, никакого предложения, даже просто публично озвученного, ни Автономной республике Крым, ни Севастополю, являющемуся сейчас административно-политической единицей в составе украинского государства, не поступало. Более того, насколько мне известно, в повестке дня Таможенного союза в настоящее время не стоит вопрос о принятии в его состав международно признанных государств Южной Осетии и Абхазии и реально самостоятельной Приднестровской республики.

В-третьих, Украина, даже в нынешнем состоянии ползучей государственности, имеет возможности препятствовать вхождению Крыма в Таможенный союз. И не только апеллируя к международным организациям (типа ООН, ОБСЕ, Совету Европы и т.п.) и ища поддержку в этом вопросе у ведущих геополитических игроков (США, Европейский союз), но в силу имеющихся способов влияния на властные структуры Российской Федерации, главного субъекта Таможенного союза.

В-четвёртых, в современном Крыму нет сколь-либо значимого общественно-политического движения, способного обеспечить народную поддержку в сторону экономической интеграции с Таможенным союзом. А значимого движения такого плана нет, т.к. отсутствует социальная мобильность, направленная на интеграционные процессы с Российской Федерацией. Вот такой замкнутый круг получается.

Сама реакция украинских СМИ, по сути дела, является ничем иным как возвышением имиджа Ю. Мешкова, которого они представляют как политика близкого к Кремлю, чуть ли не доверенным лицом если не Президента В. Путина, то его Администрации. Тогда вообще возникает вопрос – зачем «Радио Свободы» представило заявление Ю. Мешкова в таком провакативном свете? Уж не для того ли, чтобы вбить сейчас ещё один «колышек» в отношения между Российской Федерацией и Украиной, с последующим изготовлением «клина» и, возможно, использования ради этого того же Ю. Мешкова.

Таким образом, реальных условий для реализации заявления президента Республики Крым Ю. Мешкова о самостоятельном вступлении Крыма в Таможенный союз не наблюдается. И такое заявление, в свете данных оценок, является сугубо начинанием (допускаю – благородным) самого Ю. Мешкова, но никак не попыткой Кремля таким образом повлиять на украинское государственное руководство с целью принудить его вступить в Таможенный союз.

Более того, вполне допустимо, что при реализации проекта Ю. Мешкова, на Украине возникнет некая консолидации различных политических сил – от социал-националистской ВО «Свобода» до Партии регионов и даже коммунистов – в осуждении и противодействии вступлению Крыма в Таможенный союз. Хотя, если бы крымское общество обеспечило социальную мобилизацию и при готовности Таможенного союза принять его в свой состав, то вся эта украинская консолидация уже не имела бы никакого значения.

Анатолий Филатов,

заместитель директора по науке украинского филиала Института стран СНГ,

кандидат философских наук, доцент