Русский в Латвии не может быть иностранным! - Со статусом русского языка разберется Конституционный суд

Референдум в Латвии завершился, но это вовсе не значит, что язык, который является родным почти для 40 процентов населения, должен и дальше находиться в категории "иностранного". Наравне, например, с фарси, суахили или румынским. Как известно, пока правящая коалиция категорически отказывается даже обсуждать возможность придания русскому языку статуса регионального, или, точнее, языка нацменьшинств. Выход один — Конституционный суд, куда вчера с иском (конституционной жалобой) и обратились трое общественных деятелей. Один из них — лидер Союза граждан и неграждан Вл%%0димир Соколов — очень хорошо известен нашим читателям.

"Изучив вместе с юристами все правовые аспекты, а также нюансы нашей конституции, мы нашли основания для того, чтобы обратиться в Конституционный суд, — рассказывает В. Соколов. — В своей жалобе мы оспариваем статью 5 Закона о госязыке, которая фактически причисляет в том числе и русский язык к иностранным языкам. Также мы просим суд оценить и статью 10 данного закона, запрещающую использовать русский язык в общении с административными органами — например, в местах компактного проживания нацменьшинств. Мы пришли к выводу, что эти статьи не соответствуют так называемой доктрине непрерывности Латвийской Республики. Суть доктрины в том, что Латвия в 1991 году не обрела независимость, а восстановила ее, то есть вторая республика является продолжением первой. А раз так, то латвийское государство должно было перенять и языковое законодательство первой республики. В частности, правила о госязыке от 1932 года предусматривали особый статус русского и немецкого языков.

Отметим, что доктрина непрерывности вытекает из 1–й статьи конституции, а также из Декларации о независимости. Это и есть то самое ядро конституции, о котором нам теперь твердят отдельные политики в контексте состоявшегося референдума.

Мы усматриваем в нынешнем законодательстве Латвии и противоречия с другими статьями конституции — в частности со статьями, которые говорят о праве на подачу петиций и заявлений, а также гарантируют право сохранения языка нацменьшинств".

Иск Соколова и его единомышленников действительно выглядит очень логичным. Почему власти второй республики не переняли у первой республики демократическое языковое законодательство? Ведь тем самым они поставили под сомнение принцип восстановленной Латвии. Надеемся, что суд все–таки осмелится принять эту жалобу к рассмотрению по существу. При этом суд примет во внимание и международные конвенции.