«Новое дело» историков

и либеральный разлом в российской исторической науке

В мае–июле 2010 г. ряд СМИ опубликовали крайне резкие оценки учебного пособия «История Россия. 1917–2009», составленного профессорами исторического факультета МГУ А.И. Вдовиным и А.С. Барсенковым. Критика сопровождалась требованиями принятия незамедлительных административных мер воздействия к авторам пособия и немедленного запрещения самой книги. Научный авторитет одного из крупнейших специалистов по истории советского рабочего класса и одного из первых в России исследователей истории межнациональных отношений в СССР Александра Ивановича Вдовина и более молодого его коллеги Александра Сергеевича Барсенкова, занимавшегося изучением послевоенной историографии и получившего широкую известность после защиты докторской диссертации и выхода монографии по истории «горбачевской» перестройки, до этого сомнению не подвергался. Более того, учебное пособие Вдовина и Барсенкова вышло третьим изданием, рецензенты Э.М. Щагин и А.И. Уткин, одобрившие это издание, обладали не меньшим научным авторитетом, на пособии стоял гриф УМО. Позже, декан истфака, тогда еще член-корреспондент РАН Сергей Павлович Карпов подчеркнет, что «принципиально важно, что издание Барсенкова-Вдовина – это не учебник, а учебное пособие. Учебник – это в большей степени норматив. Учебное пособие – материал для критического использования, здесь не предполагается норматива и тем более эталона. Пособием может быть любая книга, в том числе тенденциозная и спорная» [1].

Уже первые критические оценки, высказанные в адрес пособия и его авторов, свидетельствовали о спланированной и хорошо продуманной акции устрашения, впрочем, к исторической науке прямого отношения не имеющей. Первый залп был нанесен Н.П. Соколовым и А.Б. Голубовским. Н.П. Соколов, защитивший кандидатскую диссертацию по истории голода 1891–1892 гг., был известен как редактор журналов «Итоги», «Отечественные записки», The New Times, «Вокруг света». Выпускник истфака социолог, искусствовед, журналист А.Б. Голубовский в 1991–1992 гг. работавший в американском университете штата Вирджиния, в 2001 г. защитивший кандидатскую диссертацию на тему «Амплуа театрального актера: история и современность», к профессиональному занятию историей XX века, так же как и Соколов, отношения не имел и являлся главным редактором телекомпании «СТРИМ». 10 июля в своем в своем блоге разместила «анонс тревоги» И.Е. Ясина, в 2000–2006 гг. возглавлявшая ряд общественных структур Л. Невзлина и М. Ходорковского, в частности «Открытая Россия». Анонс касался «выступления в воскресенье» «подруги» И.В. Карацуба с А.Б. Голубовским на «Эхо Москвы» по поводу «чудовищного учебника истории России, выпущенного истфаком МГУ», а «фактически» являвшегося «курсом молодого бойца для русского националиста» [2]. Так 11 июля к группе «критиков» учебника по истории прибавилась И.В. Карацуба, защитившая в 1986 г. в МГУ кандидатскую диссертацию по теме «Россия последней трети XVIII – начала XIX в. в восприятии английских современников», работавшая в ВКШ при ЦК ВЛКСМ, в Историко-архивном институте, РГГУ, преподававшая в 1992–1993 гг. в американском университете штата Айова.

Собственно, к сентябрю 2010 г. сформировались, помимо политических обвинений Вдовина и Барсенкова в «шовинизме, ксенофобии, разжигании межнациональной розни, антисемитизме», «представление» о трех конкретных, «вопиющих», по мнению Н.П. Соколова и группы критиков, недостатка учебного пособия: во-первых, указание на то, что лидерами СССР зачастую являлись «лица не русской национальности»; во-вторых, сообщение о том, что в годы войны «63% призванных в армию чеченцев уклонились» от исполнения воинского долга; в-третьих, количественные показатели представленности в различного рода учреждениях и исторических событиях советских народов, в частности, еврейского этноса. Тогда же были высказаны и меры воздействия на историков, «изготовивших чудовищное пособие». В августе 2010 г. И.Е. Ясина разместила на своей страничке в Интернете рекламу «замечательному Анатолию Голубовскому», который «завел блог на Эхе», и предложила «черносотенцев с истфака МГУ» лишить ученых степеней и «само собой – права преподавания», а декана Карпова, «который, по ее мнению, ставит на этот кошмар гриф «Рекомендовано» – в отставку!» [3]. Начало кампании травли против профессоров МГУ большинство историков связало либо с «попыткой взглянуть на историю XX в. с точки зрения интересов русского этноса», либо с позицией авторов пособия как «защитников идей социализма» [4]. Высказывалось и мнение о том, что нападки на Вдовина-Барсенкова – атака, прежде всего, на свободолюбивый Московский университет, в котором открылся Русский клуб, начавший свою работу с лекции О. Платонова, по мнению И.Е. Ясиной, «антисемита и отрицателя Холокоста» [5].

Однако последующие события показали, что развязанная Н.П. Соколовым и его сторонниками «полемика» вокруг пособия имеет более глубокие истоки и преследует гораздо более опасные цели, что отчетливо продемонстрировали организованные по инициативе председателя комиссии по межнациональным отношениям Общественной палаты РФ, членом Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России Н.К. Сванидзе слушания в ОП РФ 6 сентября 2010 г. Накануне заседания Сванидзе, пытаясь еще более накалить ситуацию вокруг авторов учебника и перевести всю эту ситуацию в стадию открытого межнационального противостояния, отослал экземпляр пособия Р.А. Кадырову. А.И. Вдовину стали поступать угрозы расправы с ним от представителей чеченской элиты. Позже, в 2012 г., И.В. Карацуба вспоминала, что «идея привлечь Кадырова принадлежала Николаю Сванидзе. И в этом пособии было сказано не только про чеченцев. Почему народы, которых обвинили в дезертирстве, не могут попробовать восстановить свою истину? Другое дело, мы понимаем, что стоит в данном случае за понятием «чеченский народ». Никита Соколов, например, придерживается на этот счет другой точки зрения: привлекать на свою сторону чеченские власти было ошибкой, и Сванидзе был не прав. Это все проблемы чеченского народа и последних лет жизни Российской империи» [6].

На заседании комиссии Общественной палаты учебник подвергся резкому осуждению. Н.К. Сванидзе причислил его «к разряду экстремистских материалов», председатель комиссии ОП по развитию институтов гражданского общества И. Дискин увидел в учебнике «методологический стержень краткого курса КПСС», член ОП Г. Резник заявил, что «историк, совершающий ошибки и есть фальсификатор», а директор Московского бюро по правам человека А. Брод подчеркнул, что «рассматриваемое учебное пособие лишь малая часть издаваемой в стране «ксенофобной, экстремистской литературы». Однако позицию Н.К. Сванидзе разделяли не все. В частности, член ОП М. Шевченко отметил, что «университеты исторически свободны для дискуссий любого содержания и не должны ни перед кем о них отчитываться». Декан истфака С.П. Карпов успокоил членов Палаты, заявив, что «учебное пособие изъято из продажи и распространения на факультете» [7].

Бурная общественная реакция в защиту А.И. Вдовина и А.С. Барсенкова привела к ослаблению давления на историков, а затем и к сворачиванию самой кампании. На наш взгляд, решающую роль при этом сыграло обращение видных русских деятелей науки и культуры, квалифицировавших кампанию против историков как «позорное судилище», «судилище над всей отечественной исторической наукой». В обращении подчеркивалось: «Если сегодня инициатива г-на Сванидзе найдет поддержку во властных структурах или в обществе, то завтра с исторической наукой в России будет покончено: любая научная дискуссия рискует превратиться в бесконечную судебную тяжбу, где историческая истина станет выясняться с помощью встречных исков». Обращение к Общественной палате РФ, к научному сообществу, к гражданам России с призывом «одумайтесь, прекратите позорную травлю ученых» подписали видные русские писатели В.Г. Распутин, В.И. Белов, Ю.В. Бондарев, В.И. Лихоносов, В.Г. Ганичев, А.А. Проханов, С.Ю. Куняев поэты Е.А. Исаев и В.А. Костров, народный художник СССР В.М. Сидоров, доктора исторических наук И.Т.Янин, В.А. Волков, В.Е. Воронин, Е.П. Титков, А.В. Никонов, С.В. Перевезенцев, Е.С. Галкина, В.В. Фомин и многие другие.

Знаковым для исторической науки стало публичное выступление директора фонда «Историческая память», известного российского историка Александра Решидеовича Дюкова, призвавшего Общественную палату (если уж она занялась «редактированием» учебника Вдовина-Барсенкова) заодно обсудить одного из авторов «не имеющей ничего общего с наукой» книги «История России. ХХ век» («в этой книге с несомненной симпатией говорится о власовщине, в ней присутствует огромное количество фактических ошибок, некорректных и бездоказательных утверждений») заместителя директора Института российской истории РАН В.М. Лаврова; а также участие сотрудника ИРИ РАН Н.С. Лебедевой в основанном на огромном количестве фальшивок и лжи фильму «The Soviet Story», снятом латышскими пропагандистами». Упомянул А.Р. Дюков и Н. К. Сванидзе, «не так давно призвавшего признать концепцию «советской оккупации» Прибалтики, концепцию, которую не поддерживает никто из авторитетных российских историков и которая ничтожна и с юридической, и с исторической точки зрения [8]. Открыто поддержали московских профессоров И.Я. Фроянов и Ю.Н.Жуков.

Травлю историков предпочли свернуть. Экспертная комиссия, созданная по решению Ученого совета исторического факультета МГУ для проведения научной экспертизы учебного пособия профессоров исторического факультета МГУ А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина, опубликовала заключение об учебнике, в котором выразила озабоченность «тем обстоятельством, что обсуждение авторского учебного пособия вышло за пределы научной дискуссии, ведется в плоскости политизированных, ангажированных оценок», «традиции университетской автономии и академических свобод исключают преследование ученых за их научные взгляды». Среди недостатков пособия комиссия предпочла отметить «абсолютизацию этнического принципа в общественной и политической жизни» и «поверхностное освещение» сталинизма как «феномена российской истории». В приложении к заключению были приведены типичные, на взгляд членов комиссии, примеры искажений и ошибок, присущих книге [9]. Не случайным, на наш взгляд, было и назначение руководителем экспертной комиссии директора Историко-архивного института РГГУ А.Б. Безбородова, учебник которого по современной истории России был написан с противоположных идейных позиций. Кроме того, А.Б. Безбородов был известен как один из создателей системы исторического образования посредством тестовых заданий, разрушившей советскую систему преподавания истории. Книга из учебного процесса была изъята, критика спущена на тормозах, профессор А.И. Вдовин и А.С. Барсенков продолжили свою учебную и научную деятельность на истфаке МГУ.

Оценивая в исторической ретроспективе «Новое дело» историков 2010 г., на наш взгляд, можно утверждать, что именно это событие отчетливо дифференцировало в современной российской науке три научных направления исторической мысли: либерально-глобалистское, национально-патриотическое (антиглобалистское) и неопозитивистское.

Безусловно, большинство историков продолжают настаивать на реализации в своей творческой и профессиональной деятельности неопозитивистской программы и ценностей.

Организаторы травли профессоров А.И. Вдовина и А.С. Барсенкова активно продолжают отстаивать ценности и принципы либерально-глобалистской идеологии.

Объектом критики председателя совета Вольного исторического общества, заместителя исполнительного директора Президентского фонда Б. Н. Ельцина по научной работе Н.П. Соколова стали исторические взгляды В.В. Путина, которые он характеризует как «чрезвычайно архаическое представление российской истории». По его мнению Путин «как-то остановился в своем восприятии на тех представлениях об исторической науке, которые были в середине XIX века», не понимает, что «Россия изменилась», а «он (Путин) ее тащит назад в это самое советское болото» [10]. А в целом, «объективную картину научной истории может представить, по мнению Соколова, господь Бог, который знает как он ее замыслил, и чем все это кончится» [11].

Член Вольного исторического общества А.Б. Голубовский утверждает, что с Россией в XX в. произошла «цивилизационная катастрофа, выпадение из цивилизации», по прежнему критикует истфак МГУ, который, по его мнению «демонстрирует полное отсутствие не только воли, но и человеческого, профессионального достоинства, отказываясь от обсуждения диссертации высокопоставленного чиновника», и сожалеет о том, в 1990-е гг. не было уничтожено министерство культуры [12].

Продолжает воевать с истфаком МГУ и И.В. Карацуба: «Истфак был под очень сильным влиянием русского фашизма, представленного в академическом варианте Миловым. Кстати, в Питере то же самое произошло с Фрояновым. Те же процессы. Фроянов, на книжках которого мы воспитывались в 1970-е годы, – это был прорыв в понимании Киевской Руси. В 1990-е он абсолютно съехал и стал писать книжки коммунистические и сталинские. Фроянов был поярче, чем Милов. Милов был поакадемичнее, но и отрава у него позабористее» [13]. По поводу русского народа Карацуба скептически замечает: «Да, он мне кажется, в общем-то, и как бы не совсем народ, это население» [14]. Русофобия остается одним из главных постулатов либерально-глобалистского направления в историографии. Представляется, что это обстоятельство послужило причиной ликвидации Института русской истории РГГУ, когда вместе с директором Андреем Ильичом Фурсовым, были уволены 12 человек, среди которых были крупные и известные у нас в стране и за рубежом учёные [15].

Историки, придерживающиеся либерально-глобалистских взглядов предпочитают не обращать внимания, на то, что их идол, американский философ-историк Фрэнсис Фукуяма, провозгласивший еще в 1992 г. в книге «Конец истории и последний человек» триумф либерального миропорядка, демократии и капиталистической экономики, существенно скорректировал свои взгляды на процесс глобализации. Во-первых, история все больше подтверждает тезис Сэмюэля Хантингтона, заявившего в 1996 г. в книге «Столкновение цивилизаций» о том, что помимо обществ Запада, основательно проработанных либерализмом, обнаруживаются иные цивилизации, весьма далекие от либерального индивидуализма. И дело здесь не в феномене «исламо-фашизма», как называет исламский фундаментализм Ф. Фукуяма. Обнаружились цивилизационные различия, не учтенные классическими идеологиями Модерна. И чем больше глобалисты настаивали на упразднении национальных государств, тем больше эти различия проявлялись. Следует согласиться с А.Г. Дугиным, считающим, что либерал-глобалисты устами Ф. Фукуямы, призывающие немного подождать с глобализацией, чуть отложить «конец истории» и заново укрепить государство. По сути они обосновывают необходимость либеральной диктатуры (или даже цезаризма) для того, чтобы подготовить человечество к глобализации [16].

Примечательно, что по данным опроса YouGov, проведенного в преддверии 100-летия Октябрьской революции по заказу НПО «Фонд памяти жертв коммунизма», который был основан экс-госсекретарем США Збигневом Бжезинским, за социализм выступили 44% молодых американцев, капитализм поддержали 42%, еще по 7% предпочли коммунизм и фашизм. При этом старшее поколение высказало более традиционный взгляд на вещи – 59% сторонников рыночной экономики против 34% социалистов [17].

Представляется, что родоначальником национально-патриотического (антиглобалистского) направления в современной отечественной историографии стал Игорь Яковлевич Фроянов. Ряд работ историка посвящены проблеме идейной и духовной агрессии Запада против России, которая ведется, практически не прекращаясь, вот уже на протяжении множества столетий. Сегодня агрессия Запада, по справедливому заключению ученого, облеклась в шкуру пресловутой глобализации, глобализации в западном, американском варианте [18]. «Русский вопрос сегодня – это вопрос о том, как уберечь от гибели русский народ и Россию. Следовательно, это вопрос повседневной нашей деятельности. Причем деятельности отнюдь не частной или индивидуальной, а коллективной, соборной» [19]. Особое внимание И.Я. Фроянов придает проблеме бегства капиталов за границу. По свидетельству Фроянова всякий раз смута на Руси оборачивалась для Запада невиданными барышами; капитал бежал на Запад во времена петровских реформ, в период отмены крепостничества, на рубеже XIX и ХХ веков, в преддверии социалистической революции [20]. Общеизвестный факт: сегодня в оффшорах сосредоточилось около 1 триллиона долларов, вывезенных из России капиталов.

Учебное пособие А.И. Вдовина и А.С. Барсенкова, как раз являлось первым и наиболее полным изложением антиглобалистской концепции применительно к русской истории XX – начала XXI века, что и стало основной причиной их травли либеральной общественностью.

1. Декан истфака МГУ С. П. Карпов: Необходима экспертная оценка учебного пособия Барсенкова-Вдовина. Электронный ресурс: http// pravmir.ru/dekan-istfaka-mgu-s-p-karpov-neobxodima-sereznaya-ekspertnaya-ocenka. Дата обращения 5.11.2017.
2. Титов К.В. Новое «дело историков» // «Новое дело» историков. Русский взгляд на историю: Сб. статей. М., 2010. С. 94.
3. Ясина И.Е. Тот самый учебник // Электронный ресурс: http://yasina.livejournal.com/543591.html. Режим доступа: 12.11.2017.
4. Самоваров А.В. Они хотят новый 1937-ой? // «Новое дело» историков. Русский взгляд на историю. С. 118-119.
5. Титов К.В. Указ. соч. // «Новое дело историков. Русский взгляд на историю. С. 94-95.
6. Интервью с Ириной Владимировной Карацуба // Электронный ресурс: https://igiti.hse.ru/unimemory/int-karatzuba. Режим доступа 12.11.2017.
7. История по честному // Электронный ресурс: https://oprf.ru/ru/press/news/2010/newsitem/3171. Режим доступа 10. 11.2017.
8. Деятели науки и культуры выступили в защиту русских историков. 10.09.2010 // Электронный ресурс: http://avkrasn.ru/article-383.html. Режим доступа 10.11.2017.
9. Экспертная комиссия: Учебник Вдовина-Барсенкова может быть использован в обучении только после исправления недостатков // Электронный ресурс: http://old.memo.ru/d/2201.html. Дата обращения 10.11.2017.
10. Российский историк Никита Соколов: У Путина в голове совершенно дикая конструкция. Электронный ресурс: https://newsland.com/community/politic/content/rossiiskii-istorik-nikita-sokolov-u-putina-v-golove-sovershenno-dikaia-konstruktsiia/3095410. Дата обращения 12.11.2017.
11. Электронный ресурс: https://echo.msk.ru/programs/beseda/19220/. Дата обращения 12.11.2017.
12. Анатолий Голубовский: В 1917 г. мы выпали из цивилизации // Электронный ресурс: https://s-t-o-l.com/istoriya/anatolij-golubovskij-v-1917-godu-my-vypali-iz-tsivilizatsii/. Дата обращения 12.11.2017 г.
13. Интервью с Ириной Владимировной Карацуба // Электронный ресурс: https://igiti.hse.ru/unimemory/int-karatzuba. Дата обращения 11.11.2017.
14. Диалог Ирины Карацуба и Александра Зорина // Электронный ресурс: http://friend.livejournal.com/489935.html. Дата обращения 11.11.2017.
15. Что произошло с Институтом русской истории РГГУ? // Электронный ресурс: http://varing.livejournal.com/13753.html. Дата обращения 11.11.2017.
16. Александр Дугин: Фукуяма и не конец истории // Электронный ресурс: https://izborsk-club.ru/14286. Дата обращения 11.11.2017.
17. Большинство молодых американцев выступило за социализм // Электронный ресурс: https://news.mail.ru/politics/31539158/?frommail=1 Дата обращения 11.11.2017
18. Фроянов И.Я. Русская идея и русский вопрос (Советская Россия. 2006. 1 июля. № 74-75
19. Фроянов И. Я. Молитва за Россию. СПб., 2008. С. 226
20. Фроянов И. Я. Молитва за Россию. СПб., 2008. С. 290-293.

Мякшев Анатолий Павлович, д.и.н, проф. кафедры отечественной истории и историографии Института истории и международных отношений Саратовского национального исследовательского государственного университета имени Н.Г. Чернышнвского