Станет ли Косово прецедентом

для непризнанных республик постсоветского пространства?

Косовская проблема - многослойная, вбирающая в себя несколько сложных составляющих, каждая из которых требует теоретического и практического разрешения. Но одновременно Косовский узел отражает противоречие интересов международных субъектов, приобщ?нных к этому конфликту. 



Во-первых, по проблеме Косова на постюгославском пространстве столкнулись две линии возможного решения этнополитических конфликтов: путем мирных переговоров и путем применения военной силы. Во-вторых, Косово отразило колебание мирового сообщества между невозможностью вмешательства во внутренние дела суверенных стран и политическими установками США на беспрепятственное употребление силы в любой точке планеты. 



В-третьих, косовская проблема отразила тянущийся из БиГ и Хорватии шлейф необъективного отношения к конфликтующим сторонам, политики двойных стандартов, когда всегда и во всем не зависимо от обстоятельств виновными объявлялась только одна сторона. 



В четвертых, именно в Косове в очередной раз проявляется противоречие, заложенное в международном праве, между правом нации на самоопределение и нерушимостью границ. 



Россия очень внимательно следит и даже активно участвует в решении косовской проблемы. И это не случайно. Для многонациональной России опыт Югославии важен, т.к. на Балканах произошло дробление некогда федеративного пространства на мини-государства. При этом во время т.н. улаживания кризиса на территории бывшей Югославии международными организациями был создан прецедент неурегулированного с точки зрения международного права выхода из федерации отдельных ее частей. 



В 90-е годы федерация дробилась по линии союзных республик. Сегодня процесс продолжается на другом уровне - отделение от государства автономий. Речь идет о Косове и Метохии. Это очень опасно для России, как, впрочем, и для Македонии, и Сербии. 



В вопросе Косова и Метохии российские интересы имеют двойственный характер: 



1) предоставление Косову независимости при одновременном признании КиМ "особым случаем", на чем настаивают сегодня европейские структуры и США, не позволит поднимать вопрос о признании независимости самопровозглашенных республик на постсоветском и постюгославском пространстве; 



2) если добиться, чтобы Косово стало универсальным случаем международного права, то можно будет решать вопросы статуса Приднестровья, Южной Осетии, Нагорного Карабаха, Республики Сербской и т.д. Но одновременно возрастает опасность попытки отделения от РФ отдельных частей территорий. Как в этих условиях преодолеть это противоречие? 



Сегодня у сербов присутствует страх от того, что Россия будет торговаться: "за Косово - Южная Осетия и Абхазия". Но сербы нам напоминают, что в случае осетин и абхазцев речь идет об исконных народах на этой территории, а в случае с Косовом, по их мнению, ситуация иная: албанцы "узурпировали сербскую землю". По их мнению, Косово и Метохия может быть сравнима лишь с Суздалем, Владимиром, Псковом, Москвой, Новгородом. 

С точки зрения внешнеполитических процессов (признания - непризнания) процессы на Балканах и постсоветском пространстве схожи. Но с точки зрения внутреннего содержания политических и экономических процессов в этих образованиях - они разные. В Приднестровье, Южной Осетии, Абхазии и Нагорном Карабахе мы можем говорить о самостоятельном демократическом развитии, в Косовое же демократия и близко не стояла, + край существует только на дотации, экономического потенциала нет, а использовавшаяся методика достижения самостоятельности (терроризм, геноцид, нарушение прав человека), казалось, должны бы были полностью закрыть этому краю путь к независимости. 

Но на самом деле - наоборот. Балканский кризис показал неоднозначное отношение международных организаций к разным субъектам конфликта. 



Например, если албанцам в Косове можно создавать свое государство, то сербам в Хорватии нельзя было даже говорить о культурной автономии. Сербы попробовали защитить земли с большинством сербского населения. Тогда международные организации сделали все для поддержки планов правительства Хорватии по объединению всех земель. Закрыли глаза на то, что хорваты это делали вооруженным путем и самым жестоким способом - с помощью этнических чисток сербов и создания мононационального состава населения. У сербов не было международной поддержки, но она была у хорватов. 



Албанцам в Македонии можно расширять права в направлении автономии, а сербам в Боснии и Герцеговине предлагают создать единую Боснию. 



Мусульмане Западной Боснии хотели показать мировому сообществу другой, мирный путь решения межнациональных отношений в условиях существования национальных и религиозных конфликтов. Для этого они создали автономную область на крайнем западе БиГ. Однако и этот вариант автономии не получил международной поддержки. 



Хорваты в БиГ стремились в 1992 г. создать свое "хорватское" государство на территории Герцеговины, но международной поддержки не получили. Поэтому в Дейтоне интересы хорватов учтены не были. 

Референдумы в Косове и Черногории поддерживаются, а в Преднестровье, Южной Осетии - не замечаются. Это - политика двойных стандартов на деле. 

В деятельности международных организаций прослеживаются следующие тенденции: 



- не дать объединиться в едином государстве православному сербскому народу, отсечь все возможности его усиления, ослабить его за счет уменьшения территории, через предоставление самостоятельности мусульманским территориям; 



- поддержка сепаратистского движения албанцев (Сербия, Македония), а затем их объединения в едином государстве. 



- поддержка сепаратистских устремлений в стане славянских и православных народов (Черногория, Воеводина, Юг Сербии); 



90-е годы отличает парад нестандартных моделей новых государств и государственных образований в устоявшейся и стабильной Европе. Но, к сожалению, балканский опыт показывает, что при признании независимости играли роль не исторические, демографические, политические или любые другие факторы, а интересы некоторых держав или организаций. На Балканах для обеспечения процедуры международного признания республик федерации было необходимо:

- Поддержка международных организаций.

- Поддержка отдельных стран, имеющих серь?зное политическое влияние на международной арене. 



Нынешний переговорный процесс между Белградом и Приштиной изначально был обречен. Обратим внимание на то, что на переговорах практически не велся разговор о статусе Косова, речь шла о внутреннем устройстве Косова, будто вопросы независимости уже решены. Так, неправильно было отказываться от обсуждения стандартов, неправильно было отметать вариант раздела края, неправильно было обсуждать децентрализацию без статуса, ибо она разная в независимом крае и в крае в составе Сербии. Просто дело в том, что переговоры планировались по наезженной схеме (Рамбуйе): за неудачей договориться должно последовать предложение европейских посредников в этом помочь, что означает навязывание решения. А уж в методике навязывания решений балканский опыт многогранен. 



Наиболее обсуждаемой сегодня является модель признания независимости через Совет Безопасности. Какие еще существуют (или проговариваются) варианты, кроме упомянутого? 



- одностороннее провозглашение независимости после успешного референдума с последующим признанием этого государства другими странами; 

- территории замороженного конфликта под эгидой международных сил; 

- разделение враждующих народов на территориальные образования и сохранение статус кво с помощью международных сил; 

- воссоединение (например, Молдавии и Румынии) в рамках Евросоюза; 

- эта же формула Евросоюза является аргументом и для косоваров: зачем проводить переговоры, если в рамках Евросоюза границы скоро перестанут существовать. 

- применение нестандартной модели медленного разъединения типа "ассимитричная (кон)федерация" или "условная независимость" или "промежуточный статус" или "кондоминимум (совместно управляемая территория)" 



Чтобы прекратить манипуляции международным правом, чтобы отстаивать собственные интересы, чтобы не допустить дальнейшего дробления территорий Сербии, Македонии, России, еще раз повторю идею, высказанную в докладе К.В.Никифорова: мировое сообщество должно выработать универсальные критерии признания независимости государств [уровень демократии, отсутствие геноцида, военных действий, не использование тактики терроризма, определ?нный процент населения одной национальности и т.д. и... (в конце) - результаты референдума]. Это может стать конкретным вкладом в стабилизацию ситуации на постюгославском и постсоветском пространствах. В таком случае, лидеры Косова заранее могли бы знать, что без восстановления памятников православной культуры, прекращения геноцида православного населения, без возвращения сербского население в КиМ невозможно претендовать на независимость. 



Сегодня МИД говорит об универсальности случая Косова. Но не достаточно лишь голословных заявлений. Только выработав универсальные критерии, любой может сказать, надо ли признавать ту или иную территорию, тяготеющую к самостоятельности. И не будет тогда возникать вопросов, надо ли учитывать историческое право, или исходить из сложившейся ситуации? Четкие критерии позволят избежать субъективизма и применения двойных стандартов.



Елена Гуськова 

Доктор исторических наук, 

Руководитель центра по изучению современного Балканского кризиса РАН