Кто в ответе за ЖЕБЛО?

Продолжение цикла «Дураков и в церкви бьют»

-А на кой ты укокошил свою тетеньку? – спросил Швейк.

- На кой люди убивают, - ответил тот, - каждому ясно: из-за денег.


Я. Гашек.

Недавно портал «Россия и соотечественники» перепечатал статью доктора политических наук А.И. Зевелева «Будущее России: нация или цивилизация?» в которой в очередной раз обсуждается концепция «русского мира», тесно связанная с проблемой соотечественников.

Как известно, «соотечественник – понятие до конца неясное», существует Закон о соотечественниках, существуют и сами они, но вот кого к ним причислять – об этом ведутся неутихающие споры. Заинтересовавшийся читатель может освежить в памяти дискуссии по данному вопросу, часть материалов которых размещалась и на нашем портале.

В решении проблемы соотечественников отчетливо прослеживаются две тенденции. Сторонники одной стоят за то, что Россия не должна являться и не является центром «русского мира», что сам этот «русский мир» объединяет всех, кто говорит по-русски и тяготеет к русской культуре, а вовсе не одних этнических русских; вопросы сохранения русских как нации – это второстепенно, значение имеет лишь то, что соотечественники, которых очень много за пределами России, «как-нибудь» сами организуются, приспособятся, выживут, отчасти ассимилируются, но не совсем, и продолжат свое существование вне связи с исторической и этнической Родиной, Россией, сохраняя при этом родной язык и родную культуру, которую, конечно же, любит все просвещенное человечество. Некоторые прагматики утверждают даже, что соотечественники могут служить своеобразной «пятой колонной» России, отстаивать ее интересы в тех государствах, куда их забросила судьба, не имея, повторяю, никакого отношения собственно к России, но являя собой «русский мир».

Отмечу, что словосочетание «русский мир» звучит, конечно, красиво. Богато. Видятся степи и поля, горы и моря, дружные общины и конгрессы русс…ой, простите, соотечественников, интересующихся культурой, культурой и ничем, кроме культуры.

Впрочем, каждому ясно, что «русский мир» можно заменить еще более красивыми и расплывчатыми образами – «русская Вселенная», например. Или – «русский Космос». Тот факт, что понятие «русский мир» понятием вовсе не является и со времени своего возникновения и широкого распространения не наполнилось каким-то реальным содержанием и ничуть не помогло миллионам русских, которых, например, не пускают на ту самую этническую Родину, которую они покинули не по своей воле, не дают им российского гражданства иначе, как на общих основаниях с, например, нигерийцами – это сторонников указанной концепции совершенно не беспокоит.

Вторая партия, менее малочисленная, чем первая, и не очень часто прорывающаяся в СМИ, настаивает на том, что русских необходимо признать разделенным народом – и самым большим разделенным народом в мире; а коли народ разделен, то его необходимо объединить, собрать под крышей отчего дома, России, обеспечив тем самым сохранение нации, ее воспроизводство и благоприятные условия для воссоздания опять же всеми любимой культуры и языка. Если же собрать не удастся, учитывая то, какие огромные территории отошли после распада СССР «братским республикам», например, Украине или Казахстану, и отошли вместе с населением, которое никто не спрашивал, хочет ли оно очутиться в чужой стране на положении граждан второго сорта, – то необходимо проявить политическую волю, и права русских, эвфемистически именуемых «соотечественниками», отстаивать на государственном уровне.

А.И. Зевелев, безусловно, идейно принадлежит к «русскому миру». Но в отличие от многих своих коллег – публицистов, политиков, исследователей – он хоть оперирует понятием «русские». Я не стану пересказывать содержание статьи и подробно обращаться к аргументации упомянутого автора, перейду сразу к выводам, а они заслуживают внимания.

Рассматривая перспективы возможного собирания русского народа в единое целое, строительство национального государства русских как альтернативу «транснациональному русскому миру» Зевелев пишет, что подобный путь чреват угрозой безопасности как России, так и сопредельных государств и даже Европы и Америки. Конечно, от России отторгнуты огромные территории – 5 млн. кв.км. Русских, дискриминируют по национальному признаку почти на всем пространстве бывшего СССР, исключая, разве что, Белоруссию.

Проблемы русских, лишенных Родины, хорошо известны всем заинтересованным лицам. Но – решение этих проблем, по Зевелеву, очень нежелательно, т.к. могут получиться неприятности. Автор на этот счет и сам достаточно конкретно высказывается, но мы рискнем продолжить его мысль: может быть, русские, пользуясь правом наций на самоопределение, захотят присоединиться к России вместе с теми землями, на которых живут и выйдет…ой-ой, для зевелевых выйдет нехорошо. Поэтому – «сетевая», «диаспоральная» структура русского мира – это то, что должно устроить всех.

Ведь русские, по Зевелеву, очень отличаются от соседних народов: «Строительство национального государства обусловлено наличием государственных институтов. В ХХ веке нации чаще создавались государствами, а не наоборот. Для русских родным был весь Советский Союз, что составляло резкий контраст с другими этническими группами, которые предпочитали называть родиной только свою республику. В РСФСР отсутствовали многие признаки, присущие другим республикам. (…)Неразвитость русского национального самосознания и неопределенность границ русского народа в значительной мере были обусловлены институциональной слабостью РСФСР».

Да, что греха таить – СССР не давал «русским шовинистам» простора, формируя в их сознании вину перед представителями других национальностей. Но, по мысли автора, это и хорошо: «Неоформившееся русское национальное самосознание является одним из ключевых факторов, объясняющих, почему распад Советского Союза произошел так мирно. Особенно если сравнивать его с кровопролитной дезинтеграцией другой коммунистической федерации – Югославии, в которой сербы имели более четкое представление о своей национальной идентичности. Возможно, Россия без явственно очерченных исторических и культурных границ была единственным мирным решением «русского вопроса» после краха СССР. Как это ни парадоксально, непоследовательные и запутанные отношения Москвы с республиками, входящими в состав Российской Федерации, и умеренная, а порой и абсолютно неэффективная политика в отношении русских, проживающих в ближнем зарубежье, благоприятно ( здесь и далее выделено мной, авт.) отразились на обеспечении безопасности в Евразии в переходный период после распада СССР. Выработка ясного подхода к строительству национального государства, которая неизбежно повлекла бы за собой пересмотр политических границ России, могла обернуться катастрофой. Остается добавить, что российская политическая элита зачастую проводила невнятную, но, как оказалось, спасительную политику(…)».

Что же делать русским с их неразвитым национальным сознанием? Ничего не делать, ни в коем случае не пытаться требовать свое, ведь строительство национального государства, государства русского народа, может породить «…множество серьезнейших угроз международной безопасности, которые могут возникнуть в результате механистической попытки поставить Россию в один ряд с ее соседями».

И далее: «Для России стремление построить национальное государство на обломках империи неизбежно означало бы вызов ее федеративной структуре, включающей ряд этнотерриториальных единиц, и поставило бы под вопрос ее внешние границы, которые основываются на искусственном административном разделении, проведенном в свое время большевиками. Не приходится сомневаться, что такая попытка могла бы легко подорвать всю систему региональной и глобальной безопасности».

В переводе на язык родных осин все вышеизложенное означает: русские не должны дергаться. Иначе – о ужас! – может пострадать федеративный принцип построения нынешней РФ. Что это за необходимость – быть непременно федерацией, отчего это у русских такая карма – составляя абсолютное большинство в своей стране, иметь еще 21 национальную республику, не считая девяти автономных округов и одной автономной области? (К вопросу о федеральном устройстве, однако, мы вернемся в другой раз).

В статье не все сказано открытым текстом. Важное, однако, прочитывается: после распада СССР Россия сделала попытку выступить на международной арене как равноправный партнер. Ей указали ее место и будут указывать его впредь. Финиш. Создавайте диаспоры, дорогие русские, как создавали их армяне и другие народы – и забудьте о своей стране, о своем доме. Не пытайтесь вернуть себе утраченное достоинство, развивайте «культурку», проводите конгрессы соотечественников и растворяйтесь постепенно в «многополярном» мире. Иного не дано.

Все это было бы так, если бы за рассуждениями о несформировавшейся национальной идентичности русских и программах развития «русского мира» не стояли реальные проблемы многих миллионов людей, проблемы, которых не решаются вот уже почти 20 лет.

Четверти русских (а именно столько их живет вне пределов РФ) нужно ежедневно думать о том, как выжить на постсоветском пространстве. Где работать в условиях этнократий; где и чему учить детей; какое будущее выбирать для себя и своих близких... В Латвии, а может и где еще на бескрайних пространствах «русского культурного мира» уже появилось меткое и страшное слово: «ЖЕБЛО». Аббревиатура сия означает: «жертва билингвального образования». Так называют сами русские несчастных своих детей, лишенных возможности учиться на родном языке. Так не такое ли ЖЕБЛО мы получим из всех наших детей, если откажемся от национальных русских интересов в интересах безопасности мирового сообщества? Ведь нас подталкивают именно к этому пути: ассимилируйтесь на местах своего проживания, учите досконально, как родные, местные государственные языки, смиритесь, изредка читайте русскоязычную прессу, смотрите НТВ по спутнику и сидите там, где сидите – не стремитесь на Родину, в Россию, ведь «русский мир» он ВЕЗДЕ. Везде, где ЖЕБЛО…

Кажется, Россия – вот она, только руку протяни. РОДИНА. А – нет. На Родину – нельзя. И хотя заявлена программа по содействию добровольному переселению соотечественников, выполнить ее оказывается невозможным, ведь государство российское, как мы читали у Зевелева, проводит политику невнятную по отношению к русским, но зато эффективную в части обеспечения мира с соседями (которым, добавим от себя, тоже ведь нужны трудовые ресурсы, нужно население, способное хорошо и качественно трудиться, но при этом угнетенное и забитое. Русское население, нам с вами, дорогие читатели, родное по крови и по духу).


…Так что же, почитаем очередную статью о русском мире и успокоимся на мысли, что сделать ничего нельзя? Нет. Я пишу свой цикл «Дураков и в церкви бьют» именно с той целью, чтобы убедить русских, что им ни в коем случае нельзя быть дураками. От них все только и ждут, чтобы они были дураками и чувствовали себя париями, смирились, так сказать, со своим всемирным «всечеловечеством», забыв, что всечеловечество-то должно опираться не на виртуальные общины, а на реальную, русскую, почву. На свою землю, главное богатство которой – люди, но и лесов, полей, рек и недр – тоже хватает, чтобы жить безбедно и счастливо, даже и спасши от ассимиляции в республиках бывшего СССР своих братьев и сестер.

И чтобы эту почву под ногами обрести, наконец, нужно взглянуть попристальнее – а кто же эти учителя, которые расписали нашу судьбу на много лет вперед? Кто эти благодетели и отцы родные? Блюдут ли они, в действительности, наши интересы – или, может быть, их интересует нечто совершенно другое?

Вот, например, А.И. Зевелёв. Ученый, образованный человек. Чем он занимается помимо того, чтобы писать статьи о будущем русского народа? Оказывается, доктор наук трудится в московском филиале Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров в Российской Федерации, именно – руководителем московского филиала. Как сказано на сайте Фонда, Игорь Александрович «…пришел в нашу организацию с серьезной научной репутацией и разнообразным опытом международной работы в качестве исследователя, педагога и аналитика российской политической жизни, внешней политики и международной безопасности (…) В течение многих лет он работал в Институте мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО РАН), где он был заместителем директора центра и заведующим отделом. Он также работал в качестве приглашенного профессора в Колледже Макалестер (Сент-Пол, Миннесота), в Калифорнийском Университете в Беркли, в Университете Вашингтона, а пять лет преподавал в Европейском центре по изучению вопросов безопасности имени Джорджа Маршалла в Германии. Он опубликовал пять книг… а также многочисленные статьи. До недавнего времени Игорь Александрович являлся руководителем вашингтонского бюро Российского Информационного Агентства «Новости» («РИА Новости»).


Правда, любопытно? Какие солидные люди заняты русской судьбой! Какой карьерный рост, видно, что человек трудился, - и вот…дорос.
А Президент Фонда, Роберт Галуччи?Почитайте, вдумайтесь – что за человек возглавляет Фонд. ЧЕМ он занимался 30 лет своей жизни: «Р. Галлуччи более двух десятилетий представлял Соединенные Штаты и продвигал идеи защиты мира и безопасности во многих сложных ситуациях в мире. В частности, он занимал должность посла по особым поручениям и специального посланника Государственного департамента США и занимался угрозами, которые возникли вследствие распространения баллистических ракет и оружия массового уничтожения. Он был главным переговорщиком со стороны США в период северокорейского ядерного кризиса 1994 г. В 1992-1993 гг. Р. Галлуччи занимал пост заместителя Государственного секретаря по политическим и военным вопросам – должность, на которую он был утвержден Сенатом США. Кроме того, он работал старшим координатором инициатив в области нераспространения и ядерной безопасности в бывшем Советском Союзе и заместителем исполнительного председателя Специальной комиссии ООН, контролировавшей разоружение Ирака в 1991 г.»

А сам Фонд Макартуров – это же просто конфетка, а не фонд. Капитал – 5 миллиардов долларов. На гранты выделяется по 180 000 000 долларов в год. Поощряет практические исследования, направленные на «улучшение жизни людей». Вот в 2001, например, году, проводил конкурс индивидуальных исследовательских проектов в независимых государствах бывшего СССР, в том числе, и в области мониторинга нарушений прав человека.

Ну-ка, как там обстояли дела с правами человека в Латвии в 2001 году? Да просто отвратительно они обстояли. Тут бы и опубликовать Фонду результаты мониторинга, ведь кто-то же получил гранты на его проведение? В указанном году я еще жила в Латвии, но, уверяю вас, никаких данных не публиковалось. И что там думали меньшинства, чего им желалось в области соблюдения их прав – никому осталось неведомо.

Фонд Макартуров, как мы узнаем на его сайте, является частной благотворительной организацией, не связанной с правительством США. Просто – богатые люди помогают бедным в шестидесяти пяти (!) странах мира. В том числе - бедным 150 миллионам русских - у которых в стране, к слову, есть ВСЕ. Нет только, как пишет руководитель московского филиала Фонда Макартуров, национального самосознания, да порой возникают проблемы вроде революций, гражданских войн, распада государства - совершенно на ровном месте - и прочих пустяков.

Относительно того, что фонд с капиталом в 5 млрд. будто бы не связан с правительством страны, в которой он базируется – уж разрешите усомниться. Не бывает такого, чтобы не просто богатая, а очень богатая организация работала в не просто богатой, а очень богатой стране и представляла собой государство в государстве, а 5 млрд. долларов – это годовой бюджет небольшого государства. Фонды такого масштаба не возникают на пустом месте, в особенности, если основатель фонда в молодости владел одной небольшой страховой компанией, а умер миллиардером. Фонды такого масштаба являются проводниками определенной политики, а сотрудники фондов являются агентами влияния определенных государств. Значит…Значит. Иногда достаточно просто сопоставить факты, чтобы в очередной раз понять: есть наши интересы и есть интересы чужие. Тем, кто явно подталкивает нас к выбору – не строить и не развивать национальное государство, но довольствоваться «сетевым», эфемерным, никаким содержанием не наполненным «русским миром», мы станем верить тогда, когда они перестанут работать на чужие государства и патронируемые этими государствами фонды, чего, конечно, в скором времени ожидать не приходится. И, следовательно, лучший выбор для русских – учиться жить своим умом.