Большой договор: дилеммы расторжения

Взгляд из Киева

Как поступить с украинско-российским договором «О дружбе, сотрудничестве и партнерстве» сейчас, когда наступил легитимный срок его продления? Автоматически продлить вопреки стремлению Украины в НАТО, не продлить, или же, продлив сейчас, денонсировать в случае, если стремление обернется членством? Такие три варианта выбора стоят перед российскими политиками. Недавно российский посол в Киеве Виктор Черномырдин дал понять, что, скорее всего, Москва изберет третий: «Если будет ПДЧ — то не расторгнем. А дальше... Не будем забегать вперед...». При этом он отметил, что путь от ПДЧ до членства может быть длинным. Но буквально на следующий день президент Украины Ющенко выразил уверенность, что уже через два года Украина в НАТО будет и обосновал стремление в альянс отсутствием демаркации сухопутной и делимитации морской границ, наличием российской базы в Севастополе, проблемой Тузлы – короче, боязнью перед Россией. То, что альянс нужен Украине именно для защиты от России, говорят открытым текстом многие украинские политики не только давно зарекомендовавшие себя как радикалы, но и, например, первый президент Леонид Кравчук. И поэтому вполне логичен вопрос, раз в Украине столько политиков во главе с действующим президентом так боятся российской угрозы, то существуют ли сейчас на деле дружба, сотрудничество и партнерство между Россией и Украиной. Ответ вполне понятен. Но тогда можно ли продлевать договор о том, чего на деле не существует? Честнее будет признать, что коль заявленные в нем цели не достигнуты, надо отказаться от продления, инициировав вместо него договоренности с менее амбициозными задачами, направленными на снятие страхов украинских политиков перед российской угрозой – то есть, о ненападении, о мерах доверия на границе и т.п. Хотя очевидно, что у многих политиков правящей в Киеве коалиции эти страхи настолько параноидальны, что их нельзя снять никаким документом. Именно невосприятие украинской оранжевой властью России как друга и партнера является наиболее легитимной причиной непродления договора. Ибо если исходить из самого текста документа, то, вопреки бытующему в России мнению, основания для формальных претензий к Украине в случае ее вступления в НАТО найти трудно. Да, согласно ст. 6 договора, его участники «обязуются не заключать с третьими странами каких-либо договоров, направленных против другой Стороны». Однако формально НАТО нельзя считать договором, направленным против России, потому что имеется Акт «Россия – НАТО», в котором Москва и Альянс считают друг друга не противниками, а партнерами. Конечно, в Украине надо понять, что если в Киеве вопреки украинско-российскому договору, опасаются России, то чего удивляться тому, что и в Москве опасаются Северо-Атлантического блока вопреки Акту «Россия-НАТО». Тем более, что в последнем документе речь о дружбе между сторонами все же не идет. Формально зацепиться за ст. 12 России тоже нельзя, ибо речь там идет о «создании равных возможностей и условий для изучения русского языка в Украине и украинского языка в Российской Федерации», и об «обеспечении защиты этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности национальных меньшинств». То есть, статья договора выписана так, что массы русскоязычного, но не русского населения Украины она не касается, напротив, Киев всегда может упрекнуть Москву в том, что она это положение нарушает, ибо в России украинский язык изучают заметно меньше, чем русский в Украине. Конечно, ясно, что в силу роли русского языка как международного такая диспропорция объективна, но статья-то договора этой объективности не учитывает. Итак, Россия абсолютно вправе не продлевать договор в связи с отсутствием реальных дружбы, сотрудничества и партнерства. Но должно ли означать непродление появление территориальных претензий к Украине? Убежден, что нет. Во-первых, это необоснованно с правовой стороны. Ибо прохождение сухопутной границы между двумя странами зафиксировано не в этом документе, а в «Договоре между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе». Он подписан 28 января 2003 г. и вступил в силу после обоюдной ратификации 23 апреля 2004-го. В данном документе срок действия не указан, следовательно, он бессрочен. Такая бессрочность принята для всех договоров о границе (см. например, аналогичный договор РФ и Латвии от 27 марта 2007-го), ибо понятно, что признание государствами территориальной целостности друг друга не может быть непременно увязано с формально-договорной дружбой. Но, пожалуй, еще важнее правовой стороны морально-политическая. России нужно расширять круг симпатизирующих ей украинских граждан. Но может ли она рассчитывать на рост симпатий в случае территориальных претензий? Инцидент вокруг Тузлы показал, что нет. Он не стал фатальным в отношениях двух народов, но недооценивать его роль столь же опасно, как и переоценивать. А если вопрос станет не о неизвестном доселе массам островке, а о Крыме, то реакция массового сознания будет жестче. В том числе и из сугубо прагматических соображений - «хотим ездить отдыхать туда как к себе домой, а не за границу». Разумеется, вхождение Украины в НАТО объективно обуславливает оборонительные меры России по периметру границы Украины. Однако попытка Москвы поставить под сомнение само прохождение этой границы будет не столько применением Россией дипломатического оружия, сколько поставкой пропагандистского оружия натовским агитаторам в Украине. Аргумент о российской угрозе обретет тогда куда большую убедительность для многих жителей страны. Между тем, пока число украинских сторонников НАТО не растет вопреки всей пропаганде властей. Напротив, вследствие войн Альянса или его отдельных членов в Югославии, Ираке, Афганистане оно, согласно соцопросам, существенно меньше, чем 10 лет назад. Разумеется, украинская власть усилит в ближайшее время пронатовскую пропаганду. По словам министра иностранных дел Владимира Огрызко, на это выделят в 2008-м из госбюджета 30 млн. гривен. Но не надо думать, что у оппозиции нет финансовых возможностей для контрпропаганды. Так, в 2007-м лишь футбольный клуб «Шахтар» (именно так, а не «Шахтёром», к неудовольствию многих болельщиков он называется, согласно новой эмблеме, с прошлого ноября) истратил только на приобретение четырех зарубежных футболистов сумму более чем в 50 млн. евро. Во главе клуба представители ПР. Президент – богатейший человек Украины по версии «Форбса» Ринат Ахметов. Вице-президент – руководитель кампании ПР во время досрочных выборов-2007 Борис Колесников. А 30 млн. гривен - это не 50 млн. евро – на такую сумму можно было бы год содержать крупнейший вуз Украины, Киевский университет. Так, что проблема антинатовской пропаганды в Украине заключается отнюдь не в возможностях сильнейшей оппозиционной партии, а исключительно в ее реальных устремлениях. И пока неясно, какой из актов ПР больше отражает ее сущность – слова о внеблоковом статусе Украины, сказанные Виктором Януковичем на ее последнем съезде или сохранение не то что в рядах партии, а в ее руководстве секретаря СНБО Раисы Богатыревой, отметившейся, по должности, пронатовскими заявлениями. Кстати, что на самом деле сказано о НАТО в новой программе ПР, остается неизвестным – на сайте этот документ до сих пор не появился.