Хлебные крошки

Статьи

Времена
История

Павел Сергеев

Да здравствуют двойные стандарты?

Точка зрения

Недавно "просочившиеся" в западные СМИ сообщения о предоставлении властями США политического убежища очередному представителю чеченских экстремистов и сепаратистов на какое-то время привлекли повышенное внимание международных и отечественных обозревателей.

И немудрено: ведь этим лицом, фактически получившим от американских властей статус, освобождающий его от какой-либо ответственности перед российским правосудием, является не кто иной, как Ильяс Ахмадов – именующий себя "министром иностранных дел" в так называемом "Правительстве Ичкерии" во главе со скрывающимся где-то в подполье "президентом" Асланом Масхадовым.

Предыстория этого события, естественно вызвавшего в МИД России "глубокое разочарование", в общем-то, ясна и чрезвычайно схожа с историей пресловутого масхадовского эмиссара на Западе Ахмеда Закаева, который, вопреки протестам Москвы, с некоторых пор получил в Лондоне аналогичный статус "политэмигранта" и с тех пор свободно разъезжает по всему "свободному миру".

Бывший чабан, тракторист, сержант-сверхсрочник, школьный военрук, полевой командир и философ Ильяс Ахмадов с начала 90-х годов принимает самое активное участие в событиях, происходящих в Чеченской республике и вокруг нее. При Джохаре Дудаеве он был первым заместителем министра иностранных дел, а потом и пресс-секретарем генерала-президента. В первую чеченскую кампанию он входил в отряд печально знаменитого Шамиля Басаева, а затем служил "офицером для поручений" при штабе Масхадова и был его доверенным лицом.

По данным российских спецслужб, Ахмадов принимал участие в известном рейде банды Басаева на Буденновск в 1995 году и нападении отрядов боевиков во главе с тем же Басаевым и ныне покойным Хаттабом на Дагестан в 1999 году. В том же году Ахмадова назначают "министром иностранных дел Ичкерии", после чего он убыл за пределы республики. В 2001 году находящийся в федеральном розыске Ильяс Ахмадов прибыл в США, где провел ряд встреч с высокопоставленными чиновниками американской администрации, что, по понятным причинам, вызвало крайне негативную реакцию в Москве.

Несмотря на многочисленные протесты МИД РФ, с декабря 2002 года числящийся в международном розыске по линии "Интерпола" масхадовский "министр" постоянно проживает в Соединенных Штатах, время от времени совершенно беспрепятственно выезжая в Европу и некоторые арабские страны. В декабре 2003 года Ахмадов подал прошение о предоставлении ему в США политического убежища, которое (опять же вопреки российским нотам протеста) в апреле с.г. благополучно удовлетворяется иммиграционным судом города Бостона. Протест, внесенный на сей раз уже не Москвой, а созданным после событий 11 сентября 2001 года министерством внутренней безопасности (МВБ) США, заявившим о причастности ичкерийского эмиссара к террористической деятельности, приостановил было это судебное решение и, казалось бы, поставил в этом деле окончательную точку. Но недавно МВБ неожиданно и без каких-либо объяснений отозвало свой протест на решение суда, и на Западе стало на одного чеченского "политэмигранта" больше.

Схожесть данного случая с "закаевской эпопеей" очевидна и связана, как представляется, в первую очередь, с применением как Лондоном, так и Вашингтоном практики двойных стандартов в оценке причастности того или иного лица к терроризму. И британские власти, и американское правительство практически никак не комментируют произошедшее, твердя что-то маловразумительное по поводу гуманизма, развитого гражданского общества, независимости судебных инстанций и отсутствия в деле внешнеполитической подоплеки.

В обоих случаях, абсолютно не приняв во внимание официальные обращения правоохранительных органов России и "Интерпола", суды Великобритании и США зато максимально полно учли просьбы "уважаемых частных лиц", в роли которых выступили соответственно известная британская актриса Ванесса Редгрейв – в случае с Закаевым, и целых три отставных американских госсекретаря – в случае с Ахмадовым. Все что смогла сделать в данном случае российская сторона, так это направить Вашингтону ноту МИДа России, квалифицирующую решение американских властей как "разочаровывающее и очевидное проявление двойных стандартов в вопросах борьбы с терроризмом".

Все это, однако, лишь внешняя сторона вопроса. Если же посмотреть в суть произошедшего, то, предоставление эмиссару чеченских террористов Ахмадову "политического убежища" в США можно расценивать как очередную попытку определенных влиятельных американских кругов "указать России ее место". На этом фоне вполне объяснимой выглядит позиция полномочного представителя Чеченской Республики в Москве Зияда Сабсаби, высказавшего в связи с делом Ахмадова интерес по поводу возможной реакции Вашингтона на факт предоставления каким-нибудь европейским государством политического убежища лицу, находящемуся в так называемом террористическом "черном списке" государственного департамента США. Этому государству трудно было бы позавидовать.

А я вот думаю, причем здесь "какое-нибудь европейское государство"? Почему бы какому-либо известному актеру "Мосфильма", ветерану российского МИДа или любому иному видному представителю российской общественности не выступить с инициативой предоставления политического убежища одному или нескольким террористам из "Ирландской республиканской армии", эмиссарам лидера шиитских радикалов в Ираке Моктады Ас-Садра или даже представителям того же бин Ладена? И что, скажите на милость, мешает нарофоминскому, урюпинскому или какому-нибудь другому суду не удовлетворить эти инициативы "из высоких соображений гуманности и человеколюбия"?

Или что, в России не найдется никакого общественного института, который будет назван демократическим и предоставит гранты на безбедное существование терро… простите, "борцов за свободу своего народа" или "сторонников мирного решения конфликта"? И не надо по этому поводу беспокоиться родному российскому правительству. Оно здесь будет абсолютно ни при чем. Ну, разве что придется МИДу подготовить какое-нибудь маловразумительное разъяснение по поводу гуманизма, развитого гражданского общества, независимости судебных властей от исполнительных и отсутствия в происходящем внешнеполитической подоплеки!

Странно, но в свете прецедентов, создающихся в последнее время в США и некоторых других странах Запада в международном праве, изложенное выше все меньше и меньше представляется мне ужасным и кощунственным. Или кто-нибудь пожелает убедить меня в том, что у ирландца-католика или иракского араба-шиита прав меньше, чем, скажем, у чеченца-ваххабита? Иными словами, руки прочь от североирландских сепаратистов и шиитских повстанцев, господа! И да здравствуют двойные стандарты?

Статьи по теме

Партнеры

Продолжая просматривать этот сайт, вы соглашаетесь на использование файлов cookie