И не белеет больше парус в тумане моря голубом

Или почему сокращают курс литературы в латвийских школах

В "Литературной газете" уже не первый месяц идет дискуссия о преподавании литературы в школе. Мнения высказываются самые разные. Одни предлагают вместо литературных произведений изучать "краткое содержание", другие – ввести краткий курс литературоведения и учить, как надо читать и анализировать, третьи считают нужным вообще все это выделить из школьной программы в факультатив.

Русскую школу в Латвии эти проблемы касаются тоже. Преподавание литературы меняется и в ней. Загляните в учебник для чтения в 3 классе, и вы увидите, что русская литература там ужалась, как шагреневая кожа, до семи страниц. Из 230 страниц одна отведена Пушкину, две – Бунину, три – Горькому, одна – Некрасову. В школьном образовании резко определились два направления новаций. Одно – на либерально-демократические ценности, другое – на изменение самого типа школы. Вместо аналитического мышления она нацелена на мышление информационное. В преподавании литературы становится важным не осмысление, а только лишь накопление информации. Этим объясняется и требование знать краткое содержание произведений, а не их сути, и сокращение программы. Как мы ниже убедимся – не ради уменьшения объема учебников. Рекомендуется, скажем, выбросить "Дубровского", потому что Пушкин изобразил богатого барина Троекурова с неверных, революционных позиций. По таким же причинам вызывает недоверие "Путешествие из Петербурга в Москву". Там, видите ли, неразумные крестьяне расправляются с помещиком.

Все эти проблемы легко обойти, если в школе "учить" краткому содержанию произведения. Но ведь русская школа всегда как раз и славилась тем, что преподавание литературы строила не на голом пересказе и сюжете. Не для того в школе изучают Пушкина, чтобы молодой человек знал событийную канву "Евгения Онегина". Как и музыке обучаются не ради знания, о чем Бетховен написал свою девятую симфонию, а чтобы человек умел существовать в музыкальной стихии такого уровня и получать от этого удовольствие. Ведь книги мы зачем читаем? Художественная литература обладает уникальной способностью переносить человека в другие миры, в другую среду обитания людей и "заражать нас чувствами", иногда нам даже не знакомыми. Чем талантливей написано литературное произведение, тем мощнее идет подзарядка эмоционального потенциала.

Литература учит чувствовать, без чего, как выяснили психиатры, невозможно, оказывается, содержать наш организм в здоровом, собранном состоянии. Литература приводит в норму сразу три параметра – наше тело, нашу душу и наше отношение к окружающему. И в этом заключается смысл преподавания литературы в школе – это как тренировка для школьника. Он овладевает навыками общения с людьми. Почему всегда высоко ценилась начитанность? Ею определяется интерактивность нашего мышления. Как мускулистостью – физические возможности тела. В последнее время мы перестали придавать этому значение, и отсюда многие наши беды. Произошла эта утрата из-за того, что слишком большую роль в нашей жизни стали играть новые для нас, еще не до конца осмысленные категории. Такие как информированность, свобода, творческая инициатива. Считается, что уже в школе ребенок должен чувствовать себя свободным человеком, что его следует воспитывать как творческую личность и не загружать лишними предметами. Особенно теми, которые идеологизируют сознание. Читать ему, чтобы не перегружать себя чужими переживаниями. Дело в том, что школьный возраст – единственный период в жизни человека, когда у него вырабатывается дисциплина и воля. Как раз в этом возрасте ему легче всего привить вместо сомнительного стремления к безграничной свободе гегелевское понимание того, что "свобода – это осознанная необходимость".

Сводить же роман, поэму к "краткому содержанию", к событийной канве, значит, ровным счетом ничего во всем этом не понять и ничему не научить школьника. Долго живший в эмиграции российский философ и писатель Александр Зиновьев говорит, что нигде на Западе так, как в русской школе, литературу не преподают. До последнего времени урокам литературы в школе всегда уделялось особое внимание как способу воспитания чувств, во-первых. И во-вторых, как дисциплине, не позволявшей нам оказаться в положении Ивана, не помнящего родства. В частности Зиновьев считает, что в 45-м русский солдат, только-только закончивший десятилетку, выиграл войну во многом благодаря заслугам учителей-словесников. Воспитательное влияние преподавания литературы в школе было огромно. Именно это многие сегодня считают ненужным и лишним. В 92-м году в России вступила в действие спонсорская программа Сороса "Обновление гуманитарного образования". На деньги Сороса начинают создаваться учебники, призванные прививать ученикам "новые ценности и смыслы". В соросовских учебниках можно прочесть, что русское "православие обращалось не к пониманию и разуму человека, а к его чувствам и воле", из-за чего в России очень слабо развита литература. Потрясающее утверждение!

Показательно, что в то же время Всемирный банк призвал Россию свернуть преподавание гуманитарных и фундаментальных наук, "потому что для такой нищей страны, как Россия, это непозволительная роскошь".

А вот наш премьер-министр Берзиньш недавно заявил, что нам надо "упорядочить" школьные учебники, уменьшить их объем и вес, чтобы школьники под непомерным грузом заплечных сумок не превращались в сколиозников. Свернуть, упорядочить, сократить – все здесь один к одному. Все направлено на снижение уровня образования. Особенно по предметам воспитательного характера. Воспитательный фактор должен быть нейтрализован. По замыслам западных стратегов, в первую очередь это касается русской школы. Ее надо "опустить" до уровня западноевропейской, а еще лучше – американской. Чего они боятся, как шила в мешке, не утаишь. Для этого достаточно, я думаю, привести слова, которыми открывается признанный многими специалистами в качестве лучшего учебник "Литература" Ю.Лебедева для 10 класса: "Пока жива и здорова наша поэзия, до тех пор нет причины сомневаться в глубоком здоровье русского народа".

Гарри Гайлит//"Панорама Латвии",
ежедневная русская газета Латвии

Тем временем...

Пушкинский лицей не должен стать латышскоязычным
В Пушкинском лицее г. Риги состоялось общешкольное родительское собрание, на котором обсуждалось будущее этого учебного заведения и русской школы в Латвии в целом. Родители высказали несогласие с политикой государства в области образования для национальных меньшинств и программами минобразования по переводу основной школы на билингвальное обучение. Родители учащихся Пушкинского лицея считают такую реформу принудительной, негуманной и недемократической. На собрании были высказаны опасения, что широкомасштабный эксперимент на детях приведет к печальным последствиям. Мы рискуем получить полуассимилированное, малограмотное поколение, которое вряд ли найдет достойную нишу в обществе и на рынке труда, как на латвийском, так и на общеевропейском. Участники собрания заслушали сообщение администрации лицея о содержании 3-й программы билингвального обучения, разработанной Министерством образования и науки. Данная программа была выбрана лицейским методическим советом в качестве базовой. В свою очередь, представители общественной организации ЛАШОР ознакомили родителей со своей, альтернативной моделью, над которой работали независимые эксперты.

После почти трехчасового обсуждения собравшиеся родители обратились к руководству Пушкинского лицея с предложением разработать и подать на лицензирование авторскую лицейскую программу, предусматривающую доминирование в основной школе родного (русского) языка в преподавании общеобразовательных предметов в объеме не менее 70 процентов. Участники собрания приняли также обращение в защиту русской школы в Латвии, адресовав его президенту Латвии.

//По материалам "Вести сегодня"