Интеграция на постсоветском пространстве

Взгляд из Центральной Азии

А.Медведев,
Исполнительный директор
АНО «Центр политических
Технологий «ПолитКонтакт»

Выступление в ходе международных общественных слушаний «УКРАИНА В НОВЫХ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ РЕАЛИЯХ: БУДУЩЕЕ ПОСТСОВЕТСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ». Киев, 12 ноября 2010 г.

Большое спасибо за предоставленную возможность выступить на данном представительном и содержательном мероприятии. Тема моего сообщения звучит как «Интеграция на постсоветском пространстве, взгляд из Центральной Азии», и лишь на первый взгляд, она несколько выбивается из контекста основных выступлений, которые касались западного либо, в основном, российского векторов внешней политики Украины. На мой взгляд, восточный вектор интеграции для Украины не ограничивается исключительно более тесным сотрудничеством с РФ, он намного дальше, вглубь Центрально-Азиатского региона. Я абсолютно соглашусь с теми выступившими здесь, которые весьма аргументировано, обосновали тезис о том, что украинскую конечную продукцию на Западе, и в частности в Европе, никто не ждет. Сегодня украинская (не сырьевая) продукция и технологии могут найти сбыт в России, Белоруссии, Казахстане, а также в странах бывшей советской Средней Азии. И надо сказать, что некоторые украинские предприятия имеют свой, хоть и не во всем гладкий, но уже собственный и достаточно богатый опыт работы на территории последних. Прежде всего, я хотел бы назвать Сумское НПО им. Фрунзе, ФПГ «Альтком», «Интербудмонтаж», ГК «Укртрансстрой» и другие. Однако, на мой взгляд, в Украине очень мало говорят о странах Центральной Азии, уделяют недостаточное внимание изучению плюсов и минусов попыток интегрирования на пространстве постсоветской Средней Азии. В частности, в Украине почти ничего не говорят о ШОС. Хотя эта организация постепенно, может не так быстро, но, тем не менее поступательно, становится новым политико-экономическим и военно-политическим союзом. Он объединяет почти 3 миллиарда населения, фактически все наиболее быстрорастущие экономики мира. ШОС также объединяет практически все евро-азиатские ядерные державы, кроме Франции и Великобритании. На мой взгляд, со временем, Украина начнет как-то позиционировать себя по отношению к данной организации. И если найдет для себя выгодным, возможно, со временем инициирует вопрос и о статусе наблюдателя при этой организации. Торопиться здесь не нужно, да никто и никуда не торопит. Тем не менее, знать и говорить о пространстве ШОС, интеграционных попытках стран постсоветской Средней Азии, на мой взгляд, в Украине нужно. В этой связи, возможно, тема моего выступления поможет акцентировать внимание к данному региону в Украине.

Итак, учитывая сам смысл происхождение термина «интеграция» (от лат. - восстановление, восполнение целого) существует обобщенное определение интеграции как сплочения, слияния общественных, государственных структур либо в рамки единого государства, либо в более широкую межгосударственную общность.

Межгосударственная политическая и экономическая интеграция предполагает создание новых институтов власти с передачей им части суверенных прав национальных политических органов. Что в свою очередь подразумевает наличие:
- Общего политического пространства и наличие верховного политического органа;
- Согласованного юридического и административного пространства;
- Общего экономического пространства;

Примером подобного рода интеграции с определенными поправками является Европейский Союз, который у подавляющего большинства населения постсоветского пространства является неким положительным образом региональной интеграции. Если говорить о постсоветском пространстве, в частности о пространстве СНГ, то здесь мы наблюдаем то, что интеграционные процессы столкнулись с серьезными трудностями.

Касаясь республик бывшей советской Средней Азии и Казахстана, необходимо сказать, что убеждение в необходимости интеграции, так или иначе, разделяют все лидеры государств ЦА, что находит свое отражение в периодически озвучиваемых интеграционных проектах с той или иной стороны. В частности, интеграционные предложения были озвучены в апреле 1993 года Исламом Каримовым, об идее создать конфедерацию пяти центрально-азиатских республик заявлял в середине 90-х годов прошлого столетия Сапармурад Ниязов. Однако наиболее последовательным в этом плане является президент Казахстана, который еще 29 марта 1994 году в ходе лекции перед преподавателями и студентами в МГУ имени М.В.Ломоносова впервые озвучил идею создания Евразийского союза (ЕАС). Необходимо отметить, что в ходе организованных Государственной Думой РФ 14 июня 1994 года слушаний «О возникновении СНГ, его нынешнем состоянии и перспективах развития», было отмечено, что ЕАС – наиболее разработанная и обоснованная из предложенных на тот момент интеграционных идей, отвечающая чаяниям большинства населения СНГ.

На примере стран бывшей советской Средней Азии и Казахстана, можно сказать, что указанные страны институционально апробировали разные формы регионального сотрудничества. В том числе предприняли и попытки межстрановой интеграции без участия России. Однако по прошествии лет можно констатировать, что, несмотря на периодические заявления о необходимости и важности региональной интеграции, страны Центральной Азии не смогли создать действенной региональной организации в силу ряда причин, ключевой из которых на политическом уровне являлась неготовность нынешнего поколения среднеазиатских элит к ограничению суверенитета ради достижения стратегических целей.

Как известно, первые соглашения о региональном сотрудничестве между странами Центральной Азии были достигнуты еще в 1993 году. Казахстан и Узбекистан заключили соглашение о мерах по углублению экономической интеграции, а в январе 1994 г. две страны подписали соглашение о создании Единого экономического пространства. В апреле того же года к данному соглашению присоединился Кыргызстан, после чего были предприняты попытки создания координационных органов, межгосударственных советов, секретариата ЕЭП. В марте 1998 года к указанным странам присоединился Таджикистан. После этого было принято решение акценты организации сместить на экономическое взаимодействие, ЕЭП было преобразовано в Центрально-Азиатское экономическое сообщество (ЦАЭС). Тем не менее, «процесс не пошел» и ЦАЭС в декабре 2001 года в очередной раз был реорганизован в Организацию центрально-азиатского сотрудничества (ОЦАС). К концу 2003 года году стало понятно, что в рамках данных попыток большинство ключевых соглашений не было реализовано, в 2004 году в ОЦАС вошла Россия, после чего по предложению президента Узбекистана, после того, как Узбекистан присоединился к ЕврАзЭс, в 2005 году произошло слияние двух организаций.

Центрально-Азиатские эксперты заявляют, что региональная, «малая» интеграция (в рамках ЦА) невозможна по ряду причин.
- разнотипность выбранных моделей экономик (более «открытая» у Казахстана, более «закрытая» у Узбекистана и Туркменистана) при свойственном всем без исключения неблагоприятном инвестиционном климате, высокой коррумпированности и отсутствии действенных механизмов защиты иностранных инвестиций;
- объемы внешней торговли между странами региона, и в советское время, и сейчас на порядок меньше чем объемы торговли каждой страны с внешними партнерами. А для интеграции отношения внутри региона должны быть важнее, чем вне региона;
- низкая взаимодополняемость ресурсов стран региона (однотипный сырьевой тип экономик; переизбыток неквалифицированных трудовых ресурсов в условиях дефицита и неравномерного распределения земельных и водных ресурсов);
- страны региона не имеют выхода к морю, в связи с чем их экономики склонны к депрессивности. Кроме этого наличие в центре региона Узбекистана, имеющего общие границы со всеми иными четырьмя странами и Афганистаном, который в силу выбранной им модели развития экономики свои границы держит «на замке» в качестве вынужденной меры, также серьезным образом препятствует интеграции. Так как интеграция подразумевает свободное передвижение товаров, услуг, капиталов, людей и информации.
- транзит затруднен наличием горных хребтов («Там, где могли пройти караваны верблюдов, караваны поездов могут пройти только после миллиардных инвестиций в тоннели и эстакады» - цитата из выступления Мурата Суюнбаева на конференции «Центральная Азия в постсоветской интеграции» (09-11.09.2010 г. Иссык-Куль );

Данный перечень экономических проблем не является исчерпывающим. Но и, кроме того, «субъективные факторы», в частности, соперничество за региональное лидерство, личные взаимоотношения президентов препятствуют видящейся объективной и логичной социально-культурной интеграции.

В этой связи, по мнению ряда авторитетных экспертов из ЦА «в регионе «малая» интеграция в ближайшее время невозможна, а в отдаленном будущем не нужна. Интеграция возможна в рамках «большого пространства» – типа ЕврАзЭС» (так же цитата М.Суюнбаева).

Необходимо отметить, что на сегодня в рамках ЕврАзЭс как раз и идут, хоть и не в том темпе, как ожидалось, тем не менее - реальные интеграционные процессы. Почему они идут медленно, думаю, всем понятно, однако принципиальным мне видится внимание акцентировать не на организационных трудностях процесса. Мне бы хотелось подчеркнуть необходимость более глубокого и заинтересованного изучения идеи евразийства, которая должна стать основой интеграционных процессов на постсоветском пространстве.

Как было сказано выше, сама идея евразийства, четко в свое время изложенная Н.Назарбаевым основана на единстве и культурно-историческом взаимодействии евразийских народов в течение не одной сотни лет.

Эта идея включает в себя несколько аспектов и сторон. Это идея диалога культур Европы и Азии, это и обозначение суперэтнической общности, это и элементы, взятые из идейно-политического движения 20-х годов XX века в Европе. В частности проекта Пан-Европы, который предложила группа европеистов того времени во главе с князем Р.Куденхове-Калерги и который после Второй мировой войны лег в основу современного Евросоюза; идею интеграции государств на евразийском пространстве. В основе евразийства лежат принципы открытости и терпимости общества, его готовности к восприятию полезного извне, то есть способности синтезировать воспринятое извне с собственной самобытностью.

На постсоветском пространстве философия евразийства призвана и вполне способна концептуально помочь реализации интеграционных проектов и инициатив, связанных с деятельностью таких межгосударственных объединений как ШОС, ОДКБ, ЕврАзЭС. В том числе и достигнутые договоренности по созданию Таможенного союза Казахстана, России и Беларуси. Хотя не у кого нет иллюзий по поводу того, что этот путь преодолеть будет легко, так как стратегические интересы государств, осознающих необходимость интеграции, пока в большей степени являются заложниками необходимости решения текущих задач национального бизнеса.

Определенным и достаточно мощным влиянием на интеграционные процессы на постсоветском пространстве, в том числе и в регионе ЦА, оказывают стратегии внерегиональных игроков. Однако сразу оговорюсь, что их появление является объективной закономерностью, заполнившей идеологический вакуум и экономическую разобщенность, вызванных крахом Советского Союза, а степень их влияния на сложности интеграции в рамках СНГ не стоит ставить во главу угла. Мне боле близка точка зрения, согласно которой «пресловутый внешний фактор» является все же катализатором, а не первопричиной дезинтеграции на постсоветском пространстве.

Перечислю лишь некоторые внешние стратегии, которые, на мой взгляд, на данный момент оказывают наиболее серьезное влияние на процессы интеграции стран бывшей советской Средней Азии и Казахстана с участием России. Прежде всего, это стратегии США (ГУУАМ (1995-2005), "Большая Центральная Азия" (БЦА) - 2006 г), Китая (в основе которой лежит принцип «мягкой силы), ЕС ("ЕС - Центральная Азия" (2007 г)), Японии («ЦА + Япония» (2005)), Турции («Большой тюрский мир» начало 90-х годов 20 века). Свои долгосрочные стратегии в отношении ЦА также имеют Иран, Пакистан, Индия, Южная Корея.

Перечисленные стратегии являются разными по степени проработанности, подкрепленности реальными финансовыми ресурсами и наполненности реальными проектами.

На мой взгляд, стратегия Китая менее всего виртуальна, в ее основу лег воспринимаемый странами региона принцип «мягкой силы». Китайские стратегические инвестиции КНР в странах ШОС (покупка акций ресурсодобывающих компаний, строительство транспортной инфраструктуры, выдача привлекательных займов, товарных кредитов и прочее) соответствуют долгосрочным целям КНР. При этом Китай стремится всеми силами показать, что на политическом уровне не стремится к прямой конкуренции с США и Россией, по всей видимости, ожидая того момента, когда совокупность реализованных экономических проектов станет определять и политические отношения со странами региона. Данная стратегия весьма выгодно отличается от геополитической конкуренции РФ и США, которая далеко не всегда подкреплена серьезной экономической базой.

Наличие такого количества внешних стратегий, адресованных центрально-азиатскому региону, имеет неоднозначное и, причем разное значение для каждой расположенных в нем стран. При таком богатстве выбора все без исключения страны, несмотря на разность выбранных моделей собственного экономического развития, провозгласили в своей внешней политике принцип многовекторности. Однако, как оказалось, многовекторность мало провозгласить, необходимо еще и иметь ресурсы для того, чтобы ее себе позволить. Как показало время, на примере Киргизии, не всем данный принцип пошел на пользу. К сожалению, правящими элитами многовекторность зачастую воспринимается явно в упрощенном виде и, по сути, сводится к частой смене внешнеполитических приоритетов. Опыт Киргизии в данной «многовекторности» фактически привел ее к порогу, за которым крах государственности. И, по всей видимости, Киргизия в данной трагедии может оказаться не единственной в своем роде. Однако злорадствовать по данному поводу не имеет никакого смысла, потому что до сих пор Россия и страны постсоветской Средней Азии, по сути, являются, сообщающимися сосудами. И в трудные время взоры с мольбой о помощи со стороны последних, традиционно обращены к России.

Почему, на мой взгляд, опыт интеграционных процессов в ЦА важен для Украины? Украина в силу своего географического положения находится на стыке интеграционных систем ЕС и России. По всей видимости, Украина на данном этапе стремится оказаться в интеграционном союзе и с Россией, и с ЕС. Каким образом это реализуется, и что окажется для Украины первоочередным, покажет время. Однако процесс интеграции по линии Россия-Украина-ЕС потребует достаточно много времени и усилий, и на этом пути придется преодолеть многие сложности, в том числе и во российско-украинских взаимоотношениях. В этой связи центрально-азиатский интеграционный опыт, видится мне поучительным, а знать чей-то опыт всегда полезно.