Хлебные крошки

Статьи

Крымский узел
Политика
Украина

Глеб Стасов

Крымские выборы-2010

Русские против русских

Скорбная дата – 90-летие исхода белых из Крыма – как-то подозрительно символично наложилась на итоги выборов в местные советы. И правда, нехорошо вышло: почти столетие назад Русская армия покинула полуостров (да и Родину), сегодня русские политические силы тоже почти что «покинули» крымский и севастопольский парламенты, на фоне сближения с Россией показав поразительно низкие результаты. Не менее тревожным симптомом представляются скандал, разгоревшийся вокруг Семёна Клюева, председателя Русской общины Евпатории, и последовавший вскоре конфликт в Крымском координационном совете организаций российских соотечественников. В чём же причина русского «исхода в миниатюре»?

Начнём со статистики. На днях советы АРК и Севастополя, наконец, приступили к выполнению своих прямых обязанностей. Удивительного в составе новых депутатских корпусов мало, единственным сюрпризом оказался разве что умопомрачительный успех регионалов по автономии в целом и Симферополю в частности. Вопреки традиционно сильной пророссийской тенденции крымчан, Партия регионов забрала 80 мандатов автономии из 100 – при том, что в предыдущем созыве она имела вдвое меньше. По пять мандатов получили «Союз» Льва Миримского, коммунисты и крымско-татарский «Народный Рух», два – «Сильная Украина» Сергея Тигипко. Единственная отчётливо прорусская партия «Русское единство» получила всего три места в парламенте.

В Севастополе же выборы в местные советы не принесли видимых изменений. Партия регионов, укрепившая свои позиции по всему югу и востоку Украины, в городе-герое сумела размочить счёт всего лишь на один мандат: по сравнению с прошлым созывом регионалов в Севастопольском горсовете станет не 45, а 46 (из 76 мест). Возможно, подобная запинка в победном шествии сине-голубых может быть объяснена прочными позициями «Русского блока» (получил девять мандатов) и коммунистов (восемь мандатов), которые вместе с прогрессивными социалистами (три) и Партией чести (два) собираются создать коалицию против уже оглашённого союза Партии регионов, «Сильной Украины» (четыре) и Народной партии (три), которую возглавляет бывший мэр Севастополя Леонид Жунько.

Итак, налицо сохранение расстановки сил в городе русских моряков и сокрушительная победа регионалов и скандалы – в автономии. Возможно, на положение в регионе и правда влияет репутация прорусских организаций?

В этой связи следует обратить внимание на четыре заявления, напрямую связанных с результатами, которые показала на выборах в АРК партия «Русское единство». Первое из них, хронологически опубликованное раньше остальных, принадлежит заведующему отделом Крыма и Украины Института стран СНГ Кириллу Фролову: «Как известно, в Верховный Совет Крыма вошло только трое представителей «Русского единства» – Сергей Аксенов, Сергей Цеков и Сергей Шувайников. Три Сергия! Это промыслительно (как православные, мы веруем, что все это не случайно) и символично, потому что их небесный покровитель, великий русский святой преподобный Сергий Радонежский являет нам пример активных действий в наихудшей ситуации, в которой тогда находилось русское движение и русское государство. Главное поучение преподобного Сергия – «Дабы воззрением на Святую Троицу преодолевать ненавистную рознь мира сего». То есть трое русских Сергиев в Верховном Совете Крыма должны хранить свое единство по образцу «Неслиянной и нераздельной Троицы», не давать себя разделить и расколоть».

Проводя и далее аналогии с житием преподобного Сергия Радонежского, Фролов призывает лидеров «Русского единства» быть «идеалом для политической элиты и для простых людей», «помогать всем, быть харизматичными православными лидерами, крепить единство движения».

Но уже на следующий день было обнародовано заявление, по тону и призыву своему радикально отличающееся от эпистолии сотрудника Института стран СНГ. Оно связано с именем Семёна Клюева, председателя Русской общины Евпатории, ставшего широко известным еще в прошлом году – тогда против него было возбуждено уголовное дело за призывы воссоединить Крым и Севастополь с Российской Федерацией. 12 ноября у стен генерального консульства Российской Федерации в Симферополе прошел митинг русских и казачьих организаций «Русские – за русских». Основное требование около 70 пикетчиков заключалось в том, чтобы прошедших в Верховный Совет АРК «трёх Сергиев» освободить от руководства «Русским единством» ввиду полной дискредитации русского движения и провала на прошедших выборах. Кроме того, митингующие потребовали прекратить финансирование «неправильных» пророссийских организаций полуострова – тех, кто, по мнению собравшихся, исключительно «дербанит» деньги Москвы.

В заключение акции протеста генеральному консулу России Владимиру Андрееву было вручено обращение, подписанное С. Клюевым. «Без [смены лидера русского движения в Крыму] нельзя говорить о каком-либо дальнейшем продвижении в деле защиты прав русских, населяющих полуостров, а также продолжении тенденции роста русского национального самосознания, – говорилось в обращении. – Этот вопрос давно перезрел, и если его продолжать игнорировать и дальше, то никакого подъёма русской идеи в обозримом будущем не предвидится. Политические банкроты и лузеры должны немедленно покинуть руководящие посты в русском движении и в структурах российских соотечественников».

Основную вину за провал авторы обращения возложили на С. Цекова, считая, что «за 15 лет «руководства» русским движением Крыма за этим человеком была только череда поражений». Цекову вменены: «1) ДЕИДЕОЛОГИЗАЦИЯ русского движения Крыма и Севастополя, выведение из состава Русской общины Крыма ветеранов РДК и соратников первого президента Республики Крым Юрия Мешкова; 2) КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ русской идеи и соответственно появление на ключевых постах в Русской общине Крыма людей, для которых приоритетными являются исключительно корыстные мотивы; 3) КРИМИНАЛИЗАЦИЯ русского движения, появление накануне выборов под вывеской русских организаций личностей, имеющих криминальный шлейф, которые, мягко говоря, никакого отношения к русской проблематике никогда не имели».

Наличие в партийном списке «Русского единства» людей с подобной репутацией, делали вывод авторы обращения, сыграло далеко не последнюю роль в том, что русский избиратель просто не пошёл на выборы, «проголосовав ногами».

Стоит отметить, что, по словам С. Клюева, сразу после визита в генеральное консульство в его адрес стали поступать угрозы, что вынудило активиста написать заявление в МВД Крыма с просьбой провести необходимую проверку.

А тем временем со стороны партии «Русское единство» в СМИ поступило официальное заявление – его-то мы и рассмотрим в качестве третьего ключевого документа: «После состоявшихся в Крыму выборов в местные советы стала четко прослеживаться линия активистов отдельных организаций, называющих себя русскими, связанная с критикой Всекрымского движения «Русское Единство» и одноимённой партии. Несмотря на то, что данные личности, принимавшие участие в выборах, повсеместно не прошли в местные советы Крыма, а «Русское Единство» преодолело 3-процентный барьер в большинстве городов и районов Автономной Республики Крым, делаются громкие, пафосные заявления о поражении «Русского Единства» на прошедших выборах, звучат провокационные высказывания относительно деятельности движения и партии «Русское Единство»».

Позиция лидеров партии по поводу добытых на выборах мандатов такова: признавая, что «желаемого результата достигнуть не удалось», они все же не считают итоги выборов поражением. «Это – не победа, но и не поражение. Партия была зарегистрирована за неделю до начала избирательной кампании и работала в непростых условиях, – разъясняют они. – В том числе – в условиях критики со стороны ряда организаций, которые отказались от совместной работы в период формирования движения «Русское Единство», а сегодня работают на ослабление русского движения в Крыму».

«Русское Единство» руководствуется в своей деятельности жизненной необходимостью консолидации русских организации Крыма… Будущее Крыма – за Русским единством!» – на этом заканчивается официальное обращение пресс-службы партии.

Что ж, поживем – увидим. Тем более что последнее из обещанных нами заявлений – оно принадлежит Андрею Савельеву, экс-депутату Госдумы, председателю партии «Великая Россия» – на оптимизм совершенно не настраивает и во многом перекликается с выводами участников митинга в Симферополе. «Причина всех конфликтов в русском движении заключается в слабости его лидеров, которые за много лет не смогли создать единой организации и постоянно тянули одеяло на себя, искали себе хозяев в России», – заявил Савельев, комментируя скандал, произошёдший 19 ноября в холле симферопольской гостиницы «Москва», где было назначено проведение Крымского координационного совета организаций российских соотечественников. Драка между экс-руководителем севастопольского отделения «Русского блока» Владимиром Тюниным и новым лидером партии Геннадием Басовым – не просто следствие конфликта двух бывших соратников. Лишним поводом для силового выяснения отношений стала парадоксальная ситуация: не все зарегистрированные в Крыму пророссийские организации были допущены к участию в заседании координационного совета (среди них – организация «За единую Русь!» В. Тюнина, «Русская община Евпатории» С. Клюева, «Русское общество Крыма» под председательством Анатолия Лося, «Русская община Севастополя» Татьяны Ермаковой, казачья община «Соболь» Виталия Храмова).

«Если политики и русские вообще будут рассчитывать свое участие в политике из личной выгоды, то есть будут заниматься политикой ради того, чтобы получить прибыль, должность и так далее, если русские будут себя вести как ростовщики, торговцы, а не как наследники великой исторической и культурной традиции, то деградация будет продолжаться и дальше», – категорически заявил А. Савельев, реагируя на разгоревшийся скандал.

Дав слово и той, и другой стороне, попробуем сформулировать свое видение причин, по которым крымские избиратели отказались голосовать за русскую партию. Во-первых, на их волеизъявлении не могла не сказаться общая усталость от выборов, а также нарастающая год от года пассивность населения, о чём свидетельствуют низкая явка и высокий процент голосов против всех. Время революций и поисков новых лидеров, кажется, закончилось, началась стагнация, при которой голые, не подкрепленные делами заверения любой политической силы в том, что она нацелена на единство русского движения, уже не выручат.

Во-вторых, сегодня Партия регионов представляет собой единственную силу, способную добиться долгожданных изменений и в целом повлиять на ситуацию в стране. В стране с В. Януковичем у руля рискованно набирать команду из оппозиционной по отношению к президенту группы – на подсознательном уровне избиратель уже готов «плыть» хоть куда-нибудь, лишь бы не смотреть, как депутаты «дерутся вёслами» вместо того, чтобы дружно «грести». На этом фоне русские объединения в силу своей разобщённости пока просто не могут тягаться с ПР, более того – заявляют о своей оппозиционности регионалам.

В-третьих, сказывается отсутствие сильных и безусловно положительных лидеров, на чью репутацию никто не в состоянии посягнуть.

Наконец, в-четвёртых, пора признать, что рядовой избиратель голосует не только по идеологическим причинам, но и по сугубо бытовым. Фактор «колбасы» никто не отменял, и, судя по накопившимся в автономии проблемам, решать нужно не только языковый вопрос. И тут русское движение, делающее ставку исключительно на культурный аспект, неизбежно оказывается в проигрыше по сравнению с прагматичными регионалами, у которых в рамках избирательной кампании нашлось место не только злосчастному Закону о языках, но и массе других насущных проблем (выполняют регионалы свои обещания или нет – вопрос другой).

Условно эффективность «точечной» (сугубо национальной) стратегии русских партий можно сравнить с ситуацией, когда ваш сын просит помочь нарисовать цветок к уроку рисования, а вы, вместо того, чтобы взять в руки фломастер или карандаш, достаёте, скажем, хрестоматию по истории русской иконы и начинаете повествовать изумлённому чаду о сокровищах русской культуры. В конце концов, вы даже можете устроить кинопоказ «Андрея Рублёва», но, несмотря на все достоинства и огромное значение и православия, и церковных святынь, и фильма Тарковского, от двойки на завтрашнем уроке рисования ребёнка это не спасёт.

Речь тут идёт, конечно, не об отказе от определённых ценностей, которые все мы, безусловно, разделяем, а о выборе нужного метода, который позволит русскому политикуму стать реальной силой. Проблема в том, что макротактика всеукраинской или всекрымской партии, как правило, оказывается громоздкой и негибкой в микроситуации местных выборов, когда речь идёт не обо всём Русском мире и его судьбе, а о благоустроенности двора или подъезда.

Возможно, нагляднее всего это подтверждает пример севастопольского внепартийного депутата Дмитрия Белика, баллотировавшегося от партии «Русский блок» и набравшего беспрецедентное для Севастополя число голосов – 1870 (что, к слову, даже больше, чем у нынешнего мэра и лидера севастопольских регионалов Валерия Саратова). Около 50% всех избирателей на участке проголосовали именно за Белика, который, к слову, буквально накануне выборов покинул Партию регионов, от которой участвовал в работе севастопольского депутатского корпуса предыдущего, 5-го созыва.

Ушёл из партии, но прошёл в горсовет. В чём же дело? А в том, что на местах люди всегда голосуют за конкретного человека, защищающего их права, помогающего в бытовых и коммунальных делах, разговаривающего с ними не от лица далёкой и абстрактной партии, а от себя лично: «Вот он я, готов сделать то-то и то-то». Так, собственно, и поступал Дмитрий Белик: не только говорил, но и делал. Систематично и регулярно. Именно он возглавлял постоянную комиссию городского совета по вопросам градостроительной политики, регулирования земельных и водных отношений. Будучи автором более 80 проектов решений Севастопольского городского Совета, Белик, в частности, разработал «Концепцию сохранения исторической застройки Севастополя», предусматривающую ограничение этажности в исторической части города. Он же – инициатор и председатель общегородских общественных слушаний «Город против наркотиков» и «Говорим по-русски – учимся на русском». Он же – генеральный продюсер документального фильма о народном художнике Крыма, почетном гражданине Севастополя, скульпторе, создателе знакового памятника Екатерине II Станиславе Чиже. Он же – участник мероприятий по легендарной защите Графской пристани, инициатор внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 30 декабря 2009 года по итогам акции тягнибоковской «Свободы» в Севастополе, а также учредитель первой в городе частной православной общеобразовательной школы «Мариамполь».

Итак, налицо кризис прорусских сил, неспособных договориться друг с другом и выступить единым фронтом против более сильных противников. Обстоятельство весьма прискорбное. Возможно, в ситуации, когда общее «здание» русских сил находится в критическом состоянии, логичнее будет для начала укрепить фундамент, то есть заручиться поддержкой избирателей на самом простом, базовом уровне? Как знать, может, нащупывание болевых точек и эффективное решение проблем не только городов и сёл, но и районов и отдельных домов станет для русского движения Крыма спасительным решением?

В любом случае, речь идёт не о неделе или двух. В отличие от дурной, хорошая репутация – результат многолетнего и честного труда.

Статьи по теме

Партнеры

Продолжая просматривать этот сайт, вы соглашаетесь на использование файлов cookie