Между Востоком и Западом

С кем по пути – с Россией или с Америкой

Недавно в еженедельнике "Зеркало недели" была опубликована статья известного историка Станислава Кульчицкого "Украина между Россией и Америкой". Вспоминая ученого Ивана Лысяка-Рудницкого, который в июле 1963 года выступил на конгрессе историков в Зальцбурге с докладом "Украина между Востоком и Западом", автор проводит мысль, что в наше время вопрос об Украине следует ставить в несколько иной плоскости, – "с кем по пути – с Россией или с Америкой".

Симпатии Станислава Кульчицкого, в прошлом однажды руководившим авторским коллективом так и не изданной многотомной "Истории рабочего класса Украины", на этот раз оказались на стороне Америки. Оказывается, что "история, разъединяющая нас с российским государством, единит с Америкой". Особенно потому, что "американцы помогли преодолеть голод, вызванный действиями Кремля во время обеих послевоенных засух, и сказали свое весомое слово в эпоху горбачевской перестройки по поводу замалчиваемого голодомора в 1933 году".

Вообще, надо признать, не первый раз приходится встречать, даже в публикациях ученых, подобную ситуацию: когда отсутствуют серьезные аргументы, авторы обращаются то ли к теме голодомора, то ли к чертам характера тех или иных руководителей советского времени, то ли к "имперской природе" русских и т.п. Не удалось избежать этого и Станиславу Кульчицкому. Наверное, по той же причине. Ведь, в конце концов, и он вынужден признавать, что "если Россия представляется продолжением Украины для весомой части украинских граждан, то правильным является и обратное утверждение. Украина представляется продолжением России в глазах значительно большей части российских граждан". Порадоваться бы такой близости двух по настоящему братских народов, у которых буквально все и вся сплелось корнями и ветвями!

Ан нет! По мнению историка, "ныне у власти в России политики", которые "провозгласили себя преемниками величия России – имперской и советской. Они стремятся восстановить это величие, если можно, в предшествующих границах". Следовательно, продолжает историк, "украинским политикам и интеллектуалам следует активнее формировать общественное мнение, благосклонно относящееся к вступлению в НАТО и ЕС", а "ключевую роль в событиях способна сыграть администрация США".

Выходит, и НАТО и ЕС нужны только для того, чтобы любой ценой убежать от России, опираясь на содействие США. Почему надо бежать? Да потому, отвечает Станислав Кульчицкий, что вхождение в ЕЭП "автоматически уничтожает евроатлантическую перспективу для Украины. А дальше все может быть так, как уже было после 1654 года, только в ускоренном темпе". Получается следующее: народы хотят жить вместе, и мы уже убедились, что историк косвенно это признает. Но Станислав Кульчицкий не хочет, чтобы так было. В статье ничего не сказано о перспективах Украины в ЕЭП, как, впрочем, и о перспективах на Западе, кроме загадочных фраз о "гражданском обществе" в США, "равного которому в мире нет".

Последнее, можно догадываться, относится к тому, что резервации местных индейцев, железные цепи и клетки для афганцев в Гуантанамо также являются важным элементом такого общества. Равно, как и миллионы тонн бомб и океаны напалма для вьетнамцев, агрессия против суверенного Ирака, навязывание всему миру "конца истории", то есть неолиберализма чикагского разлива и макдональдсной "культуры" постмодернити и т.д. Здесь историк, пожалуй, прав – такой смеси ханжества с агрессивностью, лицемерия с попранием прав целых народов на саму жизнь, богатства Уолл-Стрит вкупе с Силиконовой долиной и откровенной нищеты негритянских кварталов Чикаго или Нью-Йорка нигде в мире больше не найти. В этом смысле "гражданское общество" США действительно уникально. И если планам Станислава Кульчицкого суждено осуществиться, мы имеем шансы превратиться в нечто подобное. В Ираке уже воюем и несем потери за интересы американского капитала и того же "гражданского общества". Что дальше?

Собственно, на этом можно было бы и остановиться. Но проблему Станислав Кульчицкий обозначил верно. Украина действительно должна выбирать. Не обязательно вопрос ставить только в плоскости "Россия – Америка". Скорее, надо, как в 60-х годах Иван Лисяк-Рудницкий, говорить о Востоке и Западе. Почему? Потому, что никогда нельзя абсолютизировать временную гегемонию той или иной страны. Гегемония всегда имеет преходящий характер. Надо ли говорить о падении Рима, империи Карла Великого, превращении Великобритании в зауряд-лакея при США и т.д. Не думаю. Это вполне очевидные истины. И надо быть весьма далеким от истории человеком или выполнять чей то заказ, чтобы "поверить" в вечную гегемонию США.

В наше время, особенно с началом глобализации, немало говорится о делении мира на Запад и Восток. На Западе, особенно в США, уверены, что достаточно всем навязать западный образ жизни, как такое деление исчезнет. На Востоке, в большинстве случаев, считают, что единство мира состоит в его разнообразии. Поэтому технико-технологические новшества, активно вторгающиеся в жизнь современного человека, вовсе не требуют от него отказа от привычной, сложившейся в течение многих веков, системы традиционных ценностей и предпочтений.

К тому же, на Востоке часто напоминают, что нынешнее первенство Запада в технике и науке, а во многих случаях и в уровне жизни – это явление только последних столетий.

Сейчас темпы экономического развития складываются в пользу Китая и Индии. Поэтому доля Запада в мировом производстве будет и далее сокращаться. Иначе говоря, как и все остальное в этом мире, нынешнее первенство Запада не является чем-то раз и навсегда данным. Тем более, что в прошлом была масса примеров отставания Запада и первенства Востока.

Сегодня очевидные успехи целого ряда восточных стран приводят многих к мысли, что думать надо не только и не столько об обещанном американским ученым Френсисом Фукуямой "конце истории", то есть вечном господстве неолиберальной формы позднего капитализма. Главной в повестке дня должна быть другая проблема – характер и содержание взаимодействия Запада и Востока, особенно их культур.

Если Запад и прежде всего США будут придерживаться нынешних подходов к этому взаимодействию, видя в каждом арабе или иранце только "международного террориста", а в Китае – исключительно главного геополитического соперника и конкурента, ничем хорошим для человечества это не закончится. Раньше была холодная война, дальше будет "горячий мир". Но за мир, в американском представлении того, каким он должен быть, можно так побороться, что не останется на планете ни Запада, ни Востока. Обороты такого рода "борьбы" надо уменьшать, а взаимодействие с Востоком на равных, без поучений и военных угроз следует наращивать всерьез. Чем раньше уяснят это на Западе, тем лучше для всех.

Одновременно, наряду с этим, было и есть немало такого, чему Запад стал учиться и еще научится у Востока. В частности, рациональному потреблению. Китайский философ Лян Шумин еще в начале 20-х годов прошлого века, отвечая на работу "Закат Европы" немецкого философа и культуролога Освальда Шпенглера, писал: "Пока люди не насытятся вещами, они будут следовать за Западом. Но рано или поздно возобладает потребность человека в человеке, и тогда мировой культурой станет китайская. А когда-нибудь, в далеком будущем, когда пресыщенные вещами и отягощенные контактами люди ощутят потребность в самопознании, они востребуют индийскую культуру с ее аскезой, самоограничением".

Следует признать, последнее обстоятельство на Западе начинают понимать. Бывший вице-председатель Национального разведывательного центра при ЦРУ Грэхем Фуллер к числу ключевых оппонентов глобализации по-западному, помимо Китая и Индии, относит также Иран, Египет и Россию. Полемизируя, он пишет: "Западные идеи либерализма, индивидуализма, конституционализма, прав человека, равенства, господства закона, демократии, свободного рынка часто встречают лишь слабый отклик в исламе, конфуцианстве, индуизме, буддизме, японской и православной культурах". Другой западный исследователь, Жан Зиглер, еще более категоричен: "Победное шествие либерализма по планете – это иллюзия, самообман. И как бы в конечном счете Запад не нарвался на объединенный отпор незападных цивилизаций, оттесненных им в "третий мир".

Тот, кто подобно глобализаторам этого не хочет понимать, как раз более всего вредит становлению единого социально-исторического пространства на планете. Сегодня легко сделать вывод, кто в мире действительно отстаивает права человека, а кто, наоборот, на каждом шагу их подавляет, отбирая у миллиардов людей право жить так, как они того хотят.

Сделав вывод, легче сделать выбор. Но эта легкая формула, оказывается, не всеми усваивается. Иначе, почему спустя десятилетие с лишним в Украине продолжаются ожесточенные споры о выборе: куда и с кем идти? Казалось бы, о чем здесь спорить. Хорошо известно, что в течение всей своей истории Украина, как и все восточное славянство, то есть Русский мир, находилась между Востоком и Западом. И, как всякое цивилизационное порубежье, заимствовала культурные импульсы с обеих сторон. По доминированию в течение всей истории коллективных форм жизнедеятельности и культуре православного гуманизма мы, безусловно, относимся к Востоку. По рано воспринятому тяготению к рациональной оценке действительности, науке и технико-технологическому прогрессу мы явно относимся к Западу. Отсюда напрашивается очевидный вывод: близость к Востоку и Западу позволяет и далее заимствовать оттуда и оттуда все то, что является очевидно полезным, развиваться на основе синтеза и оставаться при этом самими собой.

Если же мы продолжаем до сих пор спорить, а споры наши выставляем с удивительной легкостью и беззаботностью на весь белый свет, апеллируя то к Венецианской комиссии, то к Совету Европы, то к самому дяде Сэму, причина такого поведения, очевидно, кроется в неоднородности нашего цивилизационного организма. Так оно и есть. Дестабилизирующим началом выступает вкрапление Запада в наше тело Русского мира. К сожалению, 600 лет литовского, польского, австрийского и снова польского владычества на части наших земель не прошли бесследно. Вместе с иезуитами, ксендзами, унией к нам вторгся другой мир. Ругать историю – дело бесполезное и неблагодарное. Она от того все равно не изменится. Другое дело – понимать ее и делать правильные выводы. Мы говорили о сотрудничестве миров на планете. Но такое же сотрудничество, только еще мощнее и доверительное необходимо внутри нашей страны, где встретились два мира. Никто никого не должен стремиться переделать, изменить или вообще устранить.

Когда слышишь публичные речи тернопольского городского головы, что со сторонниками реформы системы политической власти надо поступать так, как поступал Степан Бандера с "врагами нации", и знаешь, что так же настроены еще немало людей, невольно вспоминаешь великого князя галицкого Данилу. Тот жил в тяжелейшее время. С востока – монголо-татары. На западе – венгры и поляки. Но Данила культуры и веры не менял, истории и традициям русского народа не изменял. Ладно, потомки оказались духом намного слабее своего великого предка. Изменили и предали, не единожды притом. Но сейчас можно ведь не прибегать к методам времен польско-католической экспансии! И, если подобное все же происходит, то, видно, историческое невежество одних подпитывается "культурными" импульсами других.

О грантоедстве уже написано и сказано столько, что не стоит повторяться. Но об одном сказать все же надо. Представители иноцивилизационного вкрапления в Русский мир активизировались именно сейчас. И это не случайно. Дело даже не в конституционной реформе. Вернее, не только в ней. В последние год-два становится все более заметной тенденция к консолидации Русского мира. Москва стала более самостоятельной, и это уловили соседи. Подписание Ялтинского соглашения о создании Единого экономического пространства – это, объективно, только первая ласточка весны нового подъема восточных славян и дружественных тюркских народов. Отдельные происки российских олигархов, вроде попытки "газового" шантажа Белоруссии на рубеже января-февраля изменить ход событий не в состоянии. Вот и всполошились. И те, кто именует себя Западом, и те, кто является его "пятой колонной" здесь – внутри Русского мира.

Мы не можем бороться с парламентскими и уличными погромщиками их методами. Иначе, на второй день будем встречать не только очередную резолюцию ПАСЕ... Повода для такого рода действий давать нельзя. Слишком много будет утрачено и мы снова окажемся на позициях 1991 года. Но мы имеем право и должны рассказать правду о западной "пятой колонне" в стране народу. У людей еще немало иллюзий о добром "мессии" и его националистическом окружении. Еще не все понимают, что "мессия" стремится к власти, чтобы сдать страну американцам и отобрать у людей последнее. Вот об этом и надо говорить, помня, что Запад и Америка никогда ничего хорошего для Украины и Русского мира в целом не сделали.

Нужен перелом в общественных настроениях. Никто не строит иллюзий в отношении действующей власти. Когда проходят десять с лишним лет так называемых "радикальных экономических реформ", но власти нечего предложить народу, кроме высоких цифр экономического роста в сводках официальной статистики, вполне очевидно, что "не все в порядке в королевстве Датском". Но еще более очевидно, какие беды обрушатся на страну и народ в случае, если "пятая колонна" чуждого нам мира возьмет верх.