Мифы о соотечественниках и сеансы их разоблачения

Сеанс второй: золото соотечественников

Один из наиболее распространённых вариантов попыток дискредитации движения соотечественников заключается в том, что его активистов обвиняют в получении огромных сумм денег, «нефтебаксов» из России, которые не доходят до общин. Наиболее злорадные критики открыто заявляют о том, что огромные суммы оседают в карманах руководителей организаций, и в доказательство публикуют списки их имущества. В политической плоскости возникает вариация о том, что позиция организаций соотечественников, расходящаяся с официальной позицией стран проживания, оплачена российскими деньгами.

Например, активно муссируются «сведения» о том, что Россия оплачивала деятельность членов «Ночного дозора» или же спонсировала избирательную кампанию в Европарламент Татьяны Жданок, оплачивала ей работу питерских политологов.

Подобные информационные кампании за почти два десятилетия сформировали устойчивый миф, в который, к сожалению, часто верят даже дружелюбно настроенные к России представители русских общин. Можно привести недавний пример — при создании новой международной организации с участием российских соотечественников один из инициаторов активно «убирал» из неё оппонентов, заявляя, что они являются получателями средств из российского бюджета и создаваемая организация должна быть чиста от тех, кто «пилит» российские деньги. К слову сказать, этот обличитель является получателем достаточно крупных финансовых грантов из России, и, для того чтобы не портить ему репутацию в глазах грантодателей, позволим себе не упоминать его имя.

Изучая любой миф, стоит в первую очередь обратить внимание на его источники. В данном случае их прослеживается два. Первый из них связан с активной борьбой спецслужб некоторых прибалтийских государств с русскими политическими силами. В Эстонии, например, ход с выбросом компромата о получении незаконных доходов перед каждыми выборами использовали и против председателя ОНПЭ Виктора Андреева, и против председателей Совета организаций российских соотечественников Аркадия Присяжного и Сергея Сергеева.

Примечательно, что в двух последних случаях даже начинали налоговое расследование, которое заканчивалось ничем, но уже после выборов. Как говорится, ложки-то целы, а вот осадок, что в карманах Присяжного и Сергеева осели российские «нефтебаксы», оставался.

К сожалению, дезинформационные кампании прибалтийских спецслужб ложились в хорошо удобренную почву. Традиция, идущая ещё с дореволюционных времён, согласно которой всё, что происходит в России, и всё, что с ней связано, в сознании обывателя определяется словом «воруют», является вторым источником мифа о соотечественниках. К сожалению, лихие 1990-е годы расцвета ельцинской демократии, когда из Дома правительства выносили коробки из-под ксерокса с миллионом неучтённых долларов, только укрепили эту традицию. Насколько она соответствует действительности, во всяком случае в области финансирования организаций соотечественников, проживающих за рубежом, попытаемся рассказать.

Допускаю, что при попытках обелить схему расходования средств на поддержку российских соотечественников я столкнусь с недоверием: мол, в России огромная коррупция, о которой даже Медведев говорит, что она угроза государству. Тут я хотел бы высказать парадоксальную мысль, что расцвет коррупции для России — это большой шаг вперёд. По сравнению с тем временем, когда деятели типа Ходорковского, Березовского и тысяч помельче просто расхищали и бюджетные средства, и госимущество и им для этого не нужны были продажные чиновники, так как они были сами себе власть. Сегодня же распределение федеральных бюджетных средств находится под многоуровневым контролем. А коррупция и хищения, согласитесь, разные вещи, и даже за полученный в результате взятки контракт предприниматель обязан выполнить предусмотренные подрядные работы. Тут, скорее, надо говорить об ущемлении доходов исполнителя, о чём, собственно, и говорит президент Медведев.

Возвращаясь к системе финансирования организаций соотечественников, проживающих за рубежом, я в первую очередь хотел бы отметить источники, из которых оно осуществляется.

В первую очередь это средства, выделяемые из государственного бюджета и находящиеся в распоряжении МИД РФ. Из этих средств финансируются в первую очередь целевые программы, такие как обеспечение финансирования страновых, региональных конференций, оказание социальной и правовой помощи соотечественникам, нуждающимся в ней.

Поддержка средств массовой информации, таких как читаемый вами журнал, происходит также из этих средств. Оказывается, поддержка и значимым общественным проектам, таким как «Русский форум», организованный в стенах Европарламента Татьяной Жданок. Из этих же средств происходит финансирование крупных культурных акций, например фестиваля «Русское слово» в Крыму.

Значительные средства направляются на поддержку русскоязычного образования, например на обеспечение русских школ российскими учебниками и пополнение школьных библиотек книгами на русском языке.

Вторым крупным источником является государственный фонд «Русский мир», который, впрочем, согласно своим задачам финансирует не только проекты соотечественников. Тут распределение происходит по системе грантов. То есть для того, чтобы получить оттуда средства, вы должны придумать яркую полезную идею, оформленную в реализованный проект.

Третьим значительным источником являются средства российских регионов, из которых наиболее весомый вклад в поддержку соотечественников делают Москва, Санкт-Петербург и Татарстан. Причём средства выделяются из бюд-жета субъекта Федерации и соответственно субъектом Федерации распределяются. Например, Москва способна осуществлять такие масштабные проекты, как строительство московских культурно-деловых центров (Домов Москвы), поддержку организаций соотечественников на местах, реализацию проектов по социальной помощи ветеранам войны. Власти Татарстана логично уделяют много внимания поддержке, в первую очередь культурной, татарской диаспоры.

Некоторые средства на реализацию проектов поддержки соотечественников выделяются и другими российскими организациями, например Министерством культуры и Общественной палатой. Однако у всех этих источников есть одно общее — средства в них поступают из российских бюджетов разного уровня, а значит, попадают под систему российского бюджетного контроля. Обоснованность выделения средств контролирует Минфин, правомерность их использования — Счётная палата, обоснованность распределения исполнителям контролирует Антимонопольная служба... Перечень контрольных ведомств далеко не полный. И естественно, контроль на местах за федеральными средствами осуществляет бухгалтерия посольств, туда же необходимо сдавать и отчётность, по российским традициям, для жителя ЕС просто драконовскую.

Над всей этой системой контроля есть ещё факторы, которые обеспечивают ей дополнительную прозрачность. Все целевые средства и гранты перечисляются организациям соотечественников, которые являются подотчётными налоговым службам стран проживания соотечественников. Кроме явно сфальсифицированных дел Присяжного и Сергеева, я не слышал о претензиях со стороны налоговых органов Латвии, Литвы или Эстонии к организациям соотечественников и их активистам. Не стоит забывать и о факторе спецслужб, отслеживающих вмешательство в дела их государств, в том числе и незаконное финансирование каких-либо общественных организаций, партий или даже отдельных персон.

В этой связи стоит вспомнить эпизод о попытке Службы безопасности Украины обвинить фонд «Русский мир» в финансировании антиукраинской деятельности, так как фонд выделил русинской культурной организации средства на организацию в украинских школах на Подкарпатской Руси классов с изучением родного, русинского (карпаторосского) языка.

Естественно, в таких условиях Россия организует финансирование своих партнёров максимально открыто, прозрачно, строго в соответствии с международными нормами права и уважением к суверенитету стран проживания соотечественников. И то, что к этому процессу возникают только параноидальные претензии, служит лучшим доказательством, что есть только миф о «золоте соотечественников», но золота соотечественников нет в природе. А есть цивилизованная поддержка диаспоры, которую Россия не сократила даже на фоне мирового финансового кризиса и которая, как видится сегодня, будет только увеличиваться, а значит, по мере реализации самых разноплановых, в первую очередь структурных, проектов эта помощь будет в той или иной форме ощущаться всеми, кем она востребована.

И в заключение я бы хотел отметить то, что программы по целевому финансированию мероприятий, проводимых организациями соотечественников, за редким исключением не предусматривают возможности выплат вознаграждения исполнителям и значительная часть проектов, реализуемых с использованием российских средств, выполняется исключительно энтузиастами-бессребрениками, людьми, которым не безразлично будущее их Русского мира.

Дмитрий Кондрашов, гл. редактор журнала «Балтийский мир»