Никак не доходит?

Даже после трагедии Беслана влиятельные круги на Западе продолжают придерживаться практики двойных стандартов в отношении терроризма

Обрушившаяся недавно на Россию серия терактов, кульминацией которых стало массовое убийство детей в школе Беслана, вызвало волну сочувствия и поддержки по всему миру. Как простые люди, так и известные политики и общественные деятели за рубежом вполне искренне выражали солидарность с российским народом и гневно осуждали террористов. Многие страны и частные лица оказали и конкретную материальную помощь, прислав в Беслан гуманитарные грузы и направив туда средства и добровольные пожертвования. Все это, естественно, было с благодарностью воспринято в России. Более того, в российском общественном мнении появились надежды и ожидания того, что на этот раз все страны мира сплотятся против общей угрозы международного терроризма, а с пресловутой практикой двойных стандартов будет, в конце концов, покончено. Некоторые российские политические обозреватели, видимо, под влиянием эйфории от действительно беспрецедентной зарубежной солидарности с Россией после трагедии в Беслане даже заявили о том, что Запад, мол, наконец-то занял правильную позицию, и теперь создание единого фронта против терроризма становится реальностью. Особый энтузиазм этих обозревателей вызвало несколько неожиданное одобрение Вашингтоном заявлений представителей политического и военного руководства России о возможности нанесения превентивных ударов по базам террористов за рубежом. В частности, понимание и поддержку российской позиции по этому вопросу выразил министр обороны США Дональд Рамсфелд. В то же время более глубокий анализ зарубежной реакции на последние террористические атаки против России, особенно публикаций влиятельных западных газет и высказываний ряда знаковых фигур западного политического истеблишмента, наводит на выводы о далеко не однозначном и весьма противоречивом подходе Запада к партнерству с Москвой в борьбе с терроризмом. В этом плане весьма характерен заголовок одной из статей в консервативной британской газете "Таймс", гласящий: "После осады в Беслане усилился раскол между Россией и Западом". Первые признаки сохранения упомянутого раскола проявились уже сразу после теракта в Беслане, когда с Запада пошло давление на Москву с целью "заставить ее провести гласное расследование" произошедшего в Беслане. Как известно, министр иностранных дел Нидерландов Питер Бота от имени Евросоюза потребовал от российских властей "дать объяснения произошедшего". Правда, после резкой реакции Москвы, назвавшей эти требования "кощунственными", руководство ЕС принесло свои извинения, но, как показали дальнейшие события, от своей позиции не отказалось. Например, Европейский союз выразил несогласие с политикой превентивных ударов, которой собирается придерживаться Россия в борьбе с террористами. Соответствующие заявления начальника российского Генштаба Юрия Балуевского и министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова вызвали критическую реакцию в Брюсселе. Официальный представитель ЕС Эмма Удвин заявила, что страны Европы выступают против "внесудебных расправ" в форме превентивных ударов и считают такую политику "слишком рискованной". В руководстве ЕС считают, что "упор в борьбе с терроризмом надо делать на дипломатические и политические меры". Против российской политики превентивных ударов выступил и известный своими тесными связями с Вашингтоном генсек ООН Кофи Аннан, заявивший, что те, кто ведет войну с терроризмом, "должны соблюдать нормы права". На действия США в Ираке и Афганистане это видимо не распространяется. Весьма противоречивые сигналы исходят и из самого Вашингтона. В то время, как президент Джордж Буш, министр обороны Дональд Рамсфелд и госсекретарь Колин Пауэлл публично поддержали позицию российского руководства о том, что Россия ведет войну с международным терроризмом, другие представители администрации высказывают совершено иные мысли. Так, вице-президент Дик Чейни заявил, что еще "предстоит разобраться" в том, причастна ли "Аль-Каида" к бесланской драме. А представитель государственного департамента Ричард Баучер вообще заявил, что его ведомство не исключает дальнейших контактов с зарубежными эмиссарами чеченских сепаратистов. По словам Баучера, "Наш взгляд на некоторых из этих политических деятелей всегда отличался от российского". Глава управления внутренней безопасности США Том Ридж заявил, что в действиях российских властей во время кризиса "пока не все ясно" и сообщил о намерении США провести "собственное расследование" обстоятельств трагедии в Беслане. Примечательно также, что официальные инстанции США и Великобритании никак не отреагировали на новые обращения российских властей после Беслана с требованиями экстрадировать в Россию проживающих в этих странах эмиссаров чеченских экстремистов Ахмеда Закаева и Ильяса Ахмадова. Как отметил в этой связи глава МИД России Сергей Лавров, отказ США и Великобритании в выдаче представителей чеченских террористов на фоне заверений в готовности сотрудничать с Россией является проявлением политики двойных стандартов, не соответствующей духу партнерства. По его словам, российской стороне не ясны политические мотивы Лондона и Вашингтона, которые призывают к "политическому урегулированию" в Чеченской Республике, "очевидно, имея в виду нечто иное, чем тот процесс нормализации, который сейчас идет в республике". Что касается американской и западноевропейской прессы, то характер и направленность очень многих публикаций и телепередач в период кризиса Беслане и после него заставляют сильно усомниться в формальных декларациях Запада о "ключевом значении" партнерства с Россией в борьбе с международным террором. Эти материалы нередко носили открыто антироссийский характер и сводились в основном не к критике и осуждению террористов, захвативших в заложники школьников, а затем убивавших детей и женщин, а к "преступной политике России на Кавказе". Как стало известно, корреспондентам и журналистам ряда западных СМИ, в частности Би-би-си, их руководством были даны прямые указания не использовать применительно к бандитам, захватившим школу в Беслане, термин "террористы", а именовать их "повстанцы", "боевики" или "бойцы сопротивления". В Москве также обратили внимание на попытки западных средств массовой информации использовать трагедию в Северной Осетии для вмешательства в процесс урегулирования на Северном Кавказе. Призывы к "немедленным переговорам" с Масхадовым и "широкому привлечению" таких структур как НАТО, ОБСЕ и ЕС к "миротворческим усилиям" на Кавказе говорят сами за себя. Как отметил министр иностранных дел РФ С.Лавров, Россия не может игнорировать эти факты, как и призывы интернационализировать проблемы Чечни, Южной Осетии и т.д. Наблюдатели отмечают, что серия антироссийских публикаций в западных СМИ была хорошо скоординирована и явно связана с пиар-акциями т.н. либеральных и правозащитных структур в самой России, а также находящихся за рубежом политических противников нынешнего российского руководства в лице Б.Березовского и других. Все эти круги тесно взаимодействовали с Ахмедом Закаевым, Ильясом Ахмадовым и прочими эмиссарами чеченского террористического подполья, предоставляя им газетные площади и эфирное время. Примечательно также, что весьма активную роль в освещении кризиса в Беслане с антироссийских позиций играли и СМИ Грузии. Информированные источники отмечают также ведущую роль в антироссийской кампании вокруг теракта в Беслане т.н. "Американского комитета за мир в Чечне", в руководство которого входят известный "советолог" Збигнев Бжезинский, бывший госсекретарь и генерал Александр Хейг и прочие весьма влиятельные в США лица, тесно связанные с консервативным крылом нынешней республиканской администрации. В свете этого указанные источники рекомендуют не слишком обольщаться поддержкой представителями американского руководства российских заявлений о возможности превентивных ударов по террористам. Ибо за этим стоит не столько искреннее желание поддержать Россию по чеченской проблеме, сколько расчет на ответную "лояльность" Москвы в отношении американо-израильских планов нанесения "превентивных ударов" по Ирану и Северной Корее. Похоже, что желание ослабить Россию, вытеснить ее с Кавказа и "отжать" от мирового рынка энергоресурсов явно преобладает у влиятельных кругов Запада над желанием налаживать эффективное и действенное партнерство в борьбе с общей угрозой терроризма. Нельзя же считать серьезным проявлением такого партнерства навязчивые призывы начать политический диалог с террористами в Чечне. До многих на Западе никак не доходит, что это то же самое, как если бы США и страны Европы пошли бы на переговоры с бин Ладеном. Не доходит, что политика двойных стандартов рано или поздно выйдет боком ее же вдохновителям, ибо невозможно победить международный терроризм, воюя с одной его частью, а другую считать "повстанцами" и пытаться использовать в собственных корыстных целях.