Общественные организациикак фактор демократизации власти

Важнейшим показателем демократичности власти, ее нравственного здоровья, является степень влияния на нее общества. К сожалению, сегодня оно если не равно нулю, то близко к этому. Сложилась парадоксальная ситуация. В стране создано и действует свыше 300 тысяч некоммерческих организаций, объединяющих более 2,5 миллиона граждан. От их имени принимаются обращения, заявления, делаются профессионально проработанные предложения. Но власть не реагирует на них. Показательным в этом отношении является деятельность международных общественных объединений "Союзная общественная палата" (165 организаций) и "Русь Единая" (68 организаций). Потенциал их никак не востребован. А ведь они могли бы многое сделать как по линии строительства союзного государства, так и в реализации государственной политики в отношении соотечественников за рубежом. Не прислушиваясь к голосу общества, власть все дальше и дальше отдаляется от него, самоизолируется и как следствие разлагается, оставаясь к тому же один на один с массой, стоящих перед ней проблем. Пришедшие во власть "либерал-демократы" пытались опереться на организованную общественность. Достаточно вспомнить Политический Консультативный Совет (ПКС) при Президенте РФ, объединяющий партии, общественные организации не прошедшие 5% барьер на выборах в Госдуму (председатель – И.Рыбкин). В структуре ПКС были палаты по различным направлениям жизни страны (экономике, обороне, культуре и т.д.). Всего до 20-ти палат. Они регулярно собирались, обсуждали актуальные проблемы, принимали рекомендации власти. Просуществовав какое-то время, ПКС приказал долго жить. Почему? Во-первых, он был лишен каких-либо возможностей как-то влиять на власть. Решения его палат так и оставались на бумаге, никого ни к чему не обязывая. Во-вторых, неверно определенный статус ПКС (общественный) лишал палаты постоянно работающего органа, через который они могли бы от имени общества вести диалог с властью. И в-третьих, организации, входящие в ПКС (не говоря уж о тех, кто не вошел) так и не были включены в сам процесс решения государственных проблем. Такой задачи власти перед собой и не ставили. Главное-диалог, обмен мнениями. Как видим, этого оказалось явно недостаточно. Послужит ли уроком негативный опыт "разговора" с народом через ПКС для нынешней власти? Думаю, что определенные выводы все-таки были сделаны. В последнее время стали регулярными встречи Президента РФ с руководителями депутатских фракций в Госдуме (они же лидеры основных партий). На этих встречах зондируется их реакция на те или иные законодательные инициативы Кремля, принимаемые указы, решения Правительства. Примером может послужить подход Кремля к совершенствованию избирательной системы, в которой еще осталось многое от прошлого. Сегодня подготовлена президентская обновленная редакция закона об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на референдум в РФ. Главная идея законопроекта состоит в том, чтобы именно общественные организации стали ведущем элементом всей избирательной системы страны. А проведение Конгресса соотечественников, Гражданского Форума, частые, ставшие уже традицией, встречи Президента с "простыми" людьми. Спустя 10 лет, властям приходит понимание того, что управлять страной по-старому, без опоры на общество, нельзя. Слишком велика пропасть между ней и народом. Устранить эту пропасть, навести мосты власть может только идя навстречу обществу, эту самую власть породившую, включая его активный и организованный элемент в созидательный процесс строительства демократической России. К такому шагу власть подвело не только прошедшее десятилетие либеральных реформ, но и само ее состояние. Сегодня мы имеем полное непонимание субъектами друг друга. У общества к власти накопилось масса вопросов, требующих своего ответа. Почему договорная федерация, поставившая под удар единство РФ? Почему в стране массовая (до двух миллионов) детская беспризорность и подростковая преступность, а власть активно не борется с ними? Почему власть не принимает кардинальных мер в борьбе с наркоманией, преступностью, захлестнувших страну? Чтобы ответить на эти и другие "почему" и быть понятным обществу, власти необходимо раскрыться, откровенно сказать народу о допущенных ошибках, посоветоваться с организованной его частью по поводу предпринимаемых мер по их устранению и недопущению в будущем. В переходный период от одного мутанта (партийно-государственного номенклатурного "социализма") к другому (государственно-олигархическому криминальному капитализму) у власти оказались профессионально не подготовленные управленцы, что катастрофически усугубило ситуацию. Власть оказалась беспомощной перед историческим вызовом времени. И там, где власть не доходила, оказывалась не способной решать возникающие вопросы, появлялись общественные организации. Но и они, не имея необходимых средств (Россия же не Англия, где все члены Королевского дома, президенты банков и компаний состоят попечителями сотен общественных организаций, неся в них не только свои имена, но и капиталы) не могли успешно решать проблемы, под которые создавались. Им необходима была государственная поддержка (административная, финансовая, научная), в которой власть отказывает и по сей день. И чем дальше власть будет игнорировать потенциал общественных организаций, наблюдать как они «варяться» в собственных проблемах и борются за выживание, тем больше будет непонимания, отчуждения между ними, тем труднее государству будет выбираться из кризиса в одиночку. Сегодня в стране много общественных организаций с большим опытом работы по решению тех или иных проблем. В них трудятся люди с хорошей профессиональной подготовкой. Без опоры на такие организации не может быть успешно проведена, например, реформа образования, затрагивающая миллионы граждан. Или борьба с наркоманией и т.д. Объединение усилий власти и общественных организаций в решении актуальных вопросов - веление времени. К тому же, нельзя уже не замечать, что исполнительная власть сама больна и больна серьезно. Некоторые болезни за десятилетие приобрели хронический характер. Так, чиновники федерального, да и регионального уровня забыли, что такое ответственность. Приходят и уходят президенты, премьеры, министры, губернаторы, но никто не отчитывается за свои дела. Для многих министров законы не писаны. Они позволяют себя демонстративно их не выполнять (например, закон "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом"), ссылаясь на их несовершенство. Не является секретом и до неприличия открытая связь чиновничества с бизнесом. Чиновники и бизнесмены успешно осваиваются в законодательной сфере. Так, например, в нынешнем Совете Федерации бизнесменов и бывших чиновников – 64%. Не дремлет и криминал… Правовой беспредел и коррумпированность власти привели к распространению так называемого "телефонного права", т.е. права сильного по должности, по капиталу. Остановить развитие этой болезни самой власти не под силу. Самолечение только обострит ее. Средство одно - «бросить» эту власть в объятия общества, чтобы она увидела в лице общественных организаций не только оппонента, контролера, эксперта (все это хорошо, но не самое главное), но и равноправного партнера, позиция, мнение которого учитывалось бы при принятии решений. Только подключив здоровые силы организованной общественности к власти, только соединив чиновничество с социально активным элементом общества, можно привнести профессионализм и высокую нравственность в отчужденную от народа власть и повести эффективную борьбу с ее пороками. Итак, отношениям "власть-общество", необходим качественно иной уровень, совсем другой статус, а именно – государственно-общественный. Причем этот статус должен распространяться на всю вертикаль отношений "власть-общество". Именно в этом суть, характерная черта демократического государства. В этой связи власти в первую очередь необходимо четко определить те сферы, где она не может в одиночку решать проблемы. И, используя административный ресурс, финансовые возможности, помочь общественным организациям довести значимые для страны проекты, программы до практической реализации. Это-программа максимум на сегодня. Отечественные политтехнологи по проведению Гражданского Форума предлагают вместо первого шага сделать сразу десятый: от имени гражданского общества (понимаемого ими своеобразно) продиктовать волю власти по вопросам внутренней и внешней политики. Это – необольшевизм в исполнении либералов. Забегание вперед (отчуждение государства от экономики, нерегулируемый рынок и т.д.) уже привели нас к катастрофе, отбросили на десятилетия назад. Уроки истории не идут нам в прок. Если строим социализм, то за 15-20 лет, если капитализм, то за 2-3 года. В этом либералы ничем не отличаются от коммунистов. Сегодня нам предлагается в третий раз (после 1917 и 1993г.г.) наступить на одни и те же исторические "грабли": в условиях неавторитетной, дискредитировавшей себя в глазах народа власти, экономического кризиса дать "порулить" государством представителям "гражданского общества", т.е. "утвердить" в стране демократию с сегодня на завтра. Так и хочется сказать словами известного киногероя: "Не спеши..." Ведь это прямая дорога к хаосу, разрушению последних остатков государственности. Не "навязывать" волю власти, не "диктовать" ей, не "требовать" от нее, а выступить в роли ответственного партнера за судьбу реформ. Не надо забывать того факта, что власть – продукт, слепок с общества со всеми его недостатками. Поэтому, исправлять ошибки власти, утверждать демократические принципы необходимо совместно. Главное сегодня – определить механизм взаимодействия общественных организаций с властью. Многие выступающие на Гражданском Форуме, докладчики по итогам "круглых столов" были едины во мнении о необходимости создания советов, рабочих групп при органах власти – от муниципальных до Президента РФ: статус – общественный; функции – контрольные, экспертные, обратной связи и другие. Следует сразу заметить, что при общественном статусе советов эти функции не реализуемы. Сегодня исполнительную власть не может проконтролировать даже Госдума с Советом Федерации. А общественная экспертиза в стране, где не "работает" общественное мнение, будет носить рекомендательный характер. И не более того. Словом, это будет тот же ПКС, только в новой упаковке. Избежать всего этого можно только при условии, если власть разделит с обществом ответственность за все, что происходит в стране. Общая ответственность предполагает и совместное участие в решении проблем. В этой связи считаем необходимым создать один государственно-общественный совет по работе с некоммерческими организациями при Президенте РФ. В соответствии с его статусом в него должны войти представители от всех властных структур, а также от союзов, ассоциаций, объединений общественности. В структуре самого совета могут быть и рабочие группы, ориентированные на министерства и ведомства. Аналогичные советы с рабочими группами создаются в республиках, краях, областях. В городах – комиссии. Возглавлять их должны представители власти. Это принципиально важно для эффективной работы этих органов. Обязательным условием функционирования советов, комиссий должно стать выделение отдельной строкой в бюджетах (от федерального до городского) финансовых средств. Именно под эти средства и должны приниматься общественные проекты и программы. Естественно, эти советы должны работать на основе положений, утвержденных первыми лицами-президентами, губернаторами, мэрами городов. Положений, в которых должны быть четко прописаны права советов и обязанности должностных лиц. Все это не есть какое-то ноу-хау. Вот уже несколько лет в Москве реализуются Программа общественного развития города до 2005 года. В рамках этой программы функционирует комиссия по проектам и программам, разрабатываемых и осуществляемых общественными организациями. У этой комиссии государственно-общественный статус. В нее входят, как представители Мэрии и Правительства города, так и лидеры авторитетных общественных организаций. Возглавляет комиссию первый заместитель председателя Комитета общественных и межрегиональных связей Правительства Москвы Т.А. Васильева. Экспертная оценка проектов, программ проходит два этапа. На первом – члены комиссии отбирают заявки по принципу значимости и актуальности. На втором – до 80% отобранных заявок направляются в министерства, НИИ для экспертной оценки. Результаты экспертизы и являются основным критерием для решения правительства – выделять или нет необходимые средства под тот или иной проект. Контроль за расходованием выделяемых средств осуществляется как по линии соответствующих органов правительства города, района, где расположена организация, так и самой комиссией. К сожалению, таких комиссий, если не одна, то единицы... Но в том и мудрость руководителя, чтобы за единичным своевременно увидеть общее, объективно необходимое для всей страны. Время такое наступило. Общественные организации (количественно и качественно) готовы к самому тесному сотрудничеству с властью. Готова ли власть пойти (и как далеко) навстречу обществу? Вопрос для страны судьбоносный. Главное – не упустить время, которое, как известно, не может ждать. Наша справка: В историческом аспекте имеет место несколько подходов в понимании сути и предназначения гражданского общества. Первый. Гражданское общество – сеть объединений граждан, находящихся вне политики и занимающихся воспитанием у своих членов толерантности, социальной активности и духа сотрудничества (Алексис де Токвиль). Второй. Гражданское общество – сеть независимых ассоциаций граждан, выступающих в роли посредников между ними и государством. Главное в посредничестве – защита свободы людей от посягательств на нее власти (Монтескье). Третий. Гражданское общество - сеть ассоциаций, создаваемых людьми для защиты своих прав, свобод и интересов (современная либеральная модель). Четвертый. Гражданское общество – сеть неправительственных организаций – от правозащитных и экологов до объединений книголюбов и пчеловодов – любителей, которых следует организовать для равноправного диалога с властью (позиция отечественных политтехнологов). Для нас общество (гражданское) – это прежде всего ответственные за судьбу страны граждане как организованные в ассоциации, движения, так и выступающие самостоятельно в диалоге с властью по поводу реализации своих конституционных прав, свобод и интересов, а также решения проблем, до которых эта власть не доходит.