«Параллели и меридианы» бишкекских бунтов

Крах политической системы, когда у рычагов власти оказываются только родственники и приближенные – неизбежен

События 6 -7 апреля 2010 года, произошедшие в Киргизии, показали, что сидение на двух стульях оказывается проблематичным. Как оказалось, можно легко провалиться между ними.

За последнее 20 лет в некоторых странах Центральной Азии выработался особый стиль политики в международных отношениях, который нередко называют громким словом «многовекторность». В просторечии: «И вашим, и нашим!» или «Умение сидеть на двух стульях».

Политический режим Бакиева можно назвать образцом такой политики. Только за 2009 год он успел пообещать странам ОКДБ запретить размещение на территории Киргизии американской военной базы, но в итоге разрешил американцам, помимо существующей, создать еще и «антитеррористическую» военную базу. При этом Бакиев не отказался и от 2 млрд. кредита, который ему пообещали в Кремле.

Заверяя Москву в своих союзнических устремлениях, руководство Киргизии «закрывало глаза» на то, что в стране активно работают представительства множества международных НПО, финансируемых западными структурами, и обучающие население тому, как надо развивать демократию. Представляется, что они обучали и тому, как готовить и проводить революции и различные массовые акции протеста. Факты такого рода имеются.

Бедность практически всего населения республики с одной стороны и «чудовищные размеры» коррупции с другой, стали той благодатной почвой, на которой идеи борьбы за права и свободы были восприняты и реализованы в наиболее трагической и закономерной форме - в формате гражданской войны.

Трудно не согласиться с мнением, которое высказал экс-президент этой республики Аскар Акаев: «сегодняшние события в Киргизии – это последствия американского вмешательства». И - результат американских технологий политической «активизации» населения.

В тоже время следует отметить, что в настоящий момент оппозиционные политические силы, «выпестованные» скорей всего западными фондами, могут и не избрать проамериканский вектор во внешней политике. Исходя из выступления представителя Государственного департамента США Филиппа Кроули, осторожно заявившего, что в его ведомстве по-прежнему думают, «что прежнее правительство Кыргызстана остается у власти», следует сделать вывод, что для него и руководства США промежуточные итоги «киргизского» бунта были полной неожиданностью.

Действительно, Бакиев был для американцев очень удобной, «продавливаемой» фигурой, идущей им на уступки, даже в нарушение прямых договоренностей с другими государствами. Особенно, в их геополитических «контриграх» с Россией.

В данном случае «американские идеи свободы» обернулись против тех, кто за них ратовал, так как сейчас нет ясности, кто придет к власти в Киргизии, и в чью сторону эта власть будет смотреть. А пока же «революционеры» шлют гонцов всё в ту же Москву.

К сожалению, в настоящий момент нет полной уверенности и в том, что этот конфликт перейдет из вооруженного противостояния в цивилизованные формы политического урегулирования. А в случае дальнейшей эскалации конфликта, может произойти его расползание по всему региону.

Если посмотреть на роль оппозиции в политические событиях в Казахстане, то можно провести множество параллелей.

Казахский национал-оранжизм уже дважды предъявлял ультиматум руководству страны, угрожая вывести народ на улицы для свержения существующего политического режима. Но эти две попытки «раскачать» ситуацию, опираясь на протестные настроения среди населения, не увенчались успехом.

Это объясняется иными социально-экономическими условиями сложившимся в республике, нежеланием большинства граждан Казахстана «раздувать огонь революции», так как им есть что терять. Тем не менее, обольщаться на этот счёт не стоит. В Казахстане оранжевый «ударный кулак» в виде сетевых и партийных структур занимает не меньшее место, чем в Киргизии.

Пример Бакиева, должен стать еще одним предупреждением для других центрально-азиатских лидеров. Ничто в Киргизии не предвещало такого ураганного развития революционной ситуации. Ведь Бакиев только что выиграл выборы и был уверен, что у него всё схвачено, и что сидеть в президентском кресле он будет очень и очень долго.

Крах политической системы, когда у рычагов власти оказываются только родственники и приближенные – неизбежен. Это вопрос времени и обстоятельств. А многовекторность приводит к тому, что потом оказывается, что и бежать-то, спасаясь от «революций», особо некуда.