Почему демократия в Латвии проигрывает?

Русскоязычные партии загоняют русскую общину в тупик

Перед выборами в 9-й Сейм русскоязычная община сформулировала устный наказ своим политическим партиям – «Центру согласия» (ЦС) и объединению «За права человека в единой Латвии» (ЗаПЧЕЛ). Но и ЦС, и ЗаПЧЕЛ этот наказ проигнорировали. В частности, перед выборами в парламент общим желанием русскоязычной общины было, чтобы ЦС и ЗаПЧЕЛ шли единым списком. Об этом многократно говорилось на различных собраниях русских общественных организаций. Автор в феврале 2006 года лично присутствовал на заседании избирательного штаба ЗаПЧЕЛ, где отстаивал необходимость именно такой избирательной тактики. Причем, в том, что предлагалось, не шла речь об организационном объединении партий. Предлагалось лишь создать единый список, чтобы провести в Сейм как можно больше депутатов, а после выборов, если нет желания сохранять единство, пожалуйста, делитесь как хотите, но при этом голосуйте единым блоком за «русские вопросы». Казалось бы, что в этом предложении может рассматриваться как направленное против ЗаПЧЕЛ? Ни-че-го!!! И тем не менее это предложение было категорически отвергнуто. Общим не желанием, а требованием русскоязычной общины перед выборами было также, чтобы ЦС и ЗаПЧЕЛ хотя бы во время предвыборной кампании перестали критиковать друг друга. Но и этот наказ общины ЦС и ЗАПЧЕЛ проигнорировали, объявив за месяц до 7 октября буквально войну друг другу. Наконец, до выборов об этом многократно говорилось, а сразу после выборов Объединенный конгресс русских общин Латвии (ОКРОЛ), Русская община Латвии (РОЛ) и Русское общество в Латвии (РОвЛ) опубликовали совместное заявление «К оценке выборов в 9-й Сейм», в котором обратились к международному сообществу с призывом не признавать состоявшиеся в Латвии 7 октября парламентские выборы демократическими, так как права участвовать в них были лишены 418 тысяч постоянных жителей страны. И что же левые политические партии – выразительницы и защитницы интересов русскоязычной общины, ЦС и ЗаПЧЕЛ? Поддержали они это заявление? Нет! ЗаПЧЕЛ, правда, накануне саммита НАТО, т.е. спустя почти два месяца, приняло Обращение к главам стран-участниц Организации Североатлантического договора, в котором отмечалось, что во всех парламентских, муниципальных выборах и референдумах с 1991 года не принимала значительная часть населения, что в стране существует «серьезный дефицит демократии», однако смелости признать, что состоявшиеся 7 октября выборы в Сейм не были демократическими, не говоря уже о том, чтобы потребовать проведения всеобщих выборов, у ЗаПЧЕЛ, к сожалению, не хватило. И это при том, что в программе ЗаПЧЕЛ, принятой перед выборами в 9-й Сейм, содержалось требование вернуться к всеобщим выборам.

Кого защищают левые партии? В итоге получается довольно странная картина. Партии, которые единственные защищают сегодня в Латвии интересы русскоязычной общины, отказываются выполнять наказ этой самой русскоязычной общины. Получается, что главным для ЦС и ЗаПЧЕЛ является не выполнение наказа своих избирателей, а попадание в Сейм, результативность работы в котором, если принимать во внимание главные «русские вопросы» – язык, образование, гражданство, т.е. основу основ существования русскоязычной общины, именно по причине отказа выполнять наказ избирателей будет равна или почти равна нулю. Это было ясно до выборов и еще более понятным стало после них. Но и это еще не самое главное. Главное – то, что, не заявив ОФИЦИАЛЬНО о недемократическом характере прошедших выборов, ЦС и ЗаПЧЕЛ и себя, и русскоязычную общину по сути загоняют в тупик. Почему? Да потому что в результате выходит, что мы живем в демократической стране с демократически избранным парламентом, который демократически вырабатывает и реализует общую стратегию демократического развития страны. Но это ведь не так!!! Не может быть демократической страна, в которой значительная часть населения лишена гражданских прав по политическим причинам! Не может парламент быть демократически избранным, если значительная часть населения лишена права участвовать в выборах! Наконец, не могут законы, которые принимаются таким парламентом, быть демократическими, а значит и общий курс развития государства далек от демократии! Выводы ПАСЕ и ОБСЕ от 2002 года о том, что в Латвии сформировался «долговременный дефицит демократии», как и недавний вывод журнала The Economist, что правящий в Латвии режим следует оценивать как «демократию с недостатками», это -правда, но очень и очень политкорректная правда. На самом деле правящий в Латвии режим это режим националистической диктатуры, мягкой, не такой как в Туркменистане, где за инакомыслие убивают людей, но диктатуры, цель которой - всеми правдами и неправдами обеспечить строительство в многонациональном государстве моноэтнической «Латышской Латвии». Вспомним здесь В.Вике-Фрейбергу, не так давно заявившую, что «русские должны принять, что (Латвия – В.Г.) это независимая страна, и стать латышами: российского происхождения, но латышами. Если хотят быть русскими – пусть едут в Россию...», и осознаем, что это не слова канадской латышки, которая никому не известна, а слова президента Латвийской Республики, ставшей в последние годы одной из самых узнаваемых в мире среди женщин-политиков. В одной этой фразе В.Вике-Фрейберги четко сформулирована вся суть национальной политики Латвийского государства. Некоторые уроки ненасильственного сопротивления История ненасильственного сопротивления политике этнократии в Латвии свидетельствует, что политические партии, выражающие и защищающие интересы русской общины (сегодня это «Центр согласия» и ЗаПЧЕЛ), не только отстают от общественных организаций в своей оценке политической ситуации в стране, но и не имеют тех рычагов влияния на массы, которыми обладают общественные организации. Самый очевидный пример, подтверждающий этот вывод, - деятельность ЛАШОР по защите права для русского населения получать образование на родном языке. Партия народного согласия перед собой и не ставила задачу, а объединение ЗаПЧЕЛ, при котором на протяжении многих лет действует Общественный совет по вопросам образования, не сумело сделать то, что сделала ЛАШОР, - поднять русскоязычное население на защиту своей школы. С одной стороны, это, безусловно, положительное явление, поскольку свидетельствует о том, что в стране формируется гражданское общество. Но с другой стороны, это свидетельствует о слабости политических партий, представляющих интересы русской общины. Причем, о слабости не только организационно-ресурсной, но и идеологической. Свидетельством идеологической слабости является, в частности, то, что Штаб защиты русских школ, среди руководителей которого большинство принадлежали к ЗаПЧЕЛ, несмотря на жесткую критику в адрес ЛАШОР, возглавил уличные акции протеста против «реформы-2004»... под все теми же лозунгами ЛАШОР, так и не решившись призвать к всеобщей демократизации Латвийского государства. Но почему? Как заявил позднее один из лидеров Штаба, была надежда, что власть услышит оппозицию и уступит. Но могла ли власть уступить, если политическая глухота – это основа этнократии, а насильственная ассимиляция национальных меньшинств – краеугольный камень «Латышской Латвии», которую правящая элита строит, начиная с 1991 года? Совершенно очевидно, что нет! И это главный вывод, который необходимо сделать из уроков противостояния 2003 – 2005 годов. Нельзя ставить телегу впереди лошади, ибо никуда такой «транспорт» не доедет и ничего не отвезет! Для Латвии и до «реформы-2004» и после нее это означает только одно: у нас нет другой возможности решить «русские вопросы», кроме как устранить дефицит демократии, т.е. незамедлительно вернуться к проведению всеобщих выборов в Сейм и местные органы власти. Только всеобщие выборы очистят страну от затхлой атмосферы русофобии, политики насильственной ассимиляции нацменьшинств и ползучей реабилитации нацизма и фашизма. Только всеобщие выборы заставят посмотреть в глаза исторической правде и изменят отношения власти и общества, сделав их взаимоуважительными и основанными на диалоге. Иного просто не дано! Именно поэтому политические партии левой оппозиции, вслед за ОКРОЛ, РОЛ и РОвЛ, должны заявить о недемократическом характере состоявшихся 7 октября выборов в Сейм и потребовать проведения всеобщих – ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ - выборов. Такое заявление, конечно, не приведет к тому, что власть сразу же осознает свои ошибки и сама начнет устранять отмеченный «дефицит демократии». Результат будет другим – представленные в Сейме партии левой оппозиции заявят миру, что сегодняшняя Латвийская Республика не является демократическим государством, солидаризировавшись, таким образом, в своей оценке существующего в стране политического режима и с международным сообществом, и с русскими общественными организациями. А это, в свою очередь, должно способствовать осознанию необходимости создать единое и массовое партийно-общественное Движение за восстановление демократии в Латвии (по типу Народного фронта, но с другим названием), формирование которого уже давно является одной из самых важных задач, стоящих перед демократической оппозицией. Только тогда, когда такое Движение будет создано и станет реальной политической силой, правящая элита будет вынуждена демократизировать национальную политику. Виктор Гущин, сопредседатель ОКРОЛ