Политический аверс

Что кроется за решением о выборе маршрута "Одесса-Броды" в сторону Польши?

Что кроется за "единогласным" решением Кабинета Министров о выборе маршрута транспортировки нефти по трубе Одесса-Броды в сторону Польши? – вот уже в течение нескольких недель таким вопросом задается немалое число наблюдателей на Украине и за ее пределами. Тем более, что с экономической точки зрения такое направление далеко не бесспорно, а возможные политические дивиденды представляються весьма сомнительными. Однако лучше обо всем по порядку. Еще в 2001 году президент Украины Леонид Кучма сварил так называемый золотой шов на нефтепроводе Одесса-Броды. Предполагалось, что вскоре каспийская нефть потечет по трубе бурным весенним потоком, а украинскому казначейству останется только подсчитывать многомиллионные поступления в бюджет. Прошло несколько лет, но по нефтепроводу до сих пор не прокачано ни единого литра нефти. Мираж нефтеприбылей растаял, и в этой ситуации для Украины оказалось как нельзя кстати предложение российской ТНК и "Бритиш петролеум" об обратном (реверсном) использовании нефтепровода. Россияне и британцы предложили, пока с каспийской нефтью, как говорится, суд да дело, прокачивать ежегодно 9 миллионов тонн нефти в направлении из Брод в Одессу. Таким образом, ржавеющая от бездействия и убыточная труба обещала уже в считанные месяцы начать приносить прибыль. Ну, а если бы, в конце концов, появилась долгожданная каспийская нефть, можно было бы вернуться к первоначальному проекту. Но на Украине уже в который раз экономике предпочли политику. И опять таки, как не раз бывало, политику ущербную, противоречащую национальным интересам. Ведь появится ли каспийская нефть и, что немаловажно, когда – это, как говорил герой мультфильма, еще "большой, большой вопрос". Плохо только то, что иные политики поступают подобно героям мультиков. У нас как-то до сих пор не придают особого значения общеизвестным и важным фактам. Между тем, еще в ноябре 1999 года в Стамбуле президенты Азербайджана, Турции и Грузии при участии Билла Клинтона, бывшего тогда президентом США, подписали пакет соглашений по основному экспортному трубопроводу Баку-Тбилиси-Джейхан. Труба протяженностью в 1730 километров будет иметь пропускную способность 50 миллионов тонн нефти в год. Общая стоимость проекта, как выяснилось позже, достигает, с учетом процентов по кредитам на строительство, 3,6 миллиардов долларов. Таким образом, США, преследуя собственные геополитические и геоэкономические интересы, решили вывести каспийскую нефть на Средиземное море. Естественно, подобный ход предоставил им определенные аргументы в пользу усиления своего присутствия в Закавказье: мол, извините, но отныне речь идет о защите наших национальных интересов. Спустя три года "защита интересов" вылилась в смену режима в Тбилиси. Взамен играющего сразу двумя колодами карт Шеварднадзе к власти был приведен послушный Саакашвили. Но вот что интересно. Когда в 1999 году Клинтон патронировал соглашение трех президентов, считалось, что промышленные запасы нефти с газовым конденсатом Каспийского нефтегазового региона составляют около 20% запасов региона Персидского залива, то есть являются более чем внушительными. На поверку они оказались значительно скромнее. Да и добыча тоже. В Азербайджане, а украинцы, строя свою трубу, полагались именно на азербайджанскую нефть, добыча – не выше 15-17 миллионов тонн. Ясно, что американцы ее не уступят: вложив деньги, они, в первую очередь, будут окупать свою трубу, а не украинскую. И это не просто здравое предположение. Имеются также факты: еще в конце февраля 2002 года главный советник госсекретаря США по вопросам дипломатии в энергетической отрасли Каспийского моря С.Манн во время встречи с Кинахом объяснил украинскому премьеру, что для США главным маршрутом транспортировки нефти с каспийских месторождений является нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан. Чтобы премьеру не захотелось после этой общеизвестной вести расплакаться, Манн "великодушно" предложил украинцам поучаствовать в тендере на поставку труб и строительство компрессорных станций по трассе нефтепровода. Труба, как мы знаем, строится, а вот о нашем участии в этом процессе что-то ничего не слышно. Кроме того, решая судьбу трубы Одесса-Броды, следовало бы учесть еще и вот какие факты. Как сообщает "Киевский телеграф", в последнее время активизировались грузино-российско-турецкие консультации вокруг идеи строительства нефтепровода Новороссийск-Супса-Джейхан. Что это дает России? На Баку-Тбилиси-Джейхан она теряет не менее 5 миллиардов долларов. На новом нефтепроводе приобретет 8 миллиардов долларов. Американцы с такой постановкой вопроса согласны, так сами они не могут справиться со все более усложняющейся политической обстановкой в регионе. С другой стороны, Россия как бы получит достойную компенсацию за понесенные потери. Но и это еще не все из того, чего бы предпочли не слышать те, кто принимал решение об отказе от реверса. Оказывается, Казахстан предпочитает экспортировать свою нефть через территорию России. Единственное, на что республика согласна (в той части, которая затрагивает интересы Украины), так это на транспортировку нефти танкерами через Каспий, в объеме примерно 5-7 миллионов тонн, с удвоением этой цифры в перспективе, сообщают "Центрально-Азиатские новости". Почему Казахстан упорствует? Ответ простой: появилась реальная возможность нефтемаршрута через Китай. Еще в 1997 году между Китайской национальной нефтяной компанией (СNPC) и министерством энергетики Казахстана было подписано соглашение о строительстве трубопровода из Актау в Китай. Затягивание реализации проекта произошло в силу обычных финансовых проблем и сопротивления США. Но сейчас стороны близки к началу строительства. Тем более, что казахский вариант является для КНР приоритетным: думать, что китайская экономика будет продолжать импортировать нефть из стран Ближнего Востока, по крайней мере, недальновидно. Эксперт из Казахстана Досим Сатпаев поясняет: "Что касается Одесса-Броды, там имеется немало нерешенных технических вопросов. Кроме того, руководство Казахстана очень активно следит за тем, как Украина согласует свои интересы с Россией, потому, что в любом случае казахская нефть будут идти по территории третьих стран, с которыми надо иметь урегулированные отношения… процесс урегулирования отношений может быть весьма продолжительным… и я не думаю, что уже в ближайшее время украинский нефтепровод, заполненный казахской нефтью, заработает". Сказано четко и ясно: Казахстан не будет рисковать своими добрыми отношениями с Россией ради трубы Одесса-Броды. Эксперт напоминает также о том, что "в Казахстане началась реализация еще одного проекта: это маршрут Западный Казахстан – Западный Китай. Опять же таки, он может опередить Одессу-Броды по уровню привлекательности. К тому же, следует учитывать, что с точки зрения руководства государства именно государства Юго-Восточной Азии, в частности Китай, явятся самым оптимальным рынком для казахской нефти. То есть получается, что в ближайшие 10 лет Казахстану надо будет добывать нефть для трех нефтепроводов: КТК (уже действующий. – Авт.), Баку-Джейхан и Китай… Конечно, руководство Казахстана заявляло об увеличении объемов добычи из Каспия до 115 миллионов тонн к 2015 году, но этого вряд ли достаточно, чтобы сказать, что Одесса-Броды также будет заполнена казахской нефтью". Сатпаев четко и ясно говорит, что нефти для политических прожектов официального Киева (а иначе говорить о совершенно нелепом в экономическом отношении проекте не приходится) у Казахстана нет и не будет. Понятно, что казахи всегда предпочтут Украине мировую державу, которой сегодня является Китай. Кроме того, у них с миллиардным Китаем несколько тысяч километров совместной границы. Никаких сантиментов в такой ситуации просто не может быть. Наконец, почему у нас забыли о проекте нефтепровода Казахстан-Туркмения-Иран, над которым сейчас работает французская компания Total Fina Elf? Как видим, со всех сторон собрались такие игроки, что, едва двинувшись с места, раздавят Украину и даже не заметят. И в такой обстановке отказаться от реверса!? Представим, однако, что расчеты на нефть Казахстана оправдались. Интересно в таком случае, кто и в какие сроки создаст танкерный флот на Каспийском море для удовлетворения интересов украинской трубы?! Опять американцы? Возможно, но для трубы собственной. Кроме того, нужно построить соответствующую структуру в грузинском порту Поти, реконструировать существующий маломощный трубопровод до этого порта, позаботиться о танкерах на Черном море и т.д. и т.п. Но и это еще не все. Допустим, все эти проблемы по мановению волшебной палочки решены. А как быть с выходом нефти в Европу? Возможности старого нефтепровода "Дружба" не беспредельны. Он работает в таком плотном режиме, что вклиниться в него с дополнительными перекачками нефти не получится. О строительстве продолжения Одесса-Броды до польского Плоцка разговоров немало, но никто его пока не строит и когда начнется строительство, никто ничего сказать толком не может. Можно, конечно, в Бродах разливать нефть в железнодорожные цистерны и в таком виде транспортировать в Европу. Но для этого необходимо вначале создавать соответствующую инфраструктуру в Бродах, икать цистерны, локомотивы и много чего другого. Говорят, при желании слона можно научить говорить. Никто с этим не спорит. Однако не мешало бы хоть раз и денежки подсчитать: что и во что обойдется. Цепочка вот какая получается: нефть добывается в Казахстане, транспортируется к побережью, перевозится морем в Баку, оттуда поступает в трубу Баку-Поти, затем в Поти перегружается в танкеры и поступает в трубу Одесса-Броды, после этого перегружается в железнодорожные цистерны, дальше под цистернами на границе меняются тележки на европейскую колею, затем нефть перевозится в Плоцк и, наконец, попадает в европейскую сеть трубопроводов. Кто-то считал, во что такая "транспортировка" обойдется? Оказывается, считали и пришли к неутешительным для наших Смитов и Рикардо выводам. Как сообщала "Союзная газета", группа экспертов международной Кембриджской энергетической ассоциации пришла к выводу об экономической целесообразности как раз реверса, а не аверса. Но к ее выводам в Украине не прислушались. Заказали экспертизу будто бы американской компании Energy Solutions LLC, выигравшей это право на тендере. А дальше, как рассказала о том "Инвест Газета", начались "чудеса в решете". "Укртранснефть", отстаивавшая идею реверса, и Минтопэнерго, ратующее за аверс, обвинили друг друга в искажении выводов американской компании. Когда же газета решила самостоятельно проверить итоги экспертизы, оказалось, что в Америке присутствует такая компания, но без буквы "s", а в ее будто бы украинском представительстве, которое почему-то с буквой "s", от всяческих комментариев по поводу экспертизы отказались. "Во всей этой детективной истории обращает на себя внимание, – справедливо замечает газета, – что интернет-страничка дочерней компании не содержит ссылок".