Причины отъезда русских из Казахстана остаются прежними

Интервью с председателем Республиканского славянского движения «ЛАД»

Скоро в Республике будет отмечаться двойной юбилей: 15-лет независимости и 20-летие «декабрьских событий». Что значат для Вас, Иван Сергеевич, и Вашего движения эти две даты?

Сложилось так, что стараниям отдельных историков и журналистов в сознании многих казахстанцев эти две даты связались воедино. Думается, такая точка зрения неправомерна и ошибочна.

Разумеется, декабрьские события 1986 года отражали рост национального самосознания казахов и стали мощным ударом по партийно-номенклатурной и административной системе той поры. Но обретение независимости не было связано напрямую с выступлениями казахской молодёжи, а явилось следствием целого ряда объективных факторов. К примеру, таких как банкротство социалистической системы хозяйствования, слабость центрального руководства, не сумевшего удержать ситуацию под контролем и, конечно же, разрушительного влияния внешних сил. Кроме того, после объявления суверенитета Россией и известных беловежских соглашений распад СССР был предопределен.

Кстати, стоит напомнить, что среди депутатов Верховного Совета Казахской ССР, принимавших декларацию о независимости, большинство являлось неказахами. То есть - это хотелось бы лишний раз подчеркнуть - славянское население, составлявшее тогда почти 50% населения республики, прямо и непосредственно принимало участие в создании независимого и суверенного Казахстана и имеет полное право называть себя государствообразующим. И хотя нам, «нетутульным», всё время пытаются дать понять, что мы тут вроде как наблюдатели, я себя ощущаю полноправным субъектом в формировании и развитии казахстанской государственности и считаю этот праздник своим.

Многие признают Казахстан одним из лидеров на постсоветском пространстве в политическом и социально-экономическом развитии. Принято считать, что Казахстан – единственное государство в СНГ, где отсутствуют межнациональные проблемы. Но как вы прокомментируете те факты, которые противоречат этому утверждению? Например, за годы независимости из Казахстана выехало около 3-миллионов человек русскоязычного населения, процент представительства русских в органах государственной власти резко снизился, а кое-где вообще стал равен нулю.

Процессы, происходившие на постсоветском пространстве после распада СССР, имели под собой единую антисоветскую, антирусскую основу. Чтобы закрепиться во власти, национальным элитам бывших советских республик нужен был жупел «врага», и они его создали в лице «колониальной русской империи». Национализм стал несущей конструкцией во всех вновь образованных государствах. С его помощью происходило перераспределение собственности и власти в пользу национальных элит, осуществлялись кадровые чистки, изменялось конституционное законодательство.

Результат общеизвестен: русское население «добровольно-принудительно» в массовом порядке стало покидать «братские» республики. И Казахстан здесь, разумеется, не являлся исключением. Были забыты роль и активное участие «некоренного» населения в процессе суверенизации, в стране стали искусственно подогреваться антирусские настроения. И только большой удельный вес русскоязычного населения позволил избежать сколько-нибудь серьёзных конфликтов на межнациональной почве. К слову сказать, руководство страны не только не препятствовало выезду русских, но и фактически поощряло обвальную миграцию. Поскольку демографический «избыток» русскоязычных граждан создавал препятствия для абсолютного доминирования казахской элиты во всех сферах государственной жизни республик. Тогда же из новой Конституции были изъяты элементы полиэтнизма, а русские из государствообразующей нации превратились в нацменьшинство.

К сожалению, за прошедшие годы принципиальных изменений в сфере национальной политики не произошло. И потому сегодня Казахстан вновь оказался на пороге очередного миграционного всплеска. Несмотря на то, что в материальном плане в стране «жить стало лучше и веселей», основания для отъезда русских остаются прежними. Все они лежат на поверхности, это - устранение русскоязычного населения от участия в управлении государством, посягательства на конституционный статус русского языка плюс проявившиеся в последнее время «великоханьские» тенденции во внутренней и внешней политике государства.

Отличие от ситуации 90-х гг. заключается лишь в том, что если «ельцинской» России, по большому счёту, русские были не нужны, то возрождающаяся «путинская» Россия готова принять своих соотечественников. Свидетельством тому – начало реализации российской государственной программы по добровольному переселению соотечественников в Российскую Федерацию.

Кстати, а как относится к этой программе Славянское движение «Лад»?

Мы считаем, что программа переселения даже психологически чрезвычайно важна для всех государств СНГ. У русскоязычного населения, наконец, появился выбор и чувство защищённости. И на сегодняшний день наша позиция пока такова: не агитируя за выезд, предоставлять населению всю имеющуюся в нашем распоряжении информацию о программе переселения.

По нашим сведениям, на сегодняшний день в общественные приемные русских организаций уже обратилось более 50 000 человек. Но эта цифра не характеризует имеющийся миграционный потенциал, и её можно смело умножать в пять-шесть раз.

Я уже говорил о том, что массовый выезд из Казахстана русскоязычного населения не является для республики благом. В то время как в сообществе экономически развитых стран мира идёт ожесточённая борьба за трудовые ресурсы, руководству республики выбрасывать человеческий и кадровый потенциал в угоду националистам. До сих пор со стороны президента и правительства не последовало никакой реакции на программу переселения и на то, как будут устраняться причины, способствующие миграции. Поэтому сегодня, также как и в 90-х гг., главным «агитатором» за исход русскоязычного населения является сама казахстанская власть.

Что Вы под этим подразумеваете, Иван Сергеевич?

Всё то, что я уже говорил выше. Но, прежде всего, это языковая «дубинка», которой власти постоянно размахивают над головой «нетитульных». А в последнее время вопрос ставится так: не знаешь государственного языка – работы не получишь. Как Вы думаете, какова должна быть реакция на такие антиконституционные требования?

Хочу ещё раз сказать, что «Лад» всегда выступал и выступает за придание русскому языку статуса второго государственного языка. И в этом мы не одиноки, нас поддерживает широкая казахстанская общественность. В принципе, аналогичную позицию сейчас стали занимать национально-культурные центры и часть оппозиции. И надо полагать, что число наших сторонников со временем будет увеличиваться. Мы убеждены, что законодательное закрепление в Конституции РК статуса русского языка в качестве второго государственного языка станет тем шагом, который устранит почву для межэтнических разногласий и сохранит на долгие годы стабильность в стране.

В своем выступлении на 12 сессии Ассамблеи народов Казахстана Президент Назарбаев высказал идею о переходе казахской письменности на латинскую графику. Каково Ваше мнение по этому поводу?

Во-первых, Президент, как мне думается, только поставил вопрос о необходимости изучения проблемы перехода на латиницу. То есть пока нельзя однозначно говорить о принятии окончательного решения.

Во-вторых, этот вопрос является не столько лингвистическим, сколько политическим.

Выбор письменности - это выбор цивилизационного развития. Сразу же возникает вопрос, как, инициируя создание единого экономического пространства и выступая за интеграцию с Россией, Казахстан выбирает совершенно иной вектор политико-культурного развития? При этом надо понимать, что следствием такого дистанцирования от России, станет массовый отток русскоязычного населения, замедление темпов социально-экономического развития, снижение общего образовательного уровня казахстанского населения и, разумеется, ориентация на другие центры сил. Как заметил в своём интервью Галымжан Жакиянов, не захотим писать кириллицей, будем писать иероглифами.

Поэтому, на мой взгляд, данный вопрос не может решаться только группой экспертов, даже если их мнение будет утверждено Парламентом. Решение этого вопроса также не может быть делом чисто казахским - не случайно президент поднял его на сессии Ассамблеи народов Казахстана. Всем народам Казахстана, включая русских, украинцев, белорусов не безразлично какой будет графика государственного языка. Целесообразным было бы вынесение этого вопроса на всеказахстанский референдум, включив туда вопрос о придании русскому языку статуса второго государственного языка.

Некоторые активисты русских организаций высказывают предложение о проведении акций массового протеста в канун Дня Независимости. Будет ли «ЛАД» участвовать в этих акциях?

Игнорирование властями языковых проблем русскоговорящей части населения, проблем национального представительства не оставляет нам другого выбора, как, хотя бы, таким образом обратить внимание общественности на дискриминационную политику, проводимую руководством Казахстана в отношении граждан «некоренной национальности». «ЛАД» не исключает возможности своего участия в этих акциях. Но пока этот вопрос находится на стадии обсуждения и консультаций с другими общественными организациями.

Неужели все так плохо? Ведь на той же сессии ассамблеи Народов Казахстана, о которой говорилось выше, Президент поставил вопрос о разработке механизма политического представительства разных наций в органах власти и, прежде всего, в Парламенте. Разве это не положительный «сигнал» со стороны властей?

Конечно, наши аналитики уловили этот «сигнал». Хотя считаем, что он должен был прозвучать еще «вчера», в конце 90-х. Что касается механизма политического представительства наций, то в мире существует два основных варианта решения национального вопроса.

Первый, это выборы представителей национальностей через систему национальных избирательных округов, количество которых соответствует числу выделенных мест в парламенте, согласно доле каждой национальности в общем составе населения.

Например, если в наш Парламент будет избираться, допустим, 100 человек, то на территории всего Казахстана будет образованно 54 казахских округа, 30 русских, 5 украинских и т.д.

Второй вариант предполагает, что политическое представительство национальностей обеспечивают политические партии с помощью партийных списков кандидатов. Граждане разных национальностей в этом случае будут голосовать за ту партию, где видные представители нацменьшинств фигурируют в качестве кандидатов в общем партийном списке. Партия, которая хочет выиграть выборы, будет составлять свой список с учетом пропорционального представительства всех национальностей. Для этого необходимо увеличить количество мест, выделяемых для депутатов, избираемых по партийным спискам.

Как говориться, было бы желание, а механизмы решения национального вопроса найдутся. Так что поживём-увидим.