Стратегия национальной безопасности США и... мир на фоне

Война – хороший способ уйти от собственного системного кризиса

"С неразгаданным именем Бога на холодных и сжатых губах"... Пусть простят меня поклонники Александра Блока, но эти строки нашего великого поэта припомнились мне, когда я вертела в руках американскую долларовую купюру. Загадочная ухмылочка на выгравированном лике президента и надпись – in god we trust – иными словами, "С нами Бог"...

Кажется, кто-то из бывших дипломатов остроумно заметил по поводу американской внешней политики: "Американцы ошибаются, но ошибаются вместе с Богом". Так проще, так комфортнее. Для себя самих. Особенно, если слова подкрепляют порядка 80 % мировых финансовых ресурсов и самая мощная в мире военная машина. В этом случае Бог и кесарь "в одном стакане" выглядят вполне удобоваримым коктейлем.

В последнее время о циничной политике США в отношении Ирака не писал только ленивый. Так что на примере этой ближневосточной драмы можно было даже объяснять ученикам младших классов смысл крыловской фразы "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать". Дальнейшее – вряд ли кого-то удивляет. Мы знали о подобном развитии событий давно... Просто – не хотелось верить.

Однако предполагаемый сценарий угадывался уже в тексте ежегодного доклада президента Соединенных Штатов "Стратегия национальной безопасности". В докладе представлен общий обзор международной стратегии США и сделан акцент на таких вопросах, как: укрепление союзов для обеспечения победы над глобальным терроризмом и работа по предотвращению нападений на "нас и наших друзей", предотвращение угрозы со стороны "наших врагов" оружием массового поражения, инициирование новой эры глобального экономического роста, расширение области совместных действий с "основными глобальными центрами силы", реорганизация институтов национальной безопасности Америки с учетом вызовов ХХI века.

Доклад адресован узкому кругу. Но его пафос обращен, по традиции, к тем соотечественникам, кто, вступая в нынешний год, все-таки смотрел в будущее с оптимизмом, и, по крайней мере, рассчитывал дожить до опубликования следующего подобного документа. Это по-американски. Нам сделан вызов. Мы готовы отвечать.

Что же администрация Буша ставит во главу угла своей международной политики? В оправдание намеченных ранее "непопулярных шагов"? Ясное дело – кровавую драму 11 сентября 2001 года:

"События 11 сентября научили нас тому, что слабые государства, подобные Афганистану, могут представлять для нас не меньшую опасность, чем сильные", – подчеркивается в докладе президента: "Серьезнейшая опасность, с которой сталкивается наша страна, находится на перекрестке радикализма и технологий. Наши враги открыто заявляют, что стремятся получить оружие массового поражения, и факты свидетельствуют, что они занимаются этим со всей решительностью… В новом мире, куда мы вступили, единственный путь к миру и безопасности – путь действий".

Словом, лучший способ обороны это, как известно, наступление, в особенности, если: "Миссия нашей страны всегда была шире одной только обороны нашей страны… В холодной войне…, – отмечено в "Стратегии", – сдерживание, основанное на неизбежности ответного удара, было эффективной защитой… Но традиционные концепции сдерживания бессильны против террористического врага… чьи так называемые солдаты ищут мученическую смерть и чья самая мощная защита – отсутствие гражданства. Совпадение между государствами, которые поддерживают террор, и государствами, которые добиваются оружия массового поражения заставляет нас действовать".

Из этих слов следует, чтоб убить террористическую муху, подобно Медведю из известной сказки, надо как следует дать камнем по лбу тому, на ком эта муха сидит.

"Сегодня различия между внутренними и иностранными делами уменьшаются. В глобализованном мире события вне границ Америки имеют большее воздействие внутри них…По мере того, как проходит время, отдельные личности могут получить доступ к средствам поражения, которыми до сих пор можно было владеть только армиям, флотам и эскадрильям. Это новое условие жизни. Мы будем наводить здесь порядок и преуспеем в этом – несмотря ни на что".

И далее в докладе говорится: Война против террористов глобального масштаба является глобальным предприятием неопределенной продолжительности…"

Выходит, лидер американского народа готовит вверенную ему нацию к продолжительному крестовому походу с именем Божьим на засаленной банкноте. Но при чем тут наш с ними общий Бог? Почему нашего общего христианского Бога хотят противопоставить Богу мусульманскому? – Так подумает рядовой обыватель. Потому что действительно Бог тут ни при чем. И в этой войне воюют не религии, не идолы, не абстрактные цивилизации, а вполне конкретные идеологии.

"Природа угрозы холодной войны требовала от Соединенных Штатов… придавать особое значение сдерживанию применения силы со стороны врага, осуществляя мрачную стратегию взаимного гарантированного уничтожения. С развалом Советского Союза и концом холодной войны наша среда безопасности претерпела глубокие преобразования… Но появились новые смертельные вызовы от государств изгоев и террористов…Теперь Америке угрожают меньше воинствующие государства, чем государства несостоятельно управляемые".

В понятие "несостоятельно управляемые" американская администрация очевидно вкладывает свой особый смысл, поскольку вышеизложенные аргументы демонстрируют лишь одно – стремление жить по понятиям, что в общем-то типично для любой "гоп стоп"-идеологии.

К примеру, суверенное государство Ирак никак нельзя было бы обвинить, скажем, в укрывательстве Бен-Ладена или других лидеров "Аль-Каиды". По итогам инспекции ООН на его территории также не было обнаружено никаких признаков нарушения резолюций Совбеза.

Логика проста. В "Стратегии национальной безопасности США" Ирак, чьи проекты якобы "не были ограничены только химическим оружием… но также простирались на приобретение ядерного оружия и биологических средств" просто взят на заметку, равно как и Северная Корея, которая "в прошлом десятилетии стала главным поставщиком баллистических ракет в мире и испытывала все более и более дееспособные ракеты, создавая свой собственный арсенал оружия массового поражения (ОМП)".

Разгром социалистического блока в России и Европе получает свое историческое продолжение – теперь Штатам надо разрушить исламский мир. Свое стремление взять на себя роль мирового жандарма глава американской администрации декларирует в "Стратегии": Различные обстоятельства требуют различных методов, но не различных моральных принципов".

Тут уж, как всем нам известно, о морали говорить не приходится. Тем более что индульгенция от любого рода угрызений декларируется на самом главном символе Америке – долларе.

"... Мы будем оказывать давлениe на правительства, которые не признают права человека для достижения лучшего будущего".

Иначе говоря – силком к "лучшему будущему". Ради этой цели может сойти и обедненный уран и сотни тысяч невинных жертв, – мол, цель все спишет. Она же – оправдает жертвы.

Ну а ответ на вопрос: кому это надо? – лежит на поверхности.
Всем также ясно, что нападение на Ирак – это не война с терроризмом, а агрессия против суверенного государства. Она может породить вполне предсказуемые и разнообразные формы арабского экстремизма. И самое страшное – теперь уже оправданные. И в этом смысле, похоже, что Буш и бен Ладен поклоняются одному общему богу.

Остается только поражаться цинизму, с каким было заявлено: "Свобода – это неотъемлемая потребность человеческого достоинства, прирожденное право каждого человека в любой цивилизации. На протяжении истории свободе угрожали войны и террор; ей бросали вызов противостоящие силы мощных государств и злодейские замыслы тиранов; она подвергалась испытаниям бедностью и болезнями. Сегодня человечество располагает возможностью обеспечить победу свободы над всеми этими врагами. Соединенные Штаты Америки приветствуют нашу обязанность быть лидером в решении этой великой задачи".

Но такую свободу и такой ценой Америке никто не заказывал. Разве что кроме самой Америки.

Да, для США принципиально важно ликвидировать такие одиозные личности, как Милошевич и Саддам Хусейн, олицетворяющее противление американской идеологии. К сожалению, этим их стремления вряд ли ограничивается. Они простираются несколько шире. Приведу пример:
"Мы внимательно следим за возможным восстановлением старых стереотипов соперничества великих держав. Несколько потенциально великих держав находятся на середине внутреннего перехода, и наиболее важные из них – Россия, Индия и Китай…С Россией мы уже строим новые стратегические отношения, основанные на реальности ХХI столетия – Соединенные Штаты и Россия больше не стратегические противники… Стратегия Соединенных Штатов пытается использовать этот поворот в российском мышлении, чтобы перефокусировать наши отношения в сторону общих интересов и потребностей. Мы расширяем наше обширное сотрудничество в войне с терроризмом. Мы облегчаем прием России во Всемирную торговую организацию… Мы создали Совет Россия-НАТО… Мы будем продолжать поддерживать независимость и стабильность государств бывшего Советского Союза в убеждении, что преуспевающее и устойчивое соседство усилит растущую приверженность России к интегрированию в Евро-Атлантическое сообщество… В то же время мы реалистично смотрим на существующие различия между нами и Россией и осознаем, что потребуется немало времени и усилий, чтобы построить прочное стратегическое партнерство. Давнее недоверие к нашим мотивам и политике ключевых российских элит замедляет улучшение наших отношений. Нечеткая приверженность России к основным ценностям демократии, свободной торговли и сомнительные данные по борьбе с распространением оружия массового поражения остается большой проблемой. Сама слабость России ограничивает возможности сотрудничества". Что же касается Китая, то по мнению Штатов, "Китай следует по несовременному пути".

Какой же вывод из вышеизложенных обстоятельств декларируется в "Стратегии национальной безопасности США"?

"Угрозы и враги, которым мы должны были противостоять изменились, поэтому должны были измениться и наши вооруженные силы. Вооруженные силы, построенные для того, чтобы удерживать массивные армии эры холодной войны, должны быть преобразованы… Мы направим нашу энергию на преодоление множества неожиданных вызовов… Для того, чтобы бороться с неопределенностью и адекватно реагировать на многочисленные вызовы, Соединенным Штатам будут требоваться базы и позиции внутри и вне Западной Европы и Северо-Восточной Азии, а также соглашения по временному доступу для дальнейшего развертывания американских сил… Этот широкий портфель военного потенциала должен также включать способность защитить Родину, проводить информационные операции, гарантировать доступ США к дальним театрам и защищать критическую инфраструктуру США и средства в космическом пространстве".

Россия и Китай, как показывает опыт последних месяцев, доверие Буша не оправдали. Что дальше?

В своем докладе американский президент не ставит под сомнение свои проверенные временем союзнические отношения с международными организациями: "Соединенные Штаты Америки намерены продолжать сотрудничество с такими организациями, как Организация Объединенных Наций, Всемирная Торговая Организация, Организация американских государств и НАТО… В любом случае необходимо серьезно относиться к международным обязательствам".

А что касается того, чтобы "серьезно относиться к своим международным обязательствам", то, например, можно спокойно проигнорировать отсутствие резолюции Совбеза на проведение военной операции в Ираке. Потому что нет ничего удобнее позиции – "С нами Бог" – в противном случае – это дело тех, "кто не с нами"…

Можно также не обратить внимания на тот факт, что войну без мандата ООН поддерживают менее 40 % американцев, что протестует Европа и весь мир, даже то, что противоречия с европейскими союзниками могут иметь геополитические последствия. Германия, Франция Бельгия не поддерживают стремление Вашингтона воевать с Багдадом. В Европе 15 миллионов арабов, и она на 90 % зависит от нефти Персидского залива. Впрочем первым крупным нарушением резолюции ООН (о невмешательстве во внутренние дела суверенного государства) была операция в Косово. Так, США постепенно подрывают статус ООН, что по сути можно рассматривать как переход к новой эпохе – эпохе международного бесправия, если американцы идут на объявления войны без мандата Совета Безопасности. Очевидно, это первые шаги к установлению нового мирового порядка, где место ООН займет некая новая коалиция стран, основу которой составят те, кто поддержал агрессию США против Ирака.

И вот, что сказано в "Стратегии национальной безопасности США": "Заинтересованные государства должны оставаться активно вовлеченными в критические региональные споры, чтобы избежать взрывоопасной эскалации и минимизировать человеческие страдания. Во все более и болеe взаимосвязанном мире региональный кризис может деформировать наши союзы, вновь разжечь соперничество среди великих держав… Когда насилие прорывается, а государства действуют нерешительно, Соединенные Штаты будут работать с друзьями и партнерами для… восстановления стабильности".

Вопрос – какой? Очевидно стабильности "нового мирового порядка". И не беда, если противоречия США с европейской "фрондой" неминуемо приведут к расколу НАТО. Об этом вряд ли кто-то станет жалеть. Тем более, что в интересах национальной безопасности Штатов НАТО отводится роль организации, которая нуждается в некоторой, мягко говоря, "модернизации": для защиты государств НАТО должны быть "созданы новые структуры и изысканы новые возможности применительно к новым обстоятельствам".

В качестве конкретных условий "преобразования" НАТО предложено:

– Расширить членство в Альянсе;

– Гарантировать, что военные силы государств НАТО имеют соответствующие боевые составляющие, способные к участию в коалиционной войне;

– Разработать процессы планирования, чтобы превратить эти силы в эффективные межнациональные боевые силы;

– Воспользоваться техническим преимуществом и масштабом экономики в наших расходах на оборону, для преобразования войск НАТО так, чтобы они доминировали над потенциальными противниками и уменьшили нашу уязвимость…"

Оружие массового поражения, на борьбу с которым нацелена главным образом "Стратегия национальной безопасности США", как следует из документа, должно контролироваться исключительно Штатами, а то – Не дай Бог! – бомба или технологии ее создания достанется бородатым террористам с повязками на голове. Это – версия для детишек начальной школы.

А вот что написано в документе: "Стратегия борьбы с ОМП предусматривает:

1. Активные усилия против распространения ОМП. Мы должны удержать и остановить угрозу прежде, чем она осуществится", другим условием "является гарантия того", что США смогут одержать победу в любом конфликте с применением ОМП.

2. "Укрепление усилий по нераспространению, чтобы предотвратить приобретения государствами-изгоями и террористами материалов, технологий и знаний, необходимых для создания оружия массового поражения". В этой связи приветствуется соглашение Большой Восьмерки "передать до 20 миллиардов долларов для глобального партнерства против распространения ОМП".

3. "Минимизация последствий использования ОМП".

Под это "святое дело" запланирована и реорганизация институтов национальной безопасности Америки, где ведущая роль отводится разведке.

"Разведка – и как мы используем ее – наша первая линия защиты против террористов и угрозы, представляемой враждебными государствами. Созданная преимущественно для сбора информации по предмету постоянного интереса – Советскому блоку – объединение разведки может справляться со следующей сложной проблемой, гораздо более комплексно и целеустремленно".

"Имеющий уши да слышит", – говорили древние. Можно говорить об открытом цинизме такого фундаментального документа как "Стратегия национальной безопасности Соединенных Штатов". Особенно сейчас, когда мы сталкиваемся с первыми шагами по ее реализации. Кто же мог подумать, что дело дойдет до войны?

Но давно ли мы разучились читать, ведь в американской "Стратегии" все черным по белому сказано: "Правительство Соединенных Штатов должно усилить обороноспособность, чтобы выиграть эту войну".

Под знаменем борьбы с терроризмом, под лозунгом "Наше дело правое", поскольку именно "С нами – Бог", сильный начинает учить: "Кто в доме хозяин".

Неужели мы проспали свой школьный звонок? Сначала Ирак, потом, по всей видимости, Северная Корея, а кто следующий?

Чему учит история? Война – хороший способ уйти от собственного системного кризиса. Президент Буш этот урок усвоил. Но кто же преподаст ему следующий? Некому?

"Террористы атаковали символ американского процветания. Они не затронули его источник", – заявил президент Буш в своем докладе 20 сентября 2001 года. Он сказал правду.