Свой взгляд

Мощь России – в исторической памяти

На недавней конференции Общероссийского народного фронта вновь затронули тему, каким должен быть школьный учебник истории России. Владимир Путин заметил: «Должна быть каноническая версия нашей истории». Но президент считает, что в учебнике вполне можно объединить и принцип общих стандартов, и принцип разнообразия – и он не видит в этих двух подходах противоречий.

Президент Владимир Путин предложил написать единые учебники по отечественной истории для школы, которые будут «построены в рамках единой концепции… непрерывной российской истории, взаимосвязи всех её этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого».

Вообще дискуссия по вопросу о содержании школьных учебников ведётся уже давно, а вопрос, каким должен быть учебник отечественной истории, звучит как тема-рефрен.

Ещё в 2001 году он был поднят на заседании правительства. Обеспокоенность состоянием исторического образования обозначили чиновники, депутаты, эксперты, преподаватели. А СМИ сообщали, что к 1 сентября 2002 года новые учебники истории будут написаны, изданы и поступят в школы.

За минувшую с тех пор дюжину лет этого так и не случилось, хотя тема прозвучала ещё не раз.

В истории России были вопросы, решить которые не удавалось так долго, что многие их воспринимали как неразрешимые.

Фундаментальной и долго не решавшейся проблемой был вопрос об отмене крепостного права. Николая I обвиняли в нежелании его отменять. Хотя о неравнодушии императора свидетельствует уже то, что за годы своего царствования Николай I создал девять комитетов по крестьянскому вопросу, наработки которых позже востребовал Александр II.

Нечто похожее происходит и с едиными учебниками по истории России. За 20 лет написано немало неплохих учебников, накоплен большой опыт. Благодаря этому такую сложную работу не придётся начинать с нуля.

Примечательно другое: предложение Путина псевдолибералы встретили критически. Эта публика всерьёз уверяет нас в том, что затея с единым учебником завершится либо провалом, либо созданием чего-то подобного «Краткому курсу истории ВКП(б)».

Член Общественной палаты РФ Н. Сванидзе, по сути, вступил в спор с президентом, заявив: «Не представляю, что такое единый учебник, такой учебник учебников, не имеющий внутренних противоречий и не допускающий двойного толкования. Единственный учебник такого рода – «Краткий курс истории ВКП(б)» под редакцией Сталина».

Однако сарказм Сванидзе считают оправданным только его единомышленники. Не приходится сомневаться в том, что если учебник отечественной истории будет доверено создать историкам, разделяющим взгляды Сванидзе или, скажем, другого завсегдатая телеэфира Ю. Пивоварова, псевдолибералы тут же затянут совсем иные «песнопения».

Свой учебник они не станут называть «Кратким курсом», хотя он будет «нашпигован» их идеологическими ценностями. Не посчитаются псевдолибералы и с мнением подавляющего большинства, которое всегда игнорируют.

Показателен такой пример. В послании Федеральному собранию Путин констатировал «дефицит духовных скреп» в российском обществе. Действительно, эта проблема сегодня одна из важнейших и волнует многих граждан страны.

И как откликнулись на слова Путина псевдолибералы? «Российская газета» обратилась к академику Пивоварову. Тот дал правительственному изданию пространное интервью, в котором настоятельно предостерегал: «Мечтать сегодня о единой духовно скрепляющей – вещь очень опасная».

Доктор политических наук не впервые выдаёт мрачные пророчества. Несколько лет назад в интервью журналу «Полис» он предрекал:

«Старая русская история закончится, когда Россия потеряет Сибирь и Дальний Восток… Вопрос в том, кто будет контролировать Сибирь и Дальний Восток? Здесь для русских есть шанс в будущем, великолепный шанс выгодно распорядиться этой территорией – ведь русские там жили и живут, русские лучше других её знают. Пусть придут канадцы, норвежцы – и вместе с русскими попытаются управлять данными территориями».

Логично, что человек, исповедующий такие «ценности», считает духовные скрепы вещью опасной. Ведь духовные скрепы помогают сохранять единство нации и территориальную целостность государства.

Написание единого школьного учебника истории России ни в коем случае нельзя доверить авторскому коллективу, состоящему из псевдолибералов.

Нельзя забывать, что многие из этих «продвинутых» господ не брезговали получением грантов западных фондов, на которые «возвращали» белым пятнам нашей истории «их натуральный чёрный цвет».

Вопрос, каким должен быть школьный учебник отечественной истории, сегодня волнует многих. Прежде всего, надо ясно понимать, что учебник истории в принципе не может быть абсолютно деидеологизированным. Нравится это или нет, но в учебниках истории любого государства идеологические установки обязательно присутствуют. Разница лишь в том, какие это установки и как много их в учебнике.

Сегодня, по верному замечанию директора Института всеобщей истории РАН академика А. Чубарьяна, речь идёт о том, чтобы выработать «консенсус в концепции преподавания истории в средней школе». И такой консенсус вполне достижим. Во всяком случае, среди граждан страны, связывающих своё будущее и будущее своих детей с Россией.

Стержневыми идеями учебников отечественной истории должна быть идея единства государства и единства народа, идея служения Родине, ценности патриотизма, социальной справедливости, подлинной демократии и уважения человеческого достоинства. Школа должна воспитывать граждан, а не потребителей, как это грезилось бывшему министру образования России А. Фурсенко.

При написании учебника, подчёркивает доктор исторических наук Н. Нарочницкая, «главное – понимать, что растаптывать собственную историю нельзя, что в учебниках должен присутствовать карамзинский дух. То есть всё, что нами сотворено, – это наше, и у нас не должно быть комплекса неполноценности.
Потому что в мире нет историй стран, которые бы не были написаны кровью, не были бы с ошибками, взлётами и падениями, грехами и заблуждениями, экспериментами – это абсолютно общечеловеческое качество истории, и наша совершенно ничем не отличается от других.
Но если человек не уважает историю собственной страны, то он не может быть гражданином».

Трагические события нашей истории должны быть школьникам разъяснены, а не пропущены. Мы не вправе забывать о том, что порочная практика замалчивания неудобных тем, которая была в советское время, подготовила благодатную почву для глумления над всей нашей историей.

«В России историю следует издавать в виде блокнота, в котором легко изъять любую страницу и заменить её новой», – ёрничал американский историк Г. Солсбери.

Но о том, что в США история Второй мировой войны превращена в злую карикатуру, где важнейшими сражениями значатся бои за Эль-Аламейн и за Монте-Кассино, – но о Курской битве, операции «Багратион» и Берлинской операции он помалкивает.

Завалы, устроенные западными и прозападными фальсификаторами нашей истории, мы разгребаем по сей день. А они тем временем возводят новые. И информационная борьба на историческом фронте далека от завершения.

Прав публицист М. Соколов, заметивший, что «уважение (не равное безусловной апологетике) к истории Отечества и в славных, и в горьких, и в позорных её страницах – это вообще conditio sine qua non (непременное условие. – О.Н.) исторического труда».

Учебник призван дать детям первые сведения по истории России. А многоопытные учителя настаивают на том, чтобы материал был хорошо структурированным и чётко изложенным.

Псевдолибералы же постоянно призывают к безбрежному плюрализму, забывая, что всему своё время. Ведь до тех пор, пока ученик не овладел базовыми знаниями, разговор о плюрализме и альтернативных точках зрения по дискуссионным проблемам будет бессмысленным.

Что можно обсуждать со школьником, считающим, что татаро-монгольское иго было свергнуто Екатериной Великой, и неспособным назвать никого из участников Гражданской войны?

А вот Сванидзе считает, что «учебник должен быть достаточно сложным, а факты не должны иметь однозначного толкования. Что ни возьми в нашей истории – от Рюрика до Путина и до снятия министра Сердюкова – однозначному толкованию не подлежит».

Но такой подход допустим лишь при работе с хорошо подготовленными старшеклассниками и студентами вузов. В остальных случаях пропагандируемый псевдолиберами плюрализм неизбежно обернётся плюрализмом мнений в головах школьников – проще говоря, кашей.

Поддерживаю недавно прозвучавшее предложение, что учебников по истории должно быть два – стандартный и расширенный (для школ с углубленным изучением гуманитарных предметов), но оба должны придерживаться одного канона – и только применительно к 10 и 11 классам.

Некоторые темы нуждаются в более подробном и внятном изложении. Например, Мюнхенский сговор 1938 года, ставший прологом ко Второй мировой войне, или венгерские события 1956 года.

Важно, чтобы школьные и вузовские учебники истории были снабжены добротным картографическим материалом.

120 лет назад русский историк В. Ключевский записал в дневнике: «История не учительница, а надзирательница, magistra vitae (наставница жизни. – О.Н.): она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков».

Всемирная история изобилует печальными событиями, когда люди оказывались игрушками и пушечным мясом в руках нечистоплотных политиков.

Изучать исторический опыт надо хотя бы для того, чтобы не попадать в такие ловушки. В ХХI веке их стало ещё больше.

«Главный ресурс мощи России, её будущего – в нашей исторической памяти», – сказал Владимир Путин. Необходимо сделать так, чтобы ресурс исторической памяти стал неисчерпаемым, а наша история давала нам силы для новых свершений, а не формировала комплекс неполноценности.

Впрочем, эта задача только лишь написанием хорошего школьного учебника решена быть не может. Необходимы качественные изменения в СМИ и кинематографе. Сделав первый шаг, придётся делать и остальные.