Тест для Путина

Приглашение "Вашингтонского обкома"

Накануне премьер-министр РФ Владимир Путин на пресс-конференции по итогам российско-шведских переговоров пообещал иностранным журналистам, что "время настанет, мы примем соответствующее решение - вам понравится, будете довольны". Понятно, что премьер под словом "мы" в данном случае имел в виду себя с действующим президентом РФ. Это заявление само по себе в очередной раз подлило масла в незатухающий (по причине заботливого его подливания туда) огонь споров на предмет "ху из ху", а если "ху", то каким именно "из" определится то, кто будет руководить Россией по крайней мере ближайшие шесть лет, и почему журналисты (по крайней мере, как было заявлено, западные) этим останутся непременно довольны. Ну что ж, пища для гаданий на эту, обреченную оставаться до конца года животрепещущей, тему, дана, можно сказать, в очередной раз с улыбкой вброшена. Но для того, чтобы рассуждать, снова перебирать "карты" (которых, как и в игре в "очко" на руках раз-два и обчелся) и, глубокомысленно шевеля губами, прикидывать шансы, необходимо прежде всего вспомнить хотя бы некоторые знаковые политические события последнего времени – не месяца даже, нет, последней недели. Неделю назад вице-президент США Джозеф Байден пригласил председателя правительства России Владимира Путина посетить США. Приглашение было сделано в ходе телефонного разговора, сообщила пресс-служба российского премьера. Байден подчеркнул, что он лично и президент США Барак Обама будут рады видеть российского премьер-министра. Это приглашение, как ни странно, осталось малозамеченным многими российскими СМИ. И странность тут заключается не только в том, что, казалось бы – это не абы кто абы кого в гости на чашку чая пригласил (мол, будет время, заходи), но, напротив, приглашение было сделано вполне официально и ранг предполагаемой встречи (если таковая состоится) априори подразумевал достаточно почтительное к ней отношение. Но пикантность ситуации очевидно заключалась в том, что этот самый Байден не так давно, времени-то буквально всего ничего прошло, был с визитом в Москве, где о чем-то переговаривался и с Медведевым, и с Путиным. И, более того, по поступившей, словно бы намеренно "слитой", как сейчас говорят, информации, которую, кстати, до сих пор никто не опроверг, именно этот самый Байден настойчиво порекомендовал Путину не выдвигаться (что с большой долей вероятности означало бы – выбраться таковым) на пост Президента России. Тогда, как мы помним, в стане либеральной прогрессивной общественности началось бурное уханье, улюлюканье и восторженное вскрикивание. Некоторые от избытка чувств даже не стеснялись бросать в воздух чепчики, радуясь такому звездно-полосатому торжеству демократии на совсем не звездно-полосатой, буквально родной (для нас) земле. С другой стороны, у большей части трезво мыслящего народонаселения российского, по крайней мере, у тех, кто хоть иногда краем глаза интересуется пресловутой большой политикой, данный факт сам по себе вызвал естественное чувство отторжения, изумления вперемежку со стыдом – "ну, мол, приехали, докатились, что называется! Теперь американцы уже в открытую, внаглую назначают нам президентов!" Такое народное недовольство, как и следовало ожидать, вылилось в немедленное резкое снижение рейтинга обоих членов бывшего "тандема", который, к слову, теперь уже никто тандемом не называет, перемеиновав его в "дуумвират". Повторюсь, еще не было никакого ответа на это во всех отношениях хамское и даже ультимативное требование, но сам факт того, что оно было озвучено вызвал вполне законное недовольство значительной части граждан суверенного государства РФ. И Путин, достаточно быстро сориентировавшись в изменившейся обстановке, отреагировал строго по-путински – хлестко, но без перегибов: мол, ни в чьих советах "со стороны" по этому вопросу мы не нуждаемся. После чего косвенно подтвердил это еще и еще раз, на глазах преобразившись из заскучавшего вроде бы в последние год-два и малость подрастерявшего свои напор и харизму, премьер- министра (то есть по сути, пусть высшего, но – госчиновника) в Путина прежнего – резкого и точного как фехтовальщик, с возродившимся даже знакомым блеском в глазах. Оттого-то российские СМИ из числа в первую очередь "тяжеловесов", кормящихся в государственном стойле, и пребывали в некотором недоуменном мычании – в какую из противоположных сторон разорвавшегося в "дуумвират" "тандема" им в этой ситуации дудеть привычным трубным гласом. Да и в США, похоже, поняли (особенно после речи Путина в Госдуме, которая меньше всего походила на отчет о проделанной работе, но больше всего – на программу кандидата в президенты на шести-двенадцатилетний срок), что что-то тут не так, кто-то кого-то не понял – потому и вызвали Путина для разъяснения, так сказать, возникших "непоняток". И вот тут открывается самое широкое, если не сказать, безбрежное поле для выстраивания самых разных конспирологических конструкций. Тема животрепещущая, и даже в обычных случаях умный, но очень осторожный в высказываниях Виталий Третьяков прямо оценил это приглашение как "вызов на ковер": "Вашингтонский обком решил рассмотреть персональное дело В.В. Путина с его участием. Будут выкручивать руки. Надо либо не ехать, либо ехать и разгромить противника на его поле. Лучше не ехать". А Сергей Черняховский выдвинул три версии, базирующихся на одном постулате – Путин идет на выборы. 1. Американцев Путин-президент не устраивает, и они действительно собираются выкручивать Путину руки и требовать отказа от выдвижения. 2. Американцы приняли решение Путина идти на пост Президента РФ как данность, и потому решили "утрясти" с ним некоторые важные, но, вероятно, не всегда публичные вопросы именно как с будущим президентом, тем более что в том же 2012 году Обаме тоже предстоит сложная избирательная борьба. 3. США опять же поняли, что выдвижение Путина очень вероятно, и сейчас Обаме нужна встреча, чтобы постараться понять, как вести себя в этом ситуации. Грубо говоря, согласно этой третей версии, Обаме просто надо "переговорить" с Путиным на предмет общего понимания обстановки. Тем более, что США, как бы им не был "неприятен" российский премьер, не могут сбрасывать со счетов то, что европейские страны, скорее всего, будут ориентироваться на Путина, которого они рассматривают как знакомого и понятного им лидера. А то, что возвращение Путина было бы очень выгодно Европе, которая жаждет стабильности и признает его компетентность и политическую зрелость, уже пишут европейские СМИ. И США в этих условиях было бы менее выгодно, так скажем, получить в лице Путина не только президента, избранию которого они пытались помешать (и который поэтому соответственно настроен по отношению к США), но еще и победившего "кандидата Европы". В отличие от полностью лояльного США (что он активно и демонстрирует) Медведева. На самом деле конспирологических конструкций можно по поводу этого вызова накидать с ходу десяток. И вовсе не исходя из начальной предпосылки (которая почему-то рассматривается чуть ли не в единственном числе), что Путин, мол, уже решил точно идти на выборы. Например – США в лице Обамы и прочих компетентных товарищей из "Вашингтонского обкома" могут предложить гарантировать Путину и иже с ним иммунитет в случае его отказа, для этого и зовут. То есть, в этом случае возможна ситуация, когда Путину будет цинично и даже грубо (а политика высших сфер другой не бывает, у нее изначально природа такая) сделано "предложение, от которого он (по их, американцев, мнению) не сможет отказаться". Еще вариант – американцы могут посулить Путину что-то очень такое, что будет выглядеть ну очень заманчивым, таким заманчивым, что способно будет перевесить будущее (вроде бы) президентство. Или они его зовут, чтобы сказать: Владимир Владимирович, ты не волнуйся, мы тут в Северной Африке и вообще еще кое-где сейчас все переделываем, перераспределяем, перезагружаем, но ты будь спокоен - на вашу трубу не заримся, не беспокойся... (что, конечно, является изначальным наглым враньем). Но могли ведь и для этого его позвать - чисто чтоб он своими неудобными заявлениями (о них пару слов чуть позже) общую картину не портил, и процессу тотальной массовой демократизации энергоресурсных стран, населенных дикими и не понимающими правильный курс Демократии аборигенами, не мешал. Ну, то есть вызов – это попытка договорится по-дружески, чтобы Путин не сильно усердствовал с неудобными заявлениями, когда тут новый передел ресурсов идет. В конце-концов, Путина Обама мог позвать даже для того, чтобы просто обсудить с ним, наиболее вероятным будущим президентом РФ, ключевые посты и структуру его нового правительства (с требованием оставления и усиления либералов-западников). Заодно уточнив прежние соглашения и договоренности (как гласные, так и не гласные), откорректировав правила "диалога". Который, диалог этот, на высшем уровне идет всегда, для этого, в конце-концов МИДы у государств и существуют. Да мало ли что можно еще предположить. Но пока кроме самого факта приглашения, исходных данных для каких-то выводов крайне мало. Пока даже нет ответа - поедет Путин к Обаме или нет (а ведь уже неделя прошла). Прошла неделя. Путин не сказал "да", Путин не сказал "нет". А вообще-то подобное именуется тестом на лояльность. Но! Тут ведь вот какой интересный момент получается, момент, связанный в первую очередь с тем, КОМУ эта лояльность (или нелояльность будет продемонстрирована. - ежели ехать "принимать зуботычины", то это будет зримое чрезмерное, унизительное даже, проявление лояльности "нашей" власти к "обкому" из США. - ежели на встрече "советчиков, в которых мы не нуждаемся", резко "послать", или просто не поехать, то наша власть продемонстрирует тем самым лояльность к собственному народу и РФ. Возникает резонный вопрос – может ли в данной, в любом случае, крайне непростой внутриполитической ситуации, Путин поступиться очевидными и зримым народными молчаливыми ожиданиями и продемонстрировать, что он – именно "лидер нации" (прошу прощения за избитый штамп) и пойти вразрез с очевидными "хотелками" США? Очень хочется надеяться, что – может (а по мне так – должен), но, справедливости ради, для категоричного утверждения оного тезиса, впрочем, как и для опровержения оного, пока убедительных оснований все-таки нет. И дело даже не в том, что политическая ситуация сегодня меняется как на качелях (хотя и не без этого). Напомним, если ещё недавно, после доклада ИНСОРа и комментариев кремлёвского политолога Глеба Павловского все были уверены, что на второй срок пойдёт Дмитрий Медведев, а Владимир Путин ― уступит "младшему партнёру". То что она, ситуация, меняется – подтверждается хотя бы случившейся накануне отставкой (да такой, что и пропуск в Кремль отобрали, и финасовой госкормушки лишили) многолетнего, казалось бы, бессменного "гуру российской политологии", "перебежчика" господина Павловского, который недавно публично, напоказ, с развевающимся стягом, перешел "из стана Путина" в "стан Медведева". Тогда многие ломанулись вслед за ним – полагаясь на его осведомленность в подковерных течениях и прошлую непогрешимость в усидчивости и верном избрании "курса". А тут эвона как вышло. Павловскому вместе с его очечками на носу в Кремль теперь вход заказан, и толпы властьпредержателей опять оказались в крайне неудобной позиции. Еще неделю назад, казалось, все вырисовывается достаточно ясно, и громкие отставки высоких чиновников, посмевших выступить против позиции нынешнего гаранта, это только подтверждали… А тут, эвона как. Да, отставка "с другим знаком" пока произошла только одна, зато какая! Есть от чего дружно почесать затылки. Тем более это становится все более и более интересным на фоне явственно усиливающейся, прежней роли Путина (то есть, той роли, в какой мы его и привыкли видеть) во внешнеполитических вопросах. Самый наглядный из коих, разумеется – Ливия. Вот, Каддафи призвал Россию срочно собрать Совет безопасности ООН. К слову, Россия, как постоянный член совета безопасности, сделать эта могла на раз. Но "Медведев не планирует удовлетворять просьбу Ливии об экстренном созыве заседании Совета безопасности ООН". Об этом сообщил помощник главы государства Сергей Приходько. А во вторник Владимир Путин заявил, что никто не давал лидерам некоторых государств права казнить ливийского лидера Муамара Каддафи. "Говорили - не хотим убить Каддафи. Теперь некоторые официальные лица говорят: "Да, стремимся уничтожить Каддафи". А кто позволил это сделать? Что, разве был суд? Кто взял на себя это право казнить человека, какой бы он ни был? И все молчат", - заявил глава правительства РФ. Казалось бы, датский вояж Владимира Путина, посвящённый в основном вопросами экономического партнёрства между двумя государствами, не располагал к новой пламенной речи в защиту Муаммара Каддафи. Вполне можно было обойтись и без обсуждения ситуации в Ливии. Но Путин высказал свою позицию категорично – даже более категорично, чем ранее: "Ливия по запасам нефти занимает первое место в Африке, а по запасам газа — четвертое место в Африке. Сразу, конечно, напрашивается вопрос: не это ли является основным предметом интереса тех, кто там орудует?.. Там возникли внутренние противоречия, которые переросли в вооруженный конфликт. Но почему со стороны нужно вмешиваться в этот вооруженный конфликт?.. " ― заявил премьер. Это первое столь резкое выступление против западной операции в Ливии со стороны Путина после публичных разногласий президента и премьера в середине марта. Тогда, после того, как премьер назвал операцию в Ливии "крестовым походом", Медведев уже через несколько часов назвал недопустимым трактовку событий в Ливии как "крестового похода" (что выглядело несколько нервно). Тогда Медведев фактически выразил публичную поддержку действиям Запада и заметил, что Россия сознательно пропустила в ООН резолюцию, давшую право западной коалиции начать бомбардировки. И вот – новое, еще более резкое заявление Премьера. А реакции Медведева на этот раз … пока нет. И вот как раз в свете всех этих и множества других, пока еще ни разу не ясных до конца хитросплетений, сегодня очень важным, можно сказать знаковым, будет решение Владимира Путина – ехать в Вашингтон к Обаме, или не ехать, а если ехать, то как там с ним себя вести. Это важно для него лично, для его команды, для российских правителей и властьпредержащих. Но в первую очередь это важно для нас – для большинства народа российского: кому российским премьером будет продемонстрирована "лояльность" – "вашингтонскому обкому" или нам, многонациональному народу российскому, который, по Конституции, вообще-то является носителем суверенитета и единственным источником власти в России. Будем посмотреть.