Участвовать или не участвовать в выборах?

О долговременном дефиците демократии в Латвии

8 ноября 2002 года Специальный комитет Парламентской Ассамблеи Совета Европы, оценивая состоявшиеся в октябре 2002 года выборы в 8-й Сейм, отметил, что неучастие в выборах неграждан в Латвии свидетельствует о "долговременном дефиците демократии" (long-term democratic deficit). О существовании в Латвии "дефицита демократии" говорится также в Итоговом докладе по парламентским выборам в Латвии 2002 года, который 20 ноября 2002 года представило Бюро по институтам демократии и правам человека ОБСЕ. После выборов 9-го Сейма Ограниченная миссия по наблюдению за выборами Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ и Ограниченная краткосрочная миссия по наблюдению за выборами Парламентской ассамблеи ОБСЕ в своем заявлении для прессы от 8 октября 2006 года также отмечали, что "примерно 400 000 человек, или около 18 процентов населения, ... все еще сохраняют статус "неграждан"... Неграждане не имеют права голосовать на любых выборах в Латвии... Тот факт, что существенная часть взрослого населения не имеет избирательного права, свидетельствует о продолжающем иметь место дефиците демократии..." Проведение выборов в условиях дефицита демократии имело своим следствием снижение доверия к их результатам со стороны международных структур. Руководитель Ограниченной миссии по наблюдению за выборами 9-го Сейма от Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ посол Борис Фрлец в этой связи отмечал: "Большое впечатление на меня произвело широкое общественное доверие, которым пользуется процесс выборов в Латвии. Однако это доверие не может быть полным, пока гражданство, включая право голоса, остается вопросом для значительной части населения" (выделено мной – В.Г.). Основываясь на этих оценках, несколько общественных организаций по итогам выборов в местные органы власти в марте 2005 года заявили, что не признают состоявшиеся выборы отвечающими принятым в Европе принципам демократии. Такое же заявление несколько общественных организаций обнародовали и накануне выборов в парламент Латвии в октябре 2006 года. В ноябре 2006 года к этой оценке присоединилось политическое объединение ЗаПЧЕЛ. Какого-то влияния на курс латвийской правящей элиты в национальном вопросе оценки ПАСЕ и ОБСЕ, а также заявления общественных организаций не оказали. Связано это, очевидно, с тем, что ни одна из партий демократической оппозиции не только не оспорила демократический характер состоявшихся выборов в парламент и местные органы власти Латвии в Центризбиркоме и суде, включая Европейский суд по правам человека (несмотря на то, что ограничение в политических правах в Латвии фактически основано на этническом принципе), но даже не вынесла тему дефицита демократии во главу угла своей идеологической работы. Некоторое внимание к этой теме со стороны партий стало заметно лишь с конца 2006 года, но затем опять пошло на спад. В нынешнем, 2008-м, году все партии демократической оппозиции вновь молчаливо согласились с недемократическим характером состоявшихся референдумов, т.е. с тем, что неграждане не имели права выразить свое отношение к вынесенным на референдумы вопросам. При этом все понимают, что решить базовые "русские вопросы" в избранном в ходе недемократических выборов парламенте или посредством обращения в Суд Сатверсме нельзя. В парламенте еще можно решить второстепенные вопросы, не затрагивающие основы режима, к примеру, о признании 8 марта праздничным днем, но базовые вопросы, связанные с равенством политических прав всех жителей страны или реализацией концепции развития Латвии как мультикультурного государства, решить нельзя. Как нельзя эти вопросы решить и в Суде Сатверсме. На примере пресловутой "школьной реформы" все уже убедились в том, что Суд Сатверсме принимает решение, основываясь на государственной идеологии, а вовсе не на юридическом праве, т.е. что Латвия не является правовым государством. Совершенно очевидно, что решить основные вопросы русской общины (язык, образование, национально-культурная автономия) без возврата к всеобщим выборам и демократизации государственной идеологии невозможно. Вопросы о всеобщих выборах и демократизации государственной идеологии – базовые для демократии в Латвии. Однако нынешний парламент Латвии никогда не поддержит курс на демократизацию государственной идеологии и проведение демократических выборов. В этой ситуации главным является вопрос о стратегии и тактике русских общественных организаций, СМИ и партий демократической оппозиции в преддверии выборов в Европарламент и местные органы власти в июне 2009 года. От того, как пройдут эти выборы, т.е. будут ли в них участвовать и неграждане, во многом зависит, как будут проходить выборы в парламент в 2010 году. Соответственно, зависит судьба нелатышской общины страны, а также перспективы развития демократии в Латвии. Если в 2009 году неграждане в очередной раз не смогут участвовать в выборах, а партии демократической оппозиции никак на это не отреагируют, это будет означать не только сохранение нынешнего ультра-радикального курса в национальной политике, но и дальнейшее "закручивание гаек". Весной 2008 года Координационный совет общественных организаций принял Демократическое соглашение о координации усилий по преодолению долговременного дефицита демократии в стране. Важнейшим условием реализации этого Соглашения является объединение усилий общественных организаций, политических партий и СМИ. При этом исходным является понимание того, что деятельность по устранению долговременного дефицита демократии в стране не означает того, что партии отказываются от участия в выборах, как псевдовыборах. Политические партии демократической оппозиции в выборах участвуют, но демократический характер выборов оспаривают в Центризбиркоме и суде, включая Европейский суд по правам человека. Одновременно депутаты от партий демократической оппозиции, общественные организации и СМИ консолидированно выступают с заявлением о несоответствии прошедших выборов демократическим критериям и с требованием проведения всеобщих выборов в Европарламент и местные органы власти. Какие трудности существуют сегодня для реализации этой политической линии? Первая трудность - признание партиями демократической оппозиции всех предшествующих выборов демократическими и легитимными. Совершить резкий поворот после стольких лет игры по правилам, которые определила правящая элита государства, для многих членов политических партий будет достаточно сложно, если вообще возможно. Вторая трудность - в результате фактического признания всех предшествующих выборов демократическими и легитимными в обществе (в латышском, в первую очередь) утвердилась оценка Латвийского государства как демократического. То есть, как бы странно это ни звучало, но партии демократической оппозиции внесли свой вклад в легитимацию существующего политического режима и проводимой им национальной политики. Третья трудность – в мировом сообществе утвердилось восприятие Латвийской Республики как демократического государства, и приведенные выше оценки ПАСЕ и ОБСЕ, что Латвия сегодня не может быть признана подлинно демократическим государством, поскольку проводимые в стране выборы на основе деления жителей на граждан и неграждан не могут быть признаны подлинно демократическими, это восприятие не меняют.