Устоит ли Россия?
Точка зрения
После победы "оранжевых" немало граждан Украины, всегда видевших будущее нашей страны в укреплении отношений с Россией и развитии интеграционных процессов на постсоветском пространстве, находятся в состоянии некоторого уныния. Ведутся разговоры в том русле, что со временем Украину ожидает судьба Филиппин или Панамы, когда-то оккупированных морской пехотой США. Тем более, что вряд ли устоит после всего случившегося и сама Россия. Так ли это?Россия – европейская страна
Последние события на Украине, поставившие под вопрос реальное участие Киева в реализации проекта ЕЭП, подвигли российских политиков и специалистов к обсуждению возможных вариантов геополитического выбора и дальнейшего развития в новых условиях.
Один из обсуждаемых проектов сводится к превращению страны в часть Европы – и политически, и экономически. Однако возникает вопрос: существуют ли достаточные условия для подобной эволюции? В послевоенные годы советская политическая теория представляла мировой баланс сил в категориях противостояния западного и восточного блоков. К первому относили США и Западную Европу, ко второму – СССР и его союзников. Постсоветская Россия также традиционно продолжала считать достойным для себя партнером лишь Соединенные Штаты. Между тем, Западу присущи свои внутренние противоречия. Если европейцы считают, что "центральным элементом концепции Европы после 1945 года стал и до сих пор остается отказ от принципа уравновешивающих сил и от гегемонистских амбиций отдельных государств", о чем неоднократно говорил Йошка Фишер, то американцы уверены, что они являются единственным государством, способным вершить справедливость на мировой арене. Более того, Джордж Буш считает, что таким правом наделил Америку сам Господь Бог. В результате между Европой и США нарастают трения. Еще французский президент Франсуа Миттеран незадолго до своей смерти в 1996 году говорил: "Мы находимся в состоянии войны с Америкой, ... они слишком твердолобые, эти американцы, жаждущие неограниченной власти над миром".
Получается, что Россия могла бы сделать ставку на Европу, тем более что с ЕС тесно связана ее экономика. Кроме того, хозяйство большинства европейских стран длительное время развивалась как социальная рыночная экономика, и этот путь развития ближе российскому менталитету, чем характерная для США идеология ничем не ограниченного рынка. Немаловажно и то, что еще в 1996 году ЕС опередил США по размерам ВНП и, по мере расширения Евросоюза, это превосходство возрастает. В Европе Россия способна почувствовать себя равным партнером среди многих, а не утратившей свой былой статус великой державы.
Характерно, что Владимир Путин, навещая время от времени своего немецкого друга Герхарда Шредера, всегда напоминает о том, что Россия – европейская страна. Действительно, в политическом и культурном отношениях Россия всегда была частью Европы. В свою очередь, Европа без России, возможно, не сможет состояться в качестве мощного и влиятельного фактора мировой политики. Иначе говоря, "европейский проект" выглядит вполне логичным. Однако на пути его осуществления возникают серьезные препятствия. Между экономикой и социальной практикой, законодательством и культурно-политическими традициями России и основными институтами, механизмами и параметрами современной Европы сохраняется "дистанция огромного размера".
Но главное даже не в этом. Подобный проект решительно не устраивает Соединенные Штаты. Ведь его реализация способна серьезно усилить Европу в военно-стратегическом отношении и лишить США роли мирового гегемона.
Понимая все эти моменты, Европа продолжает мучительно размышлять над тем, что ей делать дальше: двигаться к своему становлению в качестве самостоятельного центра силы (и в этом случае Россия очень бы понадобилась) или же и далее соглашаться с американским мировым лидерством, а самой ограничиться решением экономических задач. В любом случае, разговоры о вхождении России в Европу остаются преждевременными.
Самостоятельный центр силы
В России также обсуждается проект превращения ее в самостоятельный центр силы. Понятно, что такой центр будет уступать по своей мощи США и Европе. Однако он способен обладать значительным военно-политическим весом в мире. Осуществление такого проекта приветствовали бы Китай, Индия, некоторые ведущие государства исламского мира и Латинской Америки. Подобное развитие событий могло бы получить косвенную поддержку со стороны уставших от американской гегемонии европейцев. Появились бы хорошие шансы для создания на международной арене "ситуативного большинства", останавливающего крайние проявления американского унилатерализма. В качестве такого центра силы Россия могла бы быть партнером и Европы, и Америки, и Китая. Расширилась бы возможность для проведения внешней политики, отражающей характер геостратегического положения и национальных интересов страны.
Конечно, разобщенность политической элиты и отсутствие эффективной экономической стратегии возрождения страны крайне затрудняют реализацию такого проекта. Наряду с этим, следует заметить, что Россия продолжает оставаться потенциально мощным государством. Она имеет громадную территорию, уникальное географическое положение, второй в мире ядерный потенциал, крупные заделы на передовых рубежах научно-технического прогресса, немалые энергоресурсы, традиционно высокий авторитет в исламском мире и на Востоке вообще. В лице Белоруссии и Казахстана Россия имеет надежных союзников. Следовательно, не все шансы утрачены.
Россия, Китай, Индия. Кто еще?
Еще один проект связан со старой идеей Евгения Примакова о построении геополитического треугольника в составе России, Китая и Индии, а также привлечении к нему стран из других регионов мира, страдающих от засилья Соединенных Штатов. Здесь речь, в первую очередь, идет о Бразилии, выступившей вместе с Венесуэлой и Кубой инициатором латиноамериканской итеграции в противовес доминированию США.
Противники этого сценария утверждают, что Россия при его реализации неминуемо столкнется с нежеланием Китая играть подчиненную роль, болезненной реакцией Западного мира и возможным переходом некоторых членов этого альянса на сторону более сильных в экономическом и военном отношении держав. Кроме того, даже если такой альянс был бы создан, Россия оказалась бы в союзе с государствами, которые (как, например, Китай) развиваются за счет масштабных инвестиций извне и наличия значительного спроса на их индустриальную продукцию на общемировых рынках. Поэтому стратегический союз с подобными странами не сможет стать положительным импульсом для российской экономики, а лишь вернет страну на экстенсивный путь развития, столь ей привычный.
Надо сказать, что приведенные аргументы (а они принадлежат "либералам" - западникам) имеют во многом надуманный характер. Скажем, Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), ведущими членами которой являются Россия и Китай, уже существует в качестве международной организации, но споров о лидерстве в ней не возникает. Известно, что интерес к участию в ШОС проявляет Индия. Что же касается технологического уровня производства, то на данном этапе только крупные военные заказы Китая и Индии стимулируют инновации в военно-промышленном комплексе России.
Американское интернет-издание MichNews.com в этой связи пишет: "В 2004 году руководства двух стран (России и Китая. – Авт.) под впечатлением от операции по освобождению Ирака решили перейти к действиям. Правительства договорились поддерживать друг друга более последовательно. Сейчас Россия удовлетворяет значительную долю китайских энергетических потребностей, а Китай обеспечивает финансовые гарантии и займы для России. Российские и китайские вооруженные силы проводят секретные совместные учения с целью выработки стратегии самообороны на случай вторжения других стран… Две страны договорились о более эффективном сотрудничестве в сфере "вопросов безопасности". Впервые Китай вступил в такие тесные отношения с другой страной в этой области. Роман становится все более интимным, и Китай предоставляет России заем на сумму 6 млрд. долларов США для национализации нефтяной компании ЮКОС.
России и Китаю комфортно друг с другом, но, конечно же, всегда будут существовать вакантные места для других. С этим альянсом уже флиртуют Индия и Бразилия. А почему бы и нет? Двойка, четверка: Их может быть сколько угодно, лишь бы создать новый баланс на арене глобальных игр".
Ну, а бегут пока не союзники от России, а, скорее наоборот, – Москва от них. В годы правления Бориса Ельцина Россия в значительной степени свернула масштабы былых связей с Кубой, Вьетнамом, Ливией, КНДР и т.д. Только в последнее время отношения с этими и другими в прошлом дружественными странами начинают восстанавливаться.
Важно также, что православие, ислам, конфуцианство, буддизм и индуизм на духовно-генетическом уровне ближе друг к другу, чем все они – к протестантизму или католицизму. Если мы видим конфликт между индуизмом и исламом из-за Кашмира, так надо видеть и то, как англичане, уходя в 1947 году из Индии, этот конфликт породили и как затем американцы всячески его раздували, не позволяя угаснуть. Если кто-то кивает в сторону "международного терроризма", имеющего исламский "след", не стоит забывать, что он порожден многими десятилетиями эксплуатации стран "третьего мира" "золотым миллиардом". Характерно, что все партизанские движения в странах Латинской Америки также имеют антиамериканскую направленность.
Другое дело, что общие проблемы, которых на планете становится с каждым годом все больше, толкают не к противостоянию между регионами, а к сотрудничеству. Поэтому Россия, Китай и Индия, с одной стороны, а Европейский Союз, с другой, освободись они от диктата США, могли бы контролировать развитие событий во всей Евразии, вынуждая тем самым Вашингтон к сотрудничеству, ибо противостояние в условиях экономического и ресурсного усиления Евразии стало бы бессмысленным. Мир, говоря словами Конфуция, стремится "к единству, но без унификации". При этом Россия играла бы роль связующего цивилизационного центра между экономиками и культурами Европы и Азии. Выгода, безусловно, была бы несомненная.
Понятно, что последний проект, особенно в сочетании с предыдущим, представляется для России наиболее многообещающим. Судя по всему, Россия подошла к тому моменту, когда должна окончательно очнуться от 14-летнего летаргического сна и серьезно озаботиться своим будущим. Илья Муромец, если верить преданию, провел времени на печи гораздо больше, тем не менее, впоследствии сумел послужить Руси.
Украина в этом будущем пока не может занимать центрального места. Не в последнюю очередь по вине самой России. Однако жить нужно не только сегодняшним днем. Живи так наши великие предки, никогда бы не было ни побед на Куликовом поле, ни выхода к Балтике и Черному морю, ни прорыва в космос. Будут еще не одни выборы на Украине, и не только президентские. Поэтому сторонникам славянского единства и сближения с Россией, рано посыпать голову пеплом.