Выборы в 9-й Сейм и демократия

480 тысяч латвийских неграждан лишены избирательных прав

В середине июля с. г., за два с половиной месяца до выборов 9-го Сейма, заместитель министра иностранных дел РФ Александр Грушко, выступая на расширенном заседании Постоянного Совета ОБСЕ в Вене, предложил направить в октябре в Ригу полномасштабную миссию наблюдателей ОБСЕ. Главное основание этого предложения – вывод Специального комитета Парламентской Ассамблеи Совета Европы, который, оценивая состоявшиеся в октябре 2002 года выборы в 8-й Сейм, 8 ноября 2002 года отметил, что из-за неучастия в выборах неграждан в Латвии сложился «долговременный дефицит демократии» (long-term democratic deficit). О существовании в Латвии «дефицита демократии» говорится также в Итоговом докладе по парламентским выборам в Латвии 2002 года, который 20 ноября 2002 года представило Бюро по институтам демократии и правам человека ОБСЕ. В чем суть «дефицита»? Принятие Верховным Советом Латвийской Республики 15 октября 1991 года постановления «О восстановлении прав граждан и основных условиях натурализации» сделало невозможным для значительной части населения страны участие в политической жизни государства, т.е. в выборах Сейма и местных органов власти. При этом, когда мы говорим о значительной части населения, имеются в виду в первую очередь национальные меньшинства, потому что именно они лишились возможности на уровне законодательной и исполнительной власти и участвовать в жизни государства, и эффективно отстаивать свои права. Но и для той части национальных меньшинств, которая обрела права граждан ЛР, постановление ВС от 15 октября 1991 года по сути означало такое же поражение в правах, как и для неграждан. Это ясно видно и на примере деятельности Кабинета Министров, где на протяжении всех 15 лет существования Второй Латвийской Республики не было ни одного представителя национальных меньшинств, и на примере деятельности Сейма, где правящая коалиция категорически отказывается сотрудничать с депутатами от партий национальных меньшинств и блокирует любые их предложения. С этой точки зрения принятие постановления ВС ЛР от 15 октября 1991 года уместно сравнивать с государственным переворотом 15 мая 1934 года – оба этих события создали условия для ликвидации или блокирования возможностей демократического решения вопросов, связанных с соблюдением прав национальных меньшинств и в первую очередь с сохранением и развитием языка и культуры русской общины Латвии. Таким образом, суть «дефицита демократии» в том, что решение разделить население Латвии на граждан и неграждан создало основы для проведения не всеобщих и недемократических выборов в Сейм и местные органы власти. Этим решением правящая элита не только заранее обеспечила себе победу на выборах, проводимых в течение уже 15 лет, но и создала гарантии для фактически беспрепятственного строительства в многонациональном государстве так называемой «Латышской Латвии», т.е. реализации политики по насильственной ассимиляции национальных меньшинств или созданию таких условий их жизни, когда они сами сочли бы за благо уехать из страны. Не случайно независимый исследовательский центр «Freedom House», оценивая состояние демократии в Латвии в 1992 году, поместил Латвию в особый раздел стран, сделавших шаг в обратном направлении – от демократии к авторитаризму, переведя ее из разряда «свободных» в разряд «частично свободные». НЕТ – безгражданству! Поддержка националистически настроенной латышской правящей элитой идеи строительства «Латышской Латвии», четко обозначенная принятием Верховным Советом 15 октября 1991 года постановления «О восстановлении прав граждан и основных условиях натурализации», дала толчок к формированию демократической оппозиции политике набирающей силу этнократии. Оппозиция формировалась почти стопроцентно из нелатышей, так как в ее основе лежало деление общества на граждан-латышей и неграждан-нелатышей. То, что часть нелатышей (меньшая) гражданство получила вместе с латышами и что очень незначительная часть латышей также гражданства не получила, существа дела не меняло, потому что национальная политика правящей элиты в равной мере была направлена как против нелатышей-граждан, так и против нелатышей-неграждан, а не получившие автоматически гражданства латыши сохраняли чувство национальной солидарности с гражданами-латышами. Что же касается той группы латышей (количественно очень малой), которая по-прежнему придерживалась демократических взглядов, то она рассматривала национальную политику государства как вынужденную и временную меру, т.е. по сути ее оправдывала. Характеризуя сложившееся после 15 октября 1991 года положение с правами национальных меньшинств, председатель Латвийского общества русской культуры (ЛОРК) писатель Юрий Абызов на состоявшейся в декабре 1991 года в Юрмале 3-й международной конференции «Русские Прибалтики» признал, что положение русскоязычного населения резко изменилось. Оно сейчас стоит «перед лицом немыслимых притеснений, чуть ли не террора со стороны латышей». В принятом конференцией Открытом письме подчеркивалось, что смысл принимаемых в Латвии и Эстонии законов прост: оставив без гражданства, отсечь большинство русскоязычных от «приближающихся процессов приватизации и активного предпринимательства». Подписанты Открытого письма категорически возражали против такого подхода, поскольку «все, что создано в республиках за последние 50 лет, - собственность всех постоянных жителей, так как у всех у нас отнималась большая часть заработанного, и на эти деньги создавались те материальные ценности, которые перешли сейчас под юрисдикцию республик». 6 октября 1992 года, т.е. спустя ровно год после принятия Верховным Советом судьбоносного для Латвии решения, Ассоциация национальных культурных обществ Латвии принимает Обращение к Верховному Совету Латвийской Республики, в котором с тревогой говорится, что «на обстановку, в которой проходит обсуждение законопроекта о гражданстве, крайне пагубно влияет давление Гражданских комитетов. Публичные выступления под такими лозунгами, как «Инородцы, возвращайтесь на родину!» и «Латвия – латышам!», могут оказать давление на парламент и резко дестабилизировать обстановку в нашем обществе, а также разрушить с большим трудом созидаемое межнациональное согласие». «Трезво оценивая тенденции, складывающиеся в развитии межнациональных отношений, и перспективы их развития», авторы Обращения призывали «ВС ЛР принять такой вариант закона о гражданстве, который способствовал бы укреплению гражданского согласия и устранил бы угрозу свободному развитию национальных культур». «Результаты непродуманных решений, - подчеркивалось в Обращении, - могут создать такие предпосылки, из-за которых многие из наиболее активных деятелей национально-культурных обществ вынуждены будут покинуть Латвию с горьким чувством обиды». Латвийский комитет по правам человека весной 1993 года собрал 100 тысяч подписей под Обращением в адрес ООН, ОБСЕ, Совета Европы, Европарламента, Северного Совета, а также к руководству Беларуси, Литвы, России, Украины и к международным организациям с требованием содействовать такому решению проблемы гражданства, которое бы отвечало предвыборной платформе Народного Фронта Латвии. Эти требования заключались в следующем: - безотлагательно принять постановление о гражданстве, в котором предоставить гражданство всем проживающим в Латвии на момент провозглашения независимости и изъявившим такое желание (согласно п. 2.5 программы победившего на выборах 1990 года Народного Фронта Латвии); - четко и недвусмысленно определить правовой статус проживающих на территории Латвии граждан других государств и лиц без гражданства в соответствии с заявленными в п. 8 Декларации о восстановлении независимости ЛР гарантиями и международными документами, к которым присоединилась Латвийская Республика.... Однако новая власть откровенно игнорировала эти и другие требования демократической оппозиции. В это время правящая элита уже фактически полностью находилась под влиянием западных латышей и Конгресса граждан и выполняла их установки. А позицию Конгресса граждан по отношению к нелатышскому населению страны ярче всего иллюстрировало высказывание бывшего легионера СС, а в это время – активиста ДННЛ Висвалдиса Лациса, который, обращаясь к русскоязычным жителям страны, прямо заявил: «Вы не граждане второго сорта, вы – никто!». Первые выборы в условиях дефицита демократии 5 – 6 июня 1993 года состоялись выборы первого (или 5-го по действующему ныне счету) Сейма Второй Латвийской Республики, к участию в которых не была допущена треть населения страны. Это были первые выборы в условиях дефицита демократии. Западная пресса тот факт, что депутатов Сейма могут избирать только граждане, а неграждане лишены этого права, накануне выборов преподносила в форме сенсации. Об этом красноречиво свидетельствовали заголовки и подзаголовки статей: «В Латвии ограничены избирательные права» («Berlingske Tidense»), «Сортировка избирателей: не каждый латыш считается латышом. Почти половина жителей в конце недели не придет к урнам» («Suddeutche Zeitung»), «Комедия абсурда. Первые свободные выборы в Латвии: для большей части местных русских участие в них нежелательно» («Der Spiegel»), «Некоторые скандируют: Русские, долой, в Уругвай!» («Frankfurter Allgemeine Zeitung»), «Многие русские чувствуют, что их предали, несмотря на то, что они поддерживают Латвию» («The Guardian»). По мнению Лен Фреслеф из «Berlingske Tidense», главная причина, по которой русские, приехавшие в Латвию в советское время, не получили избирательных прав, - это желание «обеспечить этническим и очень националистически настроенным латышам полный контроль над законодательной властью». Законодательное оформление дефицита демократии 22 июля 1994 года первый Сейм Второй Республики принял закон о гражданстве, который фактически подтвердил заявленный Конгрессом граждан, Тевземей ун Бривибай, Союзом 18 ноября и Движением за национальную независимость Латвии курс на строительство «Латышской Латвии». Закон подтвердил положение постановления Верховного Совета от 15 октября 1991 года, что гражданами являются лишь те жители республики или их потомки, которые имели гражданство Латвийской Республики до 17 июня 1940 года. В итоге «за бортом» политической жизни оказались почти 700 тысяч человек, главным образом нелатышей, которые проживали в Латвии. Кроме того, принятый закон о гражданстве вводил так называемые «окна» натурализации, в соответствии с которыми неграждане могли претендовать на получение гражданства лишь в определенной временной последовательности. Наконец, в соответствии с принятым законом на гражданство вообще не могли претендовать несколько категорий жителей Латвии. В том числе те, которые: • после 17 июня 1940 года избрали Латвийскую Республику местом жительства непосредственно после демобилизации из Вооруженных Сил СССР (России) или внутренних войск СССР (России) и которые на день призыва или поступления на службу не проживали постоянно в Латвии; • после 13 января 1991 года противодействовали Латвийской Республике в КПСС (КПЛ), Интернациональном фронте трудящихся Латвийской ССР, Объединенном совете трудовых коллективов, организациях ветеранов войны и труда, Вселатвийском комитете общественного спасения или его региональных комитетах. Давая оценку этим ограничениям, необходимо обратить внимание на то, что новому закону о гражданстве придавалось действие «обратной силы», т.е. закон называл антиконституционными и антигосударственными те действия, а также те организации и учреждения, которые по действующему до 21 августа 1991 года законодательству таковыми не являлись, так как Латвийского государства до 21 августа 1991 года де-юре еще не существовало. Несоответствие этих ограничений нормам демократии ясно видно на примере Татьяны Жданок, которая в декабре 1999 года была лишена мандата депутата Рижской думы – Сенат Верховного суда Латвии, признав, что она состояла в Компартии Латвии после 13 января 1991 года, постановил, что Жданок не может быть депутатом. По той же причине она была исключена и из списка кандидатов в депутаты 8-го Сейма. В ответ на это Т.Жданок подала иск в Европейский суд по правам человека, который в июне 2004 года постановил, что в отношении нее была нарушена 3-я статья первого протокола Конвенции о правах человека, устанавливающая право на свободные выборы, и 11-я статья Конвенции о свободе собраний и ассоциаций, и постановил взыскать с Латвии в пользу истицы 1250 латов как компенсацию за неполученную в Рижской думе зарплату, 10 тысяч евро как возмещение морального ущерба и еще 10 тысяч евро на покрытие судебных издержек. Принятый в новом законе принцип «окон» вызвал серьезные возражения в Европе и США, которые оказали на Латвию политическое давление с целью его отмены. Результатом этого давления стал референдум 3 октября 1998 года, на котором были одобрены поправки, отменяющие систему «окон» и по требованию родителей позволяющие предоставить гражданство тем детям, которые родились на территории Латвии после 21 августа 1991 года. «Потерявши голову, по волосам не плачут» Но, несмотря на эту уступку, правящая элита Латвии добилась главного – международное сообщество фактически согласилось с ограничительным характером закона о гражданстве, т.е. по сути поддержало курс на реставрацию этнократического политического режима, существовавшего до 17 июня 1940 года. Именно благодаря попустительству со стороны Европы в вопросе о гражданстве правящая националистическая элита получила карт-бланш и для проведения ассимиляционной школьной реформы, и для начала широкомасштабной кампании по переписыванию истории Латвии, включая попытку реаблитировать на уровне государства Латышский добровольческий легион СС, что неотделимо от реабилитации фашизма. В результате «Латышская Латвия» стала приобретать вполне осязаемые... нацистские черты. Спохватившись, демократическая Европа стала одно за другим принимать заявления, основной смысл которых сводился к тому, что ограничения избирательного права в Латвии должны быть устранены. И в качестве первого шага необходимо предоставить негражданам право голосовать на местных выборах. Данная рекомендация, в частности, содержится в следующих документах: - Рекомендации № 47 (1998) о демократии на местном и региональном уровнях в Латвии Конгресса местных и региональных властей Совета Европы от 28 мая 1998 года; - 2-м докладе по Латвии Европейской комиссии против расизма и нетерпимости, CRI (2002) 21 от 14 декабря 2001 года; - Итоговом докладе по парламентским выборам в Латвии 2002 года Бюро по институтам демократии и правам человека ОБСЕ от 20 ноября 2002 года; - Рекомендации Парламентской ассамблеи Совета Европы № 1625 (2003) «Политика интеграции иммигрантов в странах-участницах Совета Европы» (подпункт 8. iv c); - в Заключительных замечаниях Комитета ООН по ликвидации расовой дискриминации (CERD/C/63/CO/7) от 21 августа 2003 года; - в Заключительных замечаниях Комитета ООН по правам человека (CCPR/CO/79/LVA) от 5 ноября 2003 года; - в Докладе по визиту в Латвию Комиссара по правам человека Совета Европы (CommDH(2004)3) от 12 февраля 2004 года; - в резолюции № P5_TA (2004) 0180 Европейского парламента по поводу доклада Европейской комиссии по всестороннему мониторингу Чехии, Эстонии, Кипра, Латвии, Литвы, Венгрии, Мальты, Польши, Словении и Словакии на предмет готовности к вступлению в Европейский Союз от 11 марта 2004 года; - в резолюции о ситуации с национальными меньшинствами в Латвии и Эстонии (Эдинбургкой декларации) Парламентской ассамблеи ОБСЕ от 5 – 9 июля 2004 года; - в резолюции «Об отмене ограничений избирательных прав» Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) от 24 июня 2005 года, в которой содержится призыв к государствам-членам выполнить рекомендацию комиссара СЕ по правам человека о предоставлении права участвовать в местных выборах жителям с особым статусом «неграждан». - Однако, как выяснил интернет-портал Dialogi.lv, который накануне муниципальных выборов 12 марта 2005 года опросил ряд известных политиков и политологов о возможности допуска неграждан к выборам местных органов власти на следующих выборах, т.е. в 2009 году, правящая элита и представители официальной политологической науки и слышать не хотят о том, чтобы допустить неграждан к муниципальным выборам. Правящие – против демократических выборов Вот несколько типичных мнений. Андрис Аргалис, кандидат в мэры Риги от Народной партии: - Если негражданам на следующих муниципальных выборах, которые пройдут через четыре года, дать право голоса, может сложиться очень неприятная ситуация. Как мы сможем смотреть в глаза людям, прошедшим натурализацию, если выйдет какой-то указ или декрет, согласно которому все лентяи, так и не удосуживавшиеся пройти натурализацию, смогут голосовать! Это же ужасно обидит тех людей (их где-то 85 тысяч!), которые стали гражданами! Бывшие неграждане ведь учились, готовились к экзаменам, и вдруг людям, которые в это время просто лентяйничали, дадут право голосовать! Это будет ужасно несправедливо. Таким образом нельзя в обществе вопросы решать! Анта Ругате, председатель комиссии Сейма по исполнению Закона «О гражданстве», депутат от Народной партии: - Сколько неграждан в Латвии будет через десять лет, зависит только от самих неграждан. Я не могу ни отсчитать, ни пересчитать, ни прибавить, ни убавить. Что сами неграждане решат, то с ними и будет: они могут остаться здесь в том же статусе, могут принять гражданство Латвии, могут уехать в другую страну. Неграждане - свободные люди в свободной стране, и государство дает им возможность стать гражданами или выбрать другой путь. И это их выбор, и их проблема... Если говорить о возможности допуска неграждан до голосования на выборах в самоуправления, то мое убеждение – ни в коем случае это делать не надо!.. Почему эстонцы дали право голоса негражданам? Спросите об этом у эстонцев! Юрис Добелис, депутат Сейма (ТБ/ДННЛ): - Решение вопроса с негражданами определяется действующим законодательством, и мне не нравится, что оно слишком мягкое. Сегодня нет ни малейшей проблемы стать гражданином! Почему неграждане не становятся гражданами? Я думаю, что это происходит из-за пропаганды. Без сомнения свою роль тут играет Россия, поскольку ей необходимо разыгрывать эту карту в борьбе за права нацменьшинств. Россия всегда обостряет вопрос с негражданами и нацменьшинствами, но вы же видите, что в последние годы растут темпы натурализации. Где у неграждан проблемы? Ну, где? Латвия — уже член Европейского Союза, и став гражданином Латвии, человек становится и гражданином ЕС!.. Сейчас я очень сомневаюсь в том, что через четыре года негражданам будет дано право голоса на выборах в самоуправлениях, как в Эстонии. Для того, чтобы негражданам было дано такое право, необходимо внести поправки в Конституцию. А для того, чтобы в Конституцию были внесены изменения, нужно, чтобы их поддержали минимум две трети депутатов Сейма. Но в ближайшее время в Сейме не будет двух третей депутатов, которые проголосуют за такое решение. Я в это просто не верю! Официальная наука поддерживает правящую элиту В таком же духе рассуждают и представители официальной политологической науки. Вот лишь два примера: Жанета Озолиня, профессор Латвийского Университета (ЛУ), заведующая кафедрой политологии ЛУ*, руководитель комиссии по стратегическому анализу при президенте Латвии, член Латвийской трансатлантической организации (ЛАТО) и Европейского движения Латвии: - Ситуация с лишением неграждан прав избирать депутатов в самоуправления в Латвии уже существует 15 лет... Конечно, некоторые новшества в виде избирательного права для граждан ЕС являются непривычными, но, учитывая небольшое число граждан стран ЕС, проживающих на территории Латвии, проблемой это не станет... Что же касается неграждан, проживающих на территории Латвии, то не существует препятствий натурализоваться и после получения гражданства участвовать в различных выборах и референдумах. Вопрос свободы выбора не может быть решен под давлением или политизирован… Учитывая социальное напряжение по разным вопросам и в различных регионах и городах Латвии, радикальные изменения в избирательной процедуре, на мой взгляд, были бы поспешными. К сведению: В 1991 году кафедра научного коммунизма ЛУ была реорганизована в кафедру политологии. При этом прежний преподавательский состав кафедры в целом сохранился. Андрис Рунцис, ассоциированный профессор кафедры политологии ЛУ: - Дискуссия по поводу присуждения негражданам избирательных прав на уровне самоуправлений не может быть начата раньше следующих выборов в самоуправления, то есть не раньше 2009 года. Процесс получения гражданства является одним из главных показателей идентификации человека с государством. Если человек не желает получить гражданство государства, где он родился или прожил довольно большой отрезок своей сознательной жизни, это значит, что он не идентифицирует себя с данным государством и вряд ли сможет идентифицировать себя с данным самоуправлением. Лично я в этом сомневаюсь. И если индивид себя не идентифицирует с этим государством, то, скорее всего, он идентифицирует себя с чем-то другим - с другим государством или с другим обществом. Скорее всего, у этого индивида нет и конкретного отношения к политике государства. На мой взгляд, именно эта причина является и будет являться главным препятствием на пути предоставления избирательного права негражданам… На мой взгляд, присуждение негражданам избирательного права существенно уменьшило бы темпы натурализации или, даже больше, приостановило бы данный процесс. «Ошибка эпохи ельцинской эйфории» и двойные стандарты Европы Нежелание правящей элиты Латвии ликвидировать институт неграждан и обеспечить проведение всеобщих выборов в Сейм и местные органы власти опирается на поддержку Европы. Той самой, которая вроде бы одну за другой принимает рекомендации, призывающие Латвию обеспечить проведение всеобщих выборов хотя бы на уровне местных органов власти, и заявляет о наличии в Латвии «долговременного дефицита демократии». И поддержка эта основана, увы, не на пустом месте, а на позиции России, которая еще в начале 90-х годов согласилась с созданием института неграждан в Латвии и Эстонии. «Сегодня Россия, - отмечает доктор исторических наук, старший научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений Российской Академии наук Н.А.Нарочницкая, - пытается исправить ту ошибку эпохи ельцинской эйфории... Правда, увы, Евросоюз... руководствуется двойными стандартами и пока не желает признать наши озабоченности...». Например, когда в Государственной думе Российской Федерации 21 декабря 2005 года состоялось совместное заседание представителей международных комитетов обеих палат Федерального Собрания РФ и Европарламента, где обсуждался вопрос о соблюдении прав русскоязычного населения Латвии и Эстонии, глава комитета по международным делам Госдумы РФ Константин Косачев в очередной раз подверг критике позицию представителей Европарламента, которые «считают, что действующие» в Латвии и Эстонии «правовые нормы соответствуют стандартам ЕС». А глава международного комитета Европарламента Элмар Брок, отвечая на эту критику, заявил агентству Interfax, что термин «неграждане» «был введен в юридический оборот ОБСЕ и принят консенсусом, в том числе и Россия дала согласие на этот термин». С тем, что в Европе в отношении оценки ситуации с правами национальных меньшинств в Латвии и Эстонии применяются двойные стандарты, согласен и Альваро Хиль-Роблес, комиссар по правам человека в Совете Европы, который одновременно заявляет, что лично у него «никаких двойных стандартов... нет. Комиссар – единственный человек, кто ясно и недвусмысленно говорил о русскоязычном населении Эстонии и Латвии, о том, что не признаются их права». Но «многие в Европе не хотят об этом говорить – им неудобно перед политическими элитами этих стран. Но я считаю, что неудобно должно быть перед 400 тысячами русскоязычных Латвии и 150 тысячами – Эстонии, у которых нет гражданства. Политэлита этих стран считает, что эта тема закрыта. И она была закрыта, но сейчас опять появилась. В ЕС нет понятия «негражданин», и мы не можем принять людей с таким странным статусом. Поэтому МИДы некоторых европейских стран высказывают озабоченность позицией Латвии и Эстонии. (выделено мной – В.Г.) Хотя позиция Эстонии более открыта, там что-то делается в отношении прав нацменьшинств на местном уровне», - подчеркивает Альваро Хиль Роблес. Всеобщие выборы – требование демократии В начале августа с.г. в Латвии с двухдневным визитом побывала делегация Миссии оценки необходимости (The Needs Assessment Mission) Бюро демократических структур и прав человека ОБСЕ. Целью визита было ознакомление с ситуацией в стране накануне намеченных на 7 октября парламентских выборов и подготовка рекомендаций в связи с возможным направлением в Латвию международных наблюдателей. 4 августа члены делегации ОБСЕ встретились с представителями политического объединения ЗаПЧЕЛ в Сейме – председателем парламентской фракции объединения Яковом Плинером, его заместителем Юрием Соколовским и депутатом Николаем Кабановым. «Пчелы» проинформировали делегацию ОБСЕ о том, что в Латвии 480 тысяч человек по-прежнему лишены гражданства и не могут участвовать не только в выборах Сейма, но даже в выборах местных органов власти, хотя абсолютное большинство из них родились в Латвии и прожили здесь всю жизнь. Что на сегодняшний день существует 70 различий в правах граждан и неграждан. Что информация о выборах распространяется только на государственном языке, хотя более 40 процентов населения не принадлежит к титульной нации, а в ряде мест, например, в Даугавпилсе, нелатыши составляют большинство населения. Что Конституционный суд Латвии (Суд Сатверсме) почему-то разрешил участвовать в выборах Сейма бывшему офицеру КГБ Юрису Боярсу, но одновременно сохранил запрет для бывшего офицера погранвойск СССР Я.Адамсонса, который ранее был и депутатом Сейма, и министром правительства Латвии. Что права баллотироваться в Сейм Латвии по-прежнему лишена Татьяна Жданок, являющаяся сегодня депутатом Европарламента. Какие выводы сделают члены делегации ОБСЕ, покажет время. В то же время уже сегодня ясно, что оценка Европой выборов в 9-й Сейм зависит не только от объективности членов упомянутой комиссии. Совершенно очевидно, что свое мнение относительно выборов должны высказать и сами их участники, т.е. и политические партии, и избиратели. Если и те, и другие промолчат, у ОБСЕ или какой-то другой структуры (например, «Freedom House») будет мало оснований для критики принятой латвийской правящей элитой системы выборов на основе разделения населения страны на граждан и неграждан. А это значит, что режим этнократии еще более укрепится, и реальных возможностей для решения так называемых «русских вопросов» по-прежнему не будет. Виктор Гущин, сопредседатель Объединенного конгресса русских общин Латвии, доцент Балтийской международной академии (Рига), кандидат исторических наук