Хлебные крошки

Статьи

Русский язык в мире
Общество
Прибалтика

Виктор Гущин

Языковое противостояние в Латвии обостряется

Власть против русского языка

Очередная инициатива латышских радикалов, направленная на окончательное уничтожение в Латвии школы с русским языком обучения, выявила фактически единую позицию политической элиты по этому вопросу при достаточно резкой поляризации отношения населения.

«Русский язык не должен быть нормой», – заявила экс-министр образования Ина Друвиете (объединение «Единство», руководитель Комиссии по образованию, науке и культуре 10-го Сейма Латвии). По мнению Друвиете, «лингвистическая дискриминация латышей достигла характера эпидемии». Депутат считает необходимым обеспечить «монопольное положение латышского языка» на рынке труда и в общественной жизни.

Министр культуры Латвии Сармите Элерте высказалась не менее категорично. По ее мнению, проведение референдума по вопросу придания русскому языку статуса государственного «способствовало бы двухобщинности и расколу. Идея этого референдума в том, чтобы укрепить в Латвии постсоветское пространство…».

В поддержку инициативы нацрадикалов высказался и почетный кардинал римско-католической церкви Латвии Янис Пуятс. По его мнению, «русскоязычным жителям нужно понять, что у латышей есть право доминировать в вопросах языка». Комментируя деятельность национального блока по введению образования только на госязыке, Пуятс указал, что к этому нужно будет прийти. Почетный кардинал отметил, что «в семьях русскоязычные могут сохранить свой язык, а публичная среда должна быть одноязычной».

Инициативу нацрадикалов также поддержал глава комиссии по госязыку при Президенте Латвии Андрей Вейсберг и Латвийская национальная ассоциация учителей. Наконец, важно отметить, что такую позицию фактически занял и госуполномоченный по правам человека (омбудсмен) Юрис Янсонс, который заявил, что перевод русских школ на латышский язык обучения, если за это выскажется большинство избирателей, не является нарушением прав человека.

Политическое объединение «Центр согласия» осудило как инициативу нацрадикалов, так и инициативу общества «Родной язык», но фактически оно сыграло в пользу националистов. Как отмечает политолог Виктор Макаров, «Центр согласия» оказался в очень неудобном положении. «На последних выборах ЦС изо всех сил стремился к центру, способствуя уходу в небытие своего конкурента - ЗаПЧЕЛ. Теперь - расплата. Место смягченных парламентаризмом «пчел» заняли более молодые, энергичные, несгибаемые и активные деятели. Вряд ли это порадовало ЦС, который сейчас находится между своими избирателями, большинство из которых не отказалось бы от второго государственного языка (если бы прозвучало такое предложение), и всеми потенциальными коалиционными партнерами, для которых этот вопрос - анафема».

Против обоих законопроектов выступила и Латвийская ассоциация в поддержку школ с обучением на русском языке (ЛАШОР), председателем правления которой является депутат Х-го Сейма от «Центра согласия» Игорь Пименов. Напомним, именно эта русскоязычная общественная организация в 2000-2002 годах провела три Родительских конференции, а 23 мая 2003 года – массовый митинг в поддержку сохранения русской школы в Латвии.

На своей конференции 10 марта 2011 года лашоровцы приняли заявление, в котором говорится: «Мы протестуем против внесённых «Вису Латвияй!» изменений в Конституции, которые приведут к ликвидации системы государственного образования национальных меньшинств. Поддержка этого законопроекта и проведение референдума неизбежно расколют общество по этническому признаку. Будут нарушены взятые Латвийской Республикой международные обязательства и исторические традиции школьного преподавания на языках национальных меньшинств, которыми Латвия всегда гордилась.

Из всех языков национальных меньшинств в школах Латвии как язык обучения чаще используют русский. Потому этот план направлен, прежде всего, против русского языка, на котором говорят в семьях более трети латвийцев.

У русскоязычных жителей есть все основания требовать, чтобы за счёт их налогов государство обеспечило школьное обучение на том языке, на котором они воспитывают своих детей.

Вызывающий характер законопроекта не может быть оправданием для ответного требования о придании русскому языку статуса государственного. Для латышей неприемлемо намерение ввести второй государственный язык, и сбор подписей под таким законопроектом не защитит русский язык, а наоборот усилит влияние политиков, которые борются с ним. Ответом на провокацию не должна быть другая провокация».

Участники конференции ЛАШОР призвали всех жителей Латвии, независимо от их этнической принадлежности, не поддерживать ни тот ни другой «языковый законопроект» и не дать рассорить народ: «Мы должны быть сплочены, чтобы всем вместе вывести страну из тяжёлого экономического положения».

Таким образом, среди латышской политической элиты, а также части активной латышской общины налицо положительное отношение к инициативе объединения «Отечеству и свободе» /ДННЛ/ «Все – Латвии» навсегда закрыть вопрос о русских школах в Латвии. Это отношение базируется на мнении части избирателей. Согласно данным опроса агентства TNS Latvija и телекомпании LNT, 63 процента экономически активных жителей Латвии в возрасте от 18 до 55 лет считают, что в Латвии должен быть только один государственный язык – латышский.

Одновременно 35 процентов жителей страны высказались в поддержку придания русскому языку статуса государственного. Причиной такой позиции является отнюдь не пресловутый радикализм русскоязычного населения, а его неверие в лояльность государства по отношению к национальным меньшинствам. Тем более что оснований для такого неверия более чем достаточно. И весна 2011 года принесла очередное подтверждение для укрепления этого неверия. 7 апреля Сейм большинством в 68 голосов против 27 принял внесенные объединением «Все – Латвии!»/«Отечеству и свободе»/ДННЛ» поправки к Кодексу об административных правонарушениях, предусматривающие существенное ужесточение наказаний за нарушения в области использования государственного языка. За неиспользование латышского языка при исполнении профессиональных обязанностей (75% всех налагаемых штрафов) максимальное наказание поднято с 50 до 200 латов. А за отсутствие перевода на маркировке товара, инструкции, или техническом паспорте (18% штрафов) юридическое лицо может быть оштрафовано на 100-1000 латов, против прежних 25-100 латов.

Подводя итог, можно сказать, что угроза, нависшая над русской школой, сохраняется. Для ликвидации этой угрозы рано или поздно придется решать вопрос о статусе русского языка в Латвии. В противном случае мы столкнемся еще не с одной националистической попыткой ликвидировать русскую школу.

Для предотвращения новых попыток ликвидировать русскую школу крайне важно активно информировать руководителей Совета Европы, ПАСЕ, Европарламента, России, а также глав иностранных дипмиссий о ситуации с соблюдением прав нацменьшинств в Латвии. При этом важно подчеркнуть, что:

1) инициатива неонацистской партии «Все – Латвии!» вопиющим образом противоречит Рамочной конвенции о защите прав нацменьшинств, к которой Латвия присоединилась в 2005 году;

2) русская община Латвии по причине того, что ее численность меньше латышской общины, не может получить на референдуме необходимого числа голосов в поддержку требования придать русскому языку определенный официальный статус. Однако собранные подписи являются недвусмысленным выражением ее требования незамедлительно решить вопрос о статусе русского языка с учетом интересов самой русской общины;

3) сохранение за русским языком статуса иностранного не только противоречит реальной ситуации, но и свидетельствует о недемократическом характере языковой политики в Латвии.

Совершенно очевидно, что вопрос о статусе русского языка в Латвии не решить без ликвидации института массового безгражданства. В свою очередь, важнейшим условием ликвидации института массового безгражданства является научная критика концепции «оккупации» Латвии с 1940-го по 1991 год. Непризнание факта «оккупации» среди ученых и политиков за рубежом сделает дальнейшее проведение этнократической национальной политики во Второй Латвийской республике фактически нелегитимным.

Статьи по теме

Партнеры

Продолжая просматривать этот сайт, вы соглашаетесь на использование файлов cookie