logo

Хлебные крошки

Статьи

Храм Всех святых, в земле Русской просиявших, скит Святогорской лавры в с. Татьяновка. Сгорел 4 июня 2022 во время боевых действий
Хроника украинского кризиса
Политика
Украина
Сергей Пантелеев

Русское инферно и преображение России

От автора. Публикуемая статья была написана в черновом варианте более года назад в марте-апреле 2022 г. как реакция на очевидное к тому времени затягивание СВО, эскалацию конфликта и связанные с этим катастрофические гуманитарные издержки расширяющейся гражданской войны как важнейшей составляющей новой украинской «Руины».

Рабочее название статьи «Русское инферно» вполне отражало настроения автора того времени. Был уже очевиден долгосрочный характер открытого конфликта России и Запада на территории Украины в котором США и их союзники в «лучших» традициях англосаксов пытаются решить свои проблемы чужими руками, натравливая две части одного народа друг на друга. Одновременно все более тревожно воспринималась внутрироссийская ситуация, в которой вместо ожидавшейся мобилизации общества и государства вокруг экзистенциальной идеи спасения Отечества наблюдались пагубная инерционность госинститутов, шоковое состояние части общества и скрытая, но время от времени прорывающаяся в откровенное предательство фронда прозападных элит и «креативного класса». Официальная телевизионная и неофициальная «телеграммная» патриотическая пропаганда, не оставлявшая места рефлексии над собственными ошибками, на этом фоне, скорее, лишь добавляла тревожности и заставляла следовать старому принципу «можешь не писать – не пиши».

Личный опыт работы «по Украине» с 2004 г. убеждал меня в том, что без «работы над ошибками» и внутреннего преображения России победить в войне за наше существование как народа, государства и цивилизации будет невозможно. В течении 2022 г. тезисы, содержащиеся в настоящем тексте, были представлены в ряде закрытых лекций для госслужащих, в аналитических докладах проекта «Точки Роста» и Экспертного клуба Союзного государства, а наиболее развернуто – в выступлении на зимнем заседании Ливадийского клуба 9 декабря 2022 г, посвященного 200-летию со дня рождения Н.Я. Данилевского под названием «Природа войны: содержательный анализ украинского конфликта».

Поездки на освобожденные территории Донбасса, Запорожской и Херсонской обл. в 2022-2023 гг., общение с нашими военными и жителями новых российских регионов позволили увидеть то, чего не видно из московских кабинетов – глубинный процесс преображения России как государства-цивилизации начался, на авансцену истории выходят народные массы, в центре которых находится мужчина-воин, молодые управленцы в боевых условиях приобретают уникальный опыт, формируется основа для новой государственной элиты. Мы находимся только в начале этого сложного и драматичного процесса, успех которого напрямую зависит от исхода войны за Украину. Наша победа означает рождение нового мира, поражение влечет за собой конец русской истории. Но главное условие русской победы – это, прежде всего, победа над самими собой.

Представляя на суд читателей эту большую статью, автор верит в то, что честное признание причин нашего погружения в инферно дает шанс на грядущее русское преображение.

***

<март 2022 г.>

Чернигов, Харьков, Мариуполь, Северодонецк, Лисичанск… за фронтовой сводкой боёв скрывается одна из самых трагических сторон нынешних событий – русская армия в жестоких боях штурмует русские же города, где чаще всего держат оборону такие же русские люди, пусть и считающие себя украинцами. Оговорка о том, что это началось в 2014 г., когда из бывшего центра аракчеевских военных поселений Чугуева украинские летчики летели бомбить основанный Екатериной II Луганск, а харьковчанин Билецкий превращал Мариуполь в оплот «Азова» - верна, но лишь подчеркивает всю глубину происходящей на наших глазах трагедии, которую иначе, как «русское инферно», я определить не в силах. Просто потому, что Чугуев для меня – городок, в котором я так любил гостить в детстве у своих теток, сестер отца, одна из которых была замужем за советским прапорщиком, служившим на военном аэродроме, куда мы, дети, тайно пробирались сквозь дырку в заборе, чтобы посмотреть на самолеты… Именно там, в Чугуеве, я, маленький мальчик из Донбасса, очарованный формой военных летчиков, едва научившись говорить, кричал маме во всю свою четырехлетнюю глотку «Я – солдат!»… И никто из нас даже в страшном сне не мог себе представить, что будет в далеком 2014 году… А еще, в тех же ранних детских воспоминаниях хранится первый восторг от соприкосновения с чудом – солнечным взрывом, внезапным мгновенным ослеплением от блеска золотых куполов Собора Покрова Пресвятой Богородицы в Харькове…

***

<декабрь 2022 г.>

Сегодня на наших глазах совершается тектонический сдвиг в русском мировоззрении и в самоосознании российского государства. Смысл этой трансформации состоит в том, что, следуя заветам Н.Я. Данилевского, Россия больше не считает для себя возможным приносить «жертвы на алтарь Европы»[1] ради умозрительных идей и интересов. Это происходит на фоне острого геополитического кризиса, в центре которого находится борьба за будущее части Русской цивилизации - бывшей Украины, ярко, будто всем нам в назидание, демонстрирующей, что «на алтарь Европы» жертвы можно приносить бесконечно, вплоть до последнего украинца…

Для того, чтобы осознать смысл происходящих событий, необходимо понять характер и содержание идущей сегодня войны, имеющей, на мой взгляд, многоуровневую структуру, которую можно сравнить с русской матрешкой, в которой один большой элемент содержит меньший, а меньший – еще меньший, вплоть до последнего, самого незаметного, но цельного, не пустотелого, сердцевинного. В данном случае мы может образно назвать анализируемый нами предмет «украинской матрешкой».

Запад против России

Итак, первый, самый большой и очевидный уровень нынешнего конфликта – это противостояние России с США и их союзниками по НАТО, в котором Украина выступает лишь ареной борьбы, жертвой геополитических обстоятельств, плацдармом, который англосаксы планировали использовать для дальнейшего наступления на Евразию. В первом приближении причины этого конфликта лежат в последствиях распада СССР и той роли, которые американские стратеги отводили независимой Украине как главному препятствию на пути гипотетического возрождения российской великодержавности. Знаменитый тезис Бжезинского о том, что без Украины Россия никогда не возродится в качестве великой державы при всей его растиражированности многими россиянами воспринимался даже не критично, а где-то – иронично. А зря. Вся постсоветская история формирования американцами Украины как Анти-России есть, в действительности, последовательная, кропотливая и эффективная работа по воплощению в жизнь этого тезиса. Который, в свою очередь, вписан в столь же последовательную и глубокую геополитическую традицию, гармонично сочетающую теорию с практикой. Стоит лишь напомнить о том, что Хелфорд Маккиндер в 1919 году занимал пост верховного комиссара в оккупированной странами Антанты Украине, готовя новое послевоенное мироустройство, в котором места России как геополитическому конкуренту, не должно было быть. Но тогда не сложилось. Вторая мировая война завершилась вообще неожиданным для Запада результатом. Реванш попытались взять в 1991 году.

Makkinder_1917.jpg

Здесь не должно быть иллюзий. Известный лукавый тезис о «победе молодой российской демократии» уже тогда плохо скрывал очевидность – наш сокрушительный проигрыш в «Холодной войне», в результате которого Большая Россия, с 1917 по 1991 г. существовавшая в форме Советского государства, была расчленена. Причем победители были самонадеянно уверены в том, что их победа – навсегда. Именно этой самонадеянностью силы объясняется их стойкое нежелание всерьез воспринимать попытки России отстаивать свои национальные интересы, протесты Москвы против расширения НАТО на Восток, требования гарантий безопасности. Запад воспринимал свою победу в качестве тотальной, а Россию – как «списанного игрока», с интересами которого в «большой игре» можно не считаться. Причем именно существование независимой Украины на территориях части сердцевинной исторической Руси должно было в долгосрочной перспективе заблокировать любые изменения сложившегося после 1991 г. мироустройства.

Однако начиная с Мюнхенской речи Путина 2007 года, в значительной степени «вдохновленной» событиями первого киевского «майдана» 2004 г. и историей с Ющенко как первым откровенно американским ставленником, борьба России за Украину становилась все более принципиальной, но при этом всегда разбивалась о прозападные настроения значительной части российской элиты и косность российского постсоветского госаппарата. В высоких кабинетах часто предпочитали не только хихикать над «геополитической теорией», будучи уверенными в том, что «Украина от нас никуда не денется», но и использовать выделяемые на «украинское направление» ресурсы, в лучшем случае – на имитацию активной деятельности. Вульгарный экономикоцентризм, плохо скрываемое западничество, вечное раздражение на «экспертов», твердящих о каких-то «идентичностях», «геополитике» и (вообще жесть) о каком-то «триедином русском народе» — вот то, что в действительности Россия долгое время могла противопоставить системной и последовательной работе на Украине американцев и их союзников. Учитывая, что «на Украине» чиновники фактически ничем не отличались от российских, будучи часто однокурсникам по (условно) одной «Высшей школе КГБ», то, как говориться в украинской поговорке, «маємо, що маємо».

Если по состоянию на конец 2013 г. Россия в хоть какой-то степени стала приближаться к более-менее осознанной работе по украинскому направлению, то госпереворот 2014 г. фактически заблокировал реальные возможности Москвы влиять на внутриполитическую ситуацию на Украине, где де-факто стала формироваться оккупационная администрация под американским протекторатом, сознание украинских граждан стало массировано подвергаться обработке в духе «ваш главный враг – российский агрессор», а страны НАТО стали активно входить на территорию бывшей УССР оружием, инструкторами, многочисленными учениями, вплоть до размещения США и Британией нескольких пунктов постоянной дислокации своих войск, а также создания секретных лабораторий по разработке биологического оружия.

Учитывая, что к этому времени посольство США на Украине чуть ли не в открытую становится «центральным штабом» по проведению операций, направленных на дестабилизацию политической обстановки в государствах-союзниках России по евразийской интеграции (события в Беларуси 2020 г., в определенной мере – в Казахстане в январе 2022 г.), абсолютно очевидным становилось то, что главная их цель – Россия. И в этой патовой ситуации, удивив весь мир, Москва, в кои веки, решилась сыграть на опережение.

Украина против России – Россия против Украины

Второй уровень нынешнего конфликта – это конфликт России и Украины. Можно было бы уточнить, что речь идет не столько об «Украине», сколько об украинском режиме, возникшем в результате госпереворота 2014 г. Это уточнение будет справедливым, но не исчерпывающим. Попытаемся разобраться – почему.

Выше мы упомянули о последовательной работе американцев по превращению Украины в Анти-Россию. Но необходимым и в значительной степени доморощенным этапом для достижения этой цели было формирование Украины как Не-России. Знаменитая книга Леонида Кучмы, написанная, надо полагать, не без того же американского участия, все же суммировала, подводила итог украинского самостийничества, причем – постсоветского образца, а никакого другого, собственно, тогда и не было.

В самой книге Кучмы в целом достаточно объективно признается, что вплоть до советского времени сложно говорить не то, что о какой-то украинской государственности, но даже о существовании украинского самосознания. За что сторонники более радикального подхода к национализации украинской истории обвиняли своего второго президента в «общерусскости» и даже в «антиукраинстве» [2].

Достаточно откровенно Кучма формулирует и основную задачу, стоящую на повестке дня – «создать украинца». Напомню, если кто забыл – книга Кучмы вышла в Москве на русском языке в 2003 году. Сам будучи в значительной степени советским русским человеком, к тому времени так толком и не выучившим украинский язык, Кучма признает, что «опасность не вернуться к своему украинству актуальна для миллионов граждан Украины» [3]. И именно Кучма в значительной степени становится тем человеком, который реально в лучших традициях этноконструктивизма «создал» современную украинскую политическую нацию как «воображаемое сообщество».

Kuchma_2003.jpg

Причем в силу того, что грань между «русскими» и «украинцами» была неясна, единственным эффективным инструментом конструирования здесь могло выступить постулирование различий там, где эти различия были, а если их не было – значит их надо было придумать. И уже у Кучмы создается удивительный ряд различий между «русскими» и «украинцами»: русские работают плохо, украинцы – работящие, русские «живут по понятиям», украинцы – «по закону», русские – индивидуалисты, украинцы – общинники, русские – мизантропы, украинцы – оптимисты [4]… Ну, и, естественно, оказывается, что украинцы и русские совсем разные народы, с очень разным мировоззрением, отношением к себе и к миру, с разной культурой, историей и т.д. и т.п.

Поскольку в пестрой этнокультурной палитре Украины присутствовали элементы, в наименьшей степени интегрированные в общее историко-культурное пространство с Россией, то именно они и становились главным эталоном создающегося нового «украинства». Так Львовщина, Ивано-Франковщина и Тернопольщина, волей Сталина отторгнутые от Польши и возвращенные в 1939 г. в состав УССР, превратились в «украинский Пьемонт».

Важно подчеркнуть, что основы этого процесса были заложены вовсе не «нациками», «бандеровцами» и «руховцами», а бывшим заведующим идеологическим отделом ЦК Компартии Украины Леонидом Кравчуком (первый президент Украины в 1991-1994 гг.) и бывшим членом ЦК КПУ, генеральным директором Южмаша Леонидом Кучмой (второй президент Украины в 1994 – 2004 гг.).

Во многом именно наличие галицийского «эталона украинства» привело к тому, что Украина не смогла пойти по «белорусскому пути» мягкой интеграции «советского» с «национальным» и «общерусским». «Украинство» Кучмы в большей степени тяготело именно к этой модели, предполагавшей, что мы, конечно, братья, но каждый живет так, как хочет.

Десятилетие между двумя майданами (2004 – 2014 гг.) стало определяющем для судьбы Украины. Характерно, что антагонисты времен первого, «оранжевого», Майдана Виктор Янукович и Виктор Ющенко оба вполне могут считаться «людьми Кучмы» – Янукович считался его «преемником», а Ющенко сам называл себя его «сыном». Одновременно они выступали как воплощение двух моделей будущего – проевропейского, антироссийского и националистического (Ющенко), и условно пророссийского, многовекторного и идейно неопределенного (Янукович). Первая модель имела четкие ценностные «евро-атлантические» ориентиры, отстаивающую эти ценности коалицию из национал-либералов, националистов, крупного бизнеса, гражданского общества, системную поддержку Западом, в том числе на горизонтальном уровне через разветвленную сеть НКО. Вторая была идеологически размытой, преимущественно русскоязычной, апеллирующей к «Украине регионов», но проводящей, де-факто, украинизаторскую политику, на словах «пророссийской», но всегда стремящейся «сидеть на двух стульях» и не скрывающей «евроатлантических иллюзий». Таким образом, в действительности, шансов на победу у второй модели не то, что не было, она, в силу своей вторичности, скорее выступала как один из инструментов для победы первой.

Maydan_2004.jpg

Майдан 2004 г., приведший к власти Виктора Ющенко, стал новым этапом постепенного превращения с участием американцев Не-России в Анти-Россию. История же Януковича красноречиво продемонстрировала как уровень эффективности российских подходов к Украине, так и, в принципе, отсутствие потенциала у т.н. «пророссийских сил» формата «Партии регионов» или СДПУ(о) Виктора Медведчука для реализации союзной с Россией политики.

«Евромайдан» 2013-2014 гг. в значительной мере был подготовлен бездумной кампанией правительства Януковича по пропаганде преимуществ подписания соглашения об ассоциации Украины с ЕС и спровоцирован внутренними интригами в его ближайшем «кланово-семейном» окружении. США и их сателлитам из ЕС, по сути, лишь оставалось отрыто поддержать одну из сторон, при этом выступить посредником в урегулировании политического кризиса, де-факто легализовав государственный переворот 21-22 февраля, закончившийся отстранением Януковича от власти.

Maydan_2014_2.jpg

Массовые протесты на Юго-Востоке Украины, вошедшие в историю как «Русская весна», продемонстрировали огромный потенциал пророссийского движения, фактически не использовавшейся российскими госструктурами, всегда, в отличие от Запада, предпочитавшими работать с элитами, а не с обществом.

«Русская весна» 2014 г. на Украине была именно народным, горизонтальным, ответом на поддержанный Западом антироссийский «Евромайдан» и последующий государственный переворот в Киеве. Но неготовность тогдашней России к действиям, развивающим успех «возвращения Крыма в родную гавань», обрекли Донбасс на затяжную войну (в которой и с одной и с другой стороны воевали украинские граждане), а остальную русскую Украину – фактически на полное исчезновение с общественно-политической сцены. Исчезновение происходило путем физического устранения наиболее ярких представителей (Олесь Бузина, Олег Калашников и др.), через запущенный маховик политических репрессий с арестом активных и потенциальных сторонников «Русского мира» [5], путем вынужденной политической эмиграции, преимущественно – в Россию (значительное количество пророссийских экспертов, журналистов, общественно-политических деятелей), наконец – уходом в «глубокое подполье» и вынужденное приспособление к новым реалиям. Последний путь – это был путь большинства, а 8 лет для жизни в таких условиях – это очень много.

Antimaydan_Harkov_2014_2.jpg

В рамках этой, и так достаточно объемной, статьи, я не буду анализировать причины и тем более – ход, начавшейся 24 февраля 2022 г. Специальной военной операции. Выше я уже отметил геополитические обстоятельства, вынудившие руководство России пойти на этот шаг.

Здесь нам важно подчеркнуть, что украинская политическая нация изначально формировалась как антироссийское явление и другой, в принципе, быть не может. Проблема здесь в том, что, по нашему мнению, сам концепт «политической нации» по которому создавались из бывших советских республик новые суверенные государства, был направлен на долгосрочное закрепление распада единого государства в интересах его геополитических конкурентов. Причем Российская Федерация в полной мере разделила эту участь, пойдя в 90-ые гг. по пути отказа не только от собственных исторических территорий, но и, фактически, от 25 млн русских людей, оказавшихся за границами России после распада СССР.

Конфликт, который мы сегодня наблюдаем – это конфликт, в том числе, между украинской и российской политическими нациями, в котором друг с другом воюют не просто «соотечественники», а зачастую – прямые кровные родственники, оказавшиеся, в силу распада СССР, гражданами разных государств и сменившие свою политико-гражданскую идентичность.

Украина против Украины

Третий уровень конфликта – это Украина против Украины, это гражданская война внутри украинского народа, между гражданами одного государства на основе разного политического, мировоззренческого, цивилизационного выбора.

Различные авторы, как отечественные, так и зарубежные, задолго до нынешних событий говорили об Украине как «расколотом государстве».

Так, Самюэль Хантингтон, комментируя результаты выборов президента Украины в 1994 г., впервые электорально четко поделившей страну на запад и восток, приводил слова некоего «американского эксперта», отметившего, что они «отразили и даже выкристаллизовали раскол между европеизированными славянами в Западной Украине и русско-славянским видением того, во что должна превратиться Украина. Это не столько этническая поляризация, сколько различные культуры» [6].

В своей книге «Столкновение цивилизаций» Хантингтон дает такой прогноз: «Вероятный вариант развития ситуации – это раскол Украины по линии разлома на две части, восточная из которых войдет в состав России» [7].

Ukraine_ElectionsMap_Nov2004.png

Обе эти цитаты я приводил уже 18 лет назад, в декабре 2004 г. в своей статье «Федерализация или раскол», посвященной итогам «третьего тура» выборов президента Украины, когда американцы впервые открыто и демонстративно вмешались в ход украинского политического процесса, приведя к власти Виктора Ющенко. Тогда же я писал, что прогноз Хантингтона «перестает казаться теоретической фантазией… однако практика очень часто смеется над теорией и память о судьбе Югославии подсказывает, что ее смех может стать демоническим» [8].

Не прошло и 10 лет, как запущенные в ходе «Оранжевой революции» 2004 г. центробежные процессы привели к вспышке гражданской войны, в основе которой было несогласие Юго-Востока с госпереворотом 2014 г. и нежелание киевских узурпаторов прислушиваться к мнению собственных граждан, выступающих за свободное функционирование русского языка и сохранение тесных связей с Россией.

Возвращение Крыма в состав России было предопределено. Попытка Донбасса и Новороссии пойти по «крымскому пути» обернулось применением против мирных граждан вооруженных сил и началом гражданского противостояния, которое вначале на языке международного права вполне соответствовало термину «вооруженный конфликт немеждународного характера»., т.е. – гражданской войны. Террор, развязанный киевским режимом против Донбасса, заживо сожженные в Доме Профсоюзов в Одессе 2 мая 2014 г., вспышка политических репрессий и убийств, массовая политическая эмиграция в Россию противников киевского режима – вот лишь некоторые эпизоды этой, продолжающейся до сих пор, гражданской войны.

Русские против русских

Наконец, последний, самый скрытый, до конца не осознанный и для очень многих – «неудобный» и «непубличный» уровень конфликта, последняя, самая маленькая, сердцевинная «матрешка» – это гражданская война внутри большого русского народа.

Если мы признаем, что нынешние русские, украинцы и белорусы – это один народ, то мы должны признать, что внутри нашего народа идет гражданская война, в которой часто прямые, кровные, родственники оказались по разные стороны конфликта.

Slavyansk_2014.jpeg

Нет принципиальной разницы, какое у тебя гражданство – российское, украинское, или белорусское. Нет принципиальной разницы в том, фамилия у тебя заканчивается на «…ов», на «…ко» или на «…ий». Даже нет принципиальной разницы, кем ты себя считал всю жизнь – «русским», «украинцем» или «белорусом». Во всех этих случаях, через все эти формальные разделения проходит война между близкими людьми. Живущий в Харькове брат проклинает сестру в Белгороде. Белорусский доброволец из «Батальона Калиновского» стреляет в бывшего друга, ушедшего воевать за Донбасс. В батальоне «Азов» против России воюют русские националисты, а коренные киевляне в рядах народной милиции ЛДНР мечтают об освобождении «Матери городов русских». И все они, конечно же, говорят и думают – по-русски.

Именно в этой, скрываемой пропагандой и с одной и другой стороны, но прекрасно осознаваемой простыми людьми страшной правде – главная трагедия этой войны. Но как би ни было горько признать такую правду, именно в осознании причин этой трагедии скрывается ключ к глубинному решению этого конфликта.

***

Ранее я уже неоднократно отмечал то, что считаю украинство самой радикальной формой русского западничества, неизбежно приходящего к отрицанию России, ее истории, культуры, веры и даже самого русского имени.

Гениальный Ф.М. Достоевский в «Братьях Карамазовых» вывел образ Смердякова, который «всю Россию ненавидит» и жалеет о том, в войне 1812 г. Наполеон не победил: «Кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе… совсем даже были бы другие порядки-с» [9].

В этом плане принципиальным является признание того, что в сердцевине нынешнего противостояния содержится внутрирусский конфликт, охватывающий не только собственно силовую, военную составляющую, но и идеологическую, связанную с отрицанием самих себя, наивным стремлением «покориться умной нации» ради «других порядков».

Украина, готовая до последнего украинца сражаться за победу очередной «умной нации», над Россией и, по сути, над самой собой, в полной мере демонстрирует исход подобного выбора.

Сегодня через осознание того, что такой путь – это путь предательства, неизбежно ведущий к саморазрушению, русские вновь обретают себя и свою Державу.

Panteleev_Danilevskie_12.2022.jpg

Это обретение себя самым прямым образом связано с осознанием русскими того, о чем пытался нам еще 150 лет назад сказать Н.Я.Данилевский. А именно то, что «Европа не только нечто нам чуждое, но даже враждебное, что её интересы не только не могут быть нашими интересами, но в большинстве случаев прямо им противоположны» [10].

Сам же уровень сегодняшнего конфликта, в котором на кону стоит наше выживание как народа, сохранение как государства и самобытной цивилизации, делает актуальным тезис другого русского мыслителя, считавшего себя продолжателем дела Н.Я. Данилевского – Н.С. Трубецкого.

В своей знаменитой работе «Европа и человечество», даже в названии содержащей явную реплику к книге Данилевского «Россия и Европа», один из основателей евразийства писал: «Европеизация является безусловным злом для всякого не-романогерманского народа… с этим злом можно, а следовательно, и надо бороться всеми силами… Надо, чтобы ясной и очевидной сделалась невозможность каких бы то ни было компромиссов: борьба, так борьба» [11].

В сегодняшней борьбе за обретение самих себя Россия одновременно борется и за шанс на более справедливый мир для других народов и государств.

 

1.        Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М. 1991. С. 40.

2.        См., например: Томенко Николай. Сшибка Леонида Кучмы. Или тайна авторства книги «Украина – не Россия // https://web.archive.org/web/20080129104241/http://www.zn.ua/3000/3680/43975/ .

3.        Выступление президента Украины Леонида Кучмы на презентации книги «Украина — не Россия» в Москве // http://supol.narod.ru/archive/books/cuchma.htm .

4.        См: Кучма Леонид. Украина – не Россия. М. 2003 г. С. 80-103.

5.        По данным Офиса Генерального прокурора на 14 июля 2022 г. было заведено 11 180 дел по подозрению в совершении преступлений против национальной безопасности, в том числе: посягательство на территориальную целостность (Ст. 110 УК) – 7752; госизмена (Ст. 111) – 1335; коллаборационизм (Ст. 111-1) – 1571; пособничество государству-агрессору (Ст. 111-2) – 92; диверсии (Ст. 113) – 64. См.: Василий Стоякин. Список политических заключённых Украины // https://ukraina.ru/20220715/1036459856.html?ysclid=lg9hop5p9t42862657 .

6.        Хантингтон Самюэль. Столкновение цивилизаций. М. 2003. С. 256-257.

7.        Там же. С. 257.

8.        Пантелеев С. Федерализация или раскол? // https://russkie.org/articles/federalizatsiya-ili-raskol/ .

9.        Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в 15-ти томах. Л., «Наука», 1991. Том 9. С. 252.

10.    Данилевский Н.Я. Россия и Европа… С. 440.

11.    Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.1995. С. 103.


Сергей Пантелеев, март 2022 – май 2023 г.

Статьи по теме

Партнеры

Продолжая просматривать этот сайт, вы соглашаетесь на использование файлов cookie