Общее дело против ложного национализма. К 100-летию Евразийства

Портал RUSSKIE.ORG продолжает публикацию материалов Международного проекта в сфере публичной дипломатии "Точки Роста". Представляем вашему вниманию расширенный текст выступления директора Института Русского зарубежья, руководителя проекта "Точки Роста" Сергея Пантелеева на панельной дискуссии Международного форума "Точки роста: историческая политика, ценностные и мировоззренческие основания Евразийской интеграции" (26 - 29 июля 2021 г., г. Минск, Республика Беларусь).

Я хотел бы поделиться с вами некоторыми соображениями и по проекту, и по проблематике нашего Форума. Ценностная парадигма у нас присутствовала изначально – и на наших прошлогодних онлайн-мероприятиях, и на онлайн-марафоне, который прошел по всем странам ЕАЭС. В Пскове мы попытались проектировать будущее, тоже основываясь на наших общих ценностях, в Минске мы продолжим этот опыт, попробуем его развить.

Изначально мне было понятно, что будет большое противоречие между тем, что нас объединяет в большой перспективе, в том числе и в перспективе исторической (почти по называнию лекции Ф.А.Гайды в Пскове «Евразийский союз: история, опрокинутая в будущее») и тем, что нас разъединяет в современности. Причем точка начала нашего современного раздробления, причем не только некогда единой страны, но одного цивилизационного пространства – это, конечно события, связанные с распадом СССР, которым в этом году исполняется 30 лет. Возникает вопрос, как преодолеть те ценностные вещи, а они тоже ценностные, которые нам мешают выйти на общую ценностную повестку, восстановить ее. Причем противоречие здесь еще и в том, что кто-то считает, что эти, мешающие вроде бы объединению ценности, вовсе не являются какими-то плохими, а наоборот, являются крайне важными. И часто это, действительно, так.

Речь идет о противоречии между наднациональными, цивилизационными и универсальными ценностями с ценностями национальными. При этом для кого-то добрый, а для кого-то злой советский период нашей истории начинался, ведь, как абсолютно наднациональный, интернациональный и даже глобалистский проект, в какой-то мере продолжая традиции русского надэтнического универсализма, правда в очень радикальной форме, а с другой стороны коммунистический режим неосознанно всё сделал для того, чтобы те национальные начала и национальные противоречия, которые были заложены в основу советской государственности, привели к той катастрофе, которая случилась в 1991 году. Именно об этом, в том числе, писал в своей недавней статье «Об историческом единстве русских и украинцев» В.В.Путин, подчеркивая, что, если бы не было бы этих противоречий, не было бы и нынешнего трагического разделения.

Оговорюсь по поводу оценки советского периода в дихотомии «добрый-злой». В действительности такой подход ни к чему хорошему не ведет, поскольку крайне упрощает сложный исторический процесс и содействует углублению идеологических противоречий в нашем обществе, берущих начало в послереволюционной гражданской войне, в делении на «красных» и «белых».

На мой взгляд единственно верная оценка этого периода нашей тысячелетней истории будет заключаться в констатации того, что он был сложным и очень разным, несмотря на свой относительно короткий временной отрезок – всего-то 70 лет. Там было много и плохого, но много и хорошего, были страшные преступления, но были и величайшие достижения. Но и именно из таких противоречий и состоит история.

Эти великие противоречия скорее говорят о том, что это – великая история, история великой страны и великого народа, с великим дерзновением человеческого духа, великими жертвами ради великой идеи. А на это способны ох как немногие. Как среди отдельных людей, так и среди народов. И это ли не повод для гордости?

Но вернемся к последствиям распада СССР. Фактом является то, что мы сейчас находимся в столице независимой Республики Беларусь, у которой есть свой флаг, герб, своя отдельная политическая система во главе с сильным президентом и свои национальные интересы. Правда, что касается национальных интересов, кто-то их видит здесь в союзе с Россией, кто-то, напротив, в союзе с Западом, а кто-то – выступает за многовекторность, например. Но, мы, находясь здесь, в Минске, фактически не чувствуем никаких отличий между нами, говорим на одном языке и чувствуем себя, фактически, одним народом. Что, по моему убеждению, так и есть.

Это не отменяет наличия противоречий и здесь между национальным и наднациональным, проявляющихся, в том числе, и в рамках нашей российско-белорусской союзной интеграции. Не говоря уже о тех, кто выступает здесь против неё.

Возникает вопрос – а что нам делать с этими противоречиями? И нужно ли нам с ними что-то делать? Я, вот, убежден в том, что – нужно. И постараюсь объяснить, почему я так считаю.

Есть слово, которое некоторые – боятся, некоторые вообще стараются его не называть, а некоторые, напротив, бьют себя в грудь и называют себя «националистами». Есть русские националисты, белорусские националисты, казахские, киргизские, армянские и т.д. Есть в этих государствах и у наших народов свои национальные идеи, которые, как было сказано выше, могут, конечно, по-разному трактоваться.

В принципе национальное чувство – это очень хорошее чувство. Это чувство сопричастности к своим корням, к истории, к традиции. Тот, кто выступает против национального начала, за его сглаживание, унификацию, зачастую даже – в той или иной мере – насильственную, покушаются, на мой взгляд, на человеческое в человеке.

Ведь мы знаем разные формы такой борьбы с национальным. От геноцида, направленного на уничтожение конкретных народов и даже рас, практиковавшихся, например, в нацистской Германии, где политическая система была построена на радикальной интерпретации идеи нации. До, на первый взгляд, ее антипода – глобалистской унификации, где все должны забыть о своих корнях, думать в примате унифицированных «общечеловеческих ценностей», в которых, почему-то все чаще и громче начинают звучать нотки, направленные не на воспроизведение человека и человечества, а скорее – на его изживание, потому как дети рождаются только от союза мужчины и женщины, а эта унификация направлена на нечто совсем иное.

Другой вопрос, что, как вы помните, в интернациональном Советском Союзе это национальное начало в определенной степени постулировалось, где-то даже искусственно создавалось, практиковалось социалистическое нациестроительство, где-то фактически с нуля создавалась не только национальная письменность, литература, кинематограф и т.д., но и целые нации, закладывались де-факто и де-юре основания для государственности этих наций. Причем потом удивительным образом некоторые из таких народов стали убеждать сначала себя, а потом и всех остальных, в том, что Советский Союз был исчадием ада, колонизатором, оккупантом и от этого проклятого прошлого нужно избавиться путем массовой десоветизации.

Сегодняшняя Украина – типичный пример такого парадокса, хотя это происходит не только на Украине, фактически везде есть подобные тенденции.

И это при том, что в реальности под «десоветизацией» на практике происходит дерусификация, а советская национальная политика, есть такое авторитетное мнение, постулировала национальное начало для всех народов, входящих в СССР, кроме русского. А РСФСР являлась самой обделенной с этой точки зрения республикой. Парадокс на парадоксе.

Так что с одной стороны, бесспорно, национальное начало – это хорошо, правильно, это нужно уважать, поддерживать, на этом базируются этносы как исторически сформировавшиеся человеческие сообщества, а с другой – национализм является той силой, которая все чаще и агрессивней начинает разрушать большие и более сложные человеческие общности, которые можно назвать суперэтносами, империями, многонациональными государствами, цивилизациями. Начинаются национальные конфликты, страшные вещи, вплоть до этнических чисток. Вот, наши ребята из Луганска, которые были в Пскове, в Минск, к сожалению, не смогли приехать, они бы рассказали, до чего это приводит – и это фактически внутри одного народа, часть которого себя уже не считает частью этого одного народа.

Вот, как это преодолеть? Как это не прозвучит скучно, я считаю, что это преодолевается только путем культуры, образования, коммуникации, прямых человеческих контактов, общения, смотря друг другу в глаза, а не через придуманные кем-то искусственные идеи, раздуваемые искусственно фобии. Эта прямая человеческая коммуникация, основанная на знании и взаимоуважении, позволяет преодолеть главное – непонимание друг друга.

Поэтому те проекты, которые мы реализуем по линии общественной дипломатии, в частности – проект «Точки Роста», направленны на то, чтобы мы общались помимо того национального фактора, который присутствует, который важен, который мы уважаем, но при этом понимаем, что если каждый из нас – русский, белорус, казах и т.д. будет отстаивать свою национальную идею без учета того, что есть национальные идеи других и есть сумма национальных идей других, мы неизбежно придем не просто к непониманию друг друга, но и к национальному конфликту. Тем более есть другая сила, которая очень активно использует в своих интересах эти противоречия. А они, ведь, базируются на очень простых, бытовых вещах. Начинается с отличия между вышиванкой и косовороткой, а заканчивается тем, о чем бы нам могли рассказать ребята из Донбасса. А уж когда эти отличия связаны с антропологией – с цветом кожи и с разрезом глаз…

Преодолевается это, как сказано, через знания, опыт, коммуникацию и культуру, которая связана с объяснением прежде всего – самому себе, а потом и другим, того, что только тогда, когда мы вместе, когда мы понимаем ценность нашего взаимопонимания и общего дела, мы имеем возможность выйти на уровень большого общего пространства, на уровень больших исторических свершений, больших перспектив и великих дерзаний. Тогда, когда огромное Евразийское пространство, которое нам досталось благодаря ходу истории и Господу Богу, благодаря нашей совместной позитивной творческой энергии преображается и укрепляется настолько, что становится просто опасной для тех сил, которые не хотят иметь здесь геополитического конкурента. Не хотят потому, что следуют старому принципу «разделяй и властвуй». Из-за этого и идет такое сопротивление евразийской интеграции, в которой национальные противоречия используются как средство недопущения нашего совместного евразийского общего творческого дела.

В этом году, мы об этом с вами уже неоднократно говорили, евразийству как оригинальной русской геополитической доктрине и политической идеологии исполняется 100 лет. Напомню, как евразийство возникло. 100 лет назад в столице Болгарии Софии группа русских эмигрантов, можно сказать – белоэмигрантов, вынужденно оказавших за пределами России, выдвинула идею евразийства как идеологическую, философскую концепцию, которая попыталась прежде всего ответить на вопрос о том, что же произошло с Россией, сорвавшейся в хаос революции и гражданской войны, из-за чего они, собственно, и оказались в вынужденной эмиграции. Я подчеркну, что основатели евразийства - лингвист Николай Трубецкой, географ и экономист Пётр Савицкий, историк и религиозный мыслитель Георгий Флоровский и музыкальный писатель Пётр Сувчинский - были глубоко европейски образованными людьми. У многих из них были малороссийские корни, то есть сейчас их вполне можно было бы назвать «украинцами», хотя это, конечно, некорректно – они были прежде всего русскими, как и все малороссы тогда.

Они исходили из того, что Российская империя, их любимая Россия, после революции 1917 г. перестала существовать, произошла огромная геополитическая катастрофа, которая стала результатом такой застарелой русской интеллектуальной (а может и псевдоинтеллектуальной) болезни, как «европейничанье». В своё время об этой болезни, заключающейся в увлечении европейскими идеями и принятии европейских ценностей как своих собственных в ущерб национальным идеям России и русского народа, говорил в книге «Россия и Европа» один из предтеч евразийства и основатель цивилизационной теории Н.Я. Данилевский. Собственно, евразийцы и считали себя наследниками славянофилов, полагая, что славянофилы заблуждались в том, что видели миссию России в объединении славянства, а в действительности, как сказал другой русский философ, который тоже может считаться предтечей евразийства – К.Н.Леонтьев, «славяне есть, а славянства нет» - то есть отдельные народы есть, но идея их объединения – химерна, так как большинство из них интегрированы в Европу. В основе же евразийской теории – представление о союзе русских как основного и объединяющего народа Евразии с финно-уграми и тюрками, связанными с восточными славянами общей исторической судьбой.

Как и для Н.Я.Данилевского, для евразийцев было очевидным то, что использование России как инструмента решения внутриевропейских проблем и увлечение русским интеллектуальным классом европейскими идеями ни к чему хорошему не приводят. Откуда взялся марксизм? Это – левое гегельянство. И большевики, да и другие революционеры, конечно, выступали как радикальные западники, пытавшиеся по искусственным западным теориям, рожденным не у нас, не нами, и не для нас, лечить наши болезни. В результате – гражданская война, голод, лишения, эмиграция ок. 2 млн. самых образованных людей, среди которых были и будущие евразийцы.

Но парадоксально развивается наша история. Через некоторое время, когда движение стало расширяться, к нему стали подключаться другие интеллектуалы, в частности – философ Л.П.Карсавин, который возглавил т.н. «левое евразийство». Представители этой евразийской фракции стали считать, что с большевиками надо сотрудничать, тк сам ход истории их заставляет собирать и укреплять распавшееся в результате революции российское государство и таким образом они где-то даже вопреки своей воле начинают выступать не как антинациональная, а как национальная русская сила.  

Сразу скажу, что философы, которые себя посчитали политиками, скоро узнали, что такое реальная политика – евразийцы, решившие вступить в эту игру с большевиками, преимущественно плохо кончили, вплоть до лагерей и расстрела. Но такова история, она делается на увлечениях, на ошибках, на страстях и трагедиях. Вообще человеческая жизнь трагична – она заканчивается смертью, вопрос ради чего ты живешь. Но здесь я хотел бы подчеркнуть очередной наш парадокс – на момент возникновения евразийство представляло собой антибольшевистскую идею, через некоторое время оно пришло к мысли о сотрудничестве с большевиками.

Там, на самом деле, еще интересней – евразийцы в своих планах даже хотели со временем, внедрившись в советские госструктуры, власть большевиков заменить на евразийскую власть, а вместо ложной, как они считали, коммунистической идеологии, установить евразийство с православием как, фактически, государственной религией. «Влить новое вино евразийства в старые мехи марксизма», - примерно так звучала эта идея у главного теоретика евразийства Петра Савицкого. Учитывая, что ради этого они шли не только на сотрудничество с советской властью, но и на политическую игру со спецслужбами некоторых стран, то история евразийства выглядит как авантюрный политический детектив и я уверен, что со временем об этом будут написаны книги и сняты фильмы.

Евразийское движение к концу 30-х гг., фактически, сошло на нет. Но продолжил свою деятельность Петр Савицкий, который после войны, пройдя через арест и лагеря, познакомился и был в переписке со Львом Гумилевым, сыном знаменитых поэтов «серебряного века» Анны Ахматовой и Николая Гумилёва. Таким образом продолжилась интеллектуальная традиция евразийства – Лев Гумилев считается основателем «неоевразийства», в основе которой – его оригинальная теория «пассионарности». Потом появились новые авторы, новые ответвления евразийства. Вам, конечно, известны такие имена как Александр Дугин, например… Но есть и целый ряд других авторов, есть т.н. «прагматическое евразийство», под которым подразумевают наш евразийский интеграционный проект и основателем которого обычно называют Нурсултана Назарбаева. Наконец, я рад отметить, что благодаря нашему другу, партнеру и одному из ведущих экспертов «Точек Роста» Алексею Дзерманту в Белоруссии появилась своя школа евразийства.

Я сейчас вспомнил про т.н. «прагматическое евразийство» как основу наших интеграционных процессов, приведших к созданию ЕАЭС. Прагматика здесь сводится к тому, что речь идет, прежде всего – об экономике, не затрагивая идейную, мировоззренческую сферу. Очередной парадокс – евразийство рождалось как идеократическая теория. Но суть даже не в этом, а том, что очевидно без гуманитарной составляющей, без понимания людьми во всех странах ради чего и почему это делается, без красивой «легенды», если угодно, способной привлечь молодежь и пробудить творческую энергию – двигаться вперед, на мой взгляд, нереально.

Каким образом это всё может двигаться дальше и как преодолевается на практике противоречие между национальным и наднациональным? Кукую методологию положить в основу того стремления к взаимопониманию и общему делу, о котором я говорил выше? Здесь вновь нам на выручку придут идеи классических евразийцев. Во время одной из наших предыдущих встреч я уже ссылался на статью Николая Трубецкого «Об истинном и ложном национализме». В ней он называет «ложным национализмом» стремление отдельных евразийских народов стать такими же, как западные, европейские народы, что всегда и неизбежно под видом борьбы за «национальное самоопределение» заканчивается потерей своей национальной самобытности и в лучшем случае – ролью обслуги чужих интересов.

Истинный же путь заключается в том, чтобы быть собой, быть самостоятельным – он требует самопознания, осознания своих возможностей, то есть – не подражательства, а самостоятельного исторического действия. При этом такой подход будет чужд национальному обособлению, так как, зная и уважая себя, таким же образом ты будешь относится к другим народам, заимствуя друг у друга те ценности, которые являются полезными для развития.

При таком подходе, как пишет Николай Трубецкой, «два близкие по своим национальным характерам народа, живущие в общении друг с другом… непременно будут иметь культуры весьма сходные друг с другом, именно благодаря такому свободному обмену приемлемыми для обеих сторон культурными ценностями». Подчеркивая при этом, что «это культурное единство… принципиально отличается от того искусственного единства, которое является результатом поработительских стремлений одного из сожительствующих друг с другом народов».

Применяя этот подход к нашей евразийской современности, можно сказать, что он снимает проблему национальных эгоизмов, формирует идею евразийского братства, позволяет создать общую гуманитарную и идеологическую основу нашей интеграции, а на следующем этапе – выйти на уровень формирования общей евразийской элиты, имеющей четкую ценностно-мировоззренческую основу, одновременно и национальную, и наднациональную, где одна гармонично дополняет другую.

Ценностная повестка проекта «Точки Роста» - именно об этом. Как, оставаясь русскими, армянами, казахами, киргизами и т.д., найти общее, что нас объединяет и делает нас всех сильнее. Как сформулировать смысл нашего евразийского объединяющего Общего дела.

В своем выступлении я попытался широкими мазками показать наличие теоретической базы ценностных и мировоззренческих оснований Евразийской интеграции, которую предоставляет русская философская, политическая, геополитическая мысль и наша общая история. На самом деле мы обладаем очень мощным фундаментом, на котором можно строить прочное здание нашего общего Евразийского дома. В год 200-летия Ф.М.Достоевского, который так же может считаться одним из предтечей Евразийства, я хотел бы в очередной раз напомнить и об идее использования его образа, истории его дружбы с великим казахом Чоканом Валихановым, как одного из ярких символов евразийской интеграции.

Я уверен, что если это гуманитарное начало дополнит нашу экономическую интеграцию, то мы преодолеем все препятствия, включая ковид-ограничения, происки геополитических конкурентов, инерционность и косность наших политических институтов и т.д. А залогом этого – молодые умные и прекрасные лица, которые я перед собой вижу.

Смотрите видеоверсию выступления директора Института Русского зарубежья, руководителя проекта "Точки Роста" Сергея Пантелеева на панельной дискуссии Международного форума "Точки роста: историческая политика, ценностные и мировоззренческие основания Евразийской интеграции" (26 - 29 июля 2021 г., г. Минск, Республика Беларусь):

Международный проект в сфере публичной дипломатии "Точки Роста" - комплекс образовательных мероприятий, в рамках которого участникам демонстрируются преимущества Евразийского экономического союза и Союзного государства России и Белоруссии. Проект реализуется АНО "Институт Русского зарубежья" совместно с партнерскими организациями с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов.